какъв е срокът на предизвестието

[REVOLUTION]

Е, добре. Мога и бих защитавала тезата, че договорът е безсрочен- при тези факти.
Хайде сега вие да ми посочите съдебно решение, което да указва, че ТД по т.4 може да е с продължителност повече от 3 години. Моля. Или въобще- срочен Т с продължителност над 3 години.

За какво ми е СР , след като има ясен и недвусмислен текст на закона.Човек трябва да знае как да си "признава" , че е допуснал грешка.Не е трудно!

[andy70]

Е, добре. Мога и бих защитавала тезата, че договорът е безсрочен- при тези факти.
Хайде сега вие да ми посочите съдебно решение, което да указва, че ТД по т.4 може да е с продължителност повече от 3 години. Моля. Или въобще- срочен Т с продължителност над 3 години.

п.п. Ще напусна, но довечера ще се върна отново. Извинете ме.

Трудовият договор, сключен за извършване на определена работа не може да бъде трансформиран в безсрочен на основание чл. 69, ал. 1 КТ поради естеството на уговорената между страните престация. Договорът по чл. 68, ал. 1, т. 2 КТ се сключва с оглед извършване на определена работа, която не се осъществява постоянно от предприятието работодател, работа, която не е част от обичайния трудов процес, поради което с приключването й отпада необходимостта от съответните трудови функции. Условията за прекратяване на трудовия договор на основание чл. 325, ал. 1, т. 4 КТ не е настъпване на срок, а извършване на работата, поради което чл. 69, ал. 1 КТ е неприложим.

Поли, скъпа, поставяш некоректен въпрос.
Отвори Коментара на КТ (10-то издание 2009г.) на стр.251-254.
Ще установиш, че е невъзможно да ти посочим съдебно решение, което да указва, че ТД по т.4 може да е с продължителност повече от 3 години.
Защо ли? Защото (и според Мръчков, Средкова и Василев) ограничителния 3-годишен срок важи само за т.1.
ТД по т.4 не е ограничен с 3-годишния срок по т.1, а с прекратителното условие когато длъжността бъде заета с конкурс. Предвидени са и хипотези, че може да се проведат 2, 3, 4 и повече неуспешни конкурси.

[Гост.]

[тquote]Отвори Коментара на КТ (10-то издание 2009г.) на стр.251-254.[/quote]
Ок., ще погледна утре.
А ако Василев се появи да вземе да ме насоли( обясни).
Това е шега!

REVOLUTION,
когато се убедя, че съм в заблуда не ми е проблем да си призная грешката.

Понеже шило в торба не стои и без бой се не предава - слезе до офиса, за да вземе тухлата на проф. Мръчков( без извинения, изданието ми е от 2001г. без авторски колектив) . Приемам да не е претърпяло чак такава транформация, че да е съвсем неприложимо.
Прочетох текста досежно срочните ТД, вкл. и хипотезата по т.4. Нещо в това прекратително условие не харесах, така както и проф. Мръчков не споделя тезата на А. Василев ( авторството се преписва нему, но не съм го чела). Не ми бе достатъчно и се върнах на В. Таджер - ГП обща част( втора книга) само заради прекратителното условие. Толкоз, не е относимо съм спора.
И това не ме задоволи, че отворих на Мингов " Прекратяване на ТД поради общи основания"- е, няма категоричен отговор на въпросите ми. ( завиждам на вашата категоричност).
Съдебна практика, разбира се, няма. Което не значи, че Революшън е прав и/или аз съм в дълбока грешка - трябва да се мисли повече според мен.

В този смисъл В. Мръчков( стр.230): " Длъжността за тази работа е свободна, но е обявена за заемане с конкурс по реда на чл. 89-96 КТ. Докато трае процедурата по провеждане на конкурса е необходимо съответната длъжност да бъде изпълнявана. И това се извършва въз основа на договора по чл. 68, ал.1 т.4 КТ. Този договор може да бъде сключен във всеки един момент, докато трае конкурсната процедура, ако работодателят прецени, че свободната конкурсна длъжност е необходимо да бъде пълноценно изпълнявана, докато бъде заета въз основа на конкурс.
Клаузата за срок в този договор се определя от продължителността на времето, през което съответната длъжност ще бъде изпълнявана- докато бъде заета по конкурс. Ако обявеният конкурс приключи безуспешно, ще се проведе втори, трети, и т.н.( Анди). Но щом като длъжността се заема с конкурс, той все някога ще приключи, длъжността ще бъде заета въз основа на него и времето на ТД по чл. 68, ал.1 т.4 ще изтече."
Защо преписах всичко това?
Защото макар и да сте прави, че длъжността ще се заема до приключване на конкурса ( или ако е уговорено друго) не смятам, че повече от 5 години този конкретен работодател ще дължи в това смущаващо положение съответния работник. Най-малкото е израз на недобросъвестност от негова страна.
Договорът е срочен- спор няма. Срокът е определяем. Самата същност на срочните договори предплага не голям обем от работа и/ или краткосрочно времетраене. Не мога да се съглася, че един такъв ТД е възможно да е с продължителност от 5 години. Разбира се моето мнение не е правен аргумент, но разсъждавам по следния начин:
КТ е изцяло ориентиран в защита правата на работниците. Факт, без значение, какво е разписано в началните му текстове.
Срочните ТД по т.1 се трансформират в безсрочни при наличие кумулативно на предпоставките визирани в чл. 69, ал.1.
По отношение ТД сключен на основание чл. 68, ал.1 т.2 законодателят е указал, че ще бъде прекратен с престиране на съответния резултат. Този договор няма как да се трансформира в безсрочен, защото е уговорен резултат, като срокът за постигането му не е определен.
По отношение ТД сключен на основание чл. 68, ал.1 т.3 за заместване на работник или служител, който отсъствува от работа. Да, срокът е неопределяем, твърде често възможно и продължителен до и над 3г., но изведнъж за работникът заемащ такава длъжност законодателно е предвидена благоприятната норма на чл. 69, ал.2- трансформация в безсрочен.
По отношение ТД сключен на основание чл. 68, ал.1 т.5- срокът на съответният мандат, твърде често е определен в друг материален закон( примерно ЗМСМА или поне аз не се сещам за друг). Самата мандатност, макар и с продължителност над 3 г.( 4) визирани в ал.1 т.1, не предпоставя трансформация и чл. 69 е неприложим.
И се запитах защо законодателят е диференцирал срочните ТД по този начин( срочни с определен срок и други срочни), като е предвидил изрично хипотези на трансформация при това не само в случаите на т.1? Защо липсва указание за т.4?
Дори и да се хилкате на рошавите ми мисли, съжденията на проф. Мръчков си дойдоха на мястото. Хипотезата на т.4 е относима само за наистина каткосрочни състояния, при които непосредствено се очаква да отпочне процедура за конкурс или вече е започнала такава. Не е предвидено това състояние да е латентно с продължителност от 5 години ( това е патология), поради което не е предвидена и законова възможност за защита на работника, което състояние го поставя в значително по-неблагоприятно положение от останалите работници и служители, които работят на трудов договор за неопределено време.

След цялото това многословие - не признавам грешка, а само, че знанията са ми недостатъчни, за да защитя тезата, която считам за правилна.
Поради което, предполагам, трябва да се съглася с предложението ви за 3м. предизвестие.