У-ние за търпимост- доказване на обстоятелства

[zuter]

Как точно могат да се докажат обстоятелствата по § 16 (1) ЗУТ, че строежът, за който се иска у-ние за търпимост е "бил допустим по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им". Става въпрос за двуетажна къща построена 1926г., с калканни стени по странична и вътрешна регулационна линия /към дъното на парцела/.
За годината на построяване ясно- нот. заверена декларация от собственика ще свърши работа, но как да се убедят "съответните органи", че строежът е бил допустим, когато е извършен. Да се търси ПУП от 26-та год. ми се струва обречена работа.

[magodeoz]

Няма нужда да търсите нищо - всички строежи, съществуващи към 14 ноември 1958 г. са търпими ex lege - тогава влиза в сила ЗПИНМ, и установява режим на търпимост за всички постройки отпреди тази дата. Относно декларацията - за да може да свидетелства от първа ръка за нещо, което се е случило през 1926 г., човекът трябва да е към 100 годишен на днешна дата.

[zuter]

magodeoz, благодаря за отговора.
А има ли запазени кадастрални планове от 1958г. или преди това?

[julyanvonemona]

zuter, разбира се че има запазени планове от 1926г., че и от преди това и не само в столицата, но дори и в такива места, като община Неделино (нека ми простят хората от отдалечените кътчета на България). Правя това уточнение не за друго, а поради известната флeксабилност в обяснението на magodeoz, а именно:

Няма нужда да търсите нищо - всички строежи, съществуващи към 14 ноември 1958 г. са търпими ex lege - тогава влиза в сила ЗПИНМ, и установява режим на търпимост за всички постройки отпреди тази дата.

Ще допълня, че през 1926г. освен че е имало планове е действал и Закона за имуществата собствеността и сервитутите (ЗИСС отменен през 1951г. със ЗС) според чл.138 и сл. на който се е уреждал въпроса със строителството на границата със съседа. Твърде вероятно е така разположената описана от Вас сграда да е продукт на напълно законни, според тогавашните норми действия и това не е толкова трудно доказуемо! Така че ако главния архитект е бил така добросъвестен (нещо невъобразимо да си го представиш дори!) да направи анализ в миналото на имота, лесно би могъл да извлече не само "търпимост" но и законност на въпросната сграда. Многократно съм гледал документи от времето на "монархо-фашизма" и Ви казвам! Не са имали компютри, в по малките общини дори не са имали и елементарни пишещи машини но са имали блестяща администрация в Макс Веберовия смисъл, която е изписвала всичко на ръка с тънко и дебело (тушовки) и вярно по съдържание. Нещо повече във връзка с едно частно проучване за къщата на Яблански в София (срещу СУ "Климент Oхридски") видях протокол за строителна линия за ограда от 1905г., изчислен и изработен с такава точност - сравнима с работата на NASA и всичко това на ръка.

[zuter]

julyanvonemona, благодаря за насоките за ЗИСС. До сега търсих нещо подобно в Закона за благоустройството на населените места в Царство България, но не намерих нищо.
До колкото знам сградата е законна- на времето е имало разрешение за строеж / /, но няма запазени строителни книжа, с които това да се докаже. Като цяло издаването на УТ не би трябвало да е проблем, но искам преди да се направи искането да се подготвят добре нещата, да не се навежда администрацията на порочни мисли и да се наложи да занимаваме АС с нещо, което можем да му спестим.

[julyanvonemona]

zuter, кой от законите за благоустройството на населените места (ЗБНМ) - този от 1905г. или този от 1941г.Защото този от 1905г. в неговия чл.9 е създаден мандзат всяко населено място да си изработи т.н. "благоустройствен правилник". Тези благоустройствени правилници са обхващали различни по обем и отраслов обхват материи от ЗБНМ, но най общо казано представляват план за застрояване в словесен вид. Там обикновенно са записани улиците със задължително свързано застрояване - поименно или чрез осовите им кръстовища и височината им до кота корниз. Ако става въпрос за София правилника се нарича "Строително полицейски правилник" и е публикуван в ДВ бр.255/1924г. едноименният за Враца е в ДВ бр.68/1924г. Освен това за София има и правилник за благоустрояването на т.н. "извънградски части" от 1914 не помня точно държавния вестник - мисля беше бр.156. Събрал съм ги на книжни носители за всичките областни градове. Бургас не е изработил такъв правилник, защото тогавашния им общинарски състав са се изпокарали до смърт кое къде и какво да бъде. Живея и работя в провинцията а книжните ми носители са в София. Ако проявите особен интерес свържете се с мен чрез лично съобщение.
След това дълго самохвалство от моя страна, следва да Ви кажа че ако за сградата Ви от 1928г. е предвидена в някой такъв правилник за свързано застрояване то е задължително - независимо от договорните условия регламентирани в ЗИСС

[zuter]

След справка в общината установих, че сградата е с режим на търпимост и без градустройствен статут съгласно действащия ЗРП. В тази връзка мисля, че отпада нуждата от доказване на нещо, което вече е факт- у-нието няма да търси "създаване" на режим на търпимост, а само ще удостоверява такъв съгласно ЗРП.
Благодаря на julyanvonemona и magodeoz за отговорите.
P.S. В ЗРП пише "доизживяване", надявам се, че го тълкувам правилно.

[julyanvonemona]

P.S. В ЗРП пише "доизживяване", надявам се, че го тълкувам правилно.

zuter,Човек се учи до като е жив НО! За мастития си трудов стаж в областта на устройството на територията, а преди това и в областта на териториалното и селищно устройство не съм видял ЗРП в чиято легенда да е записано "доизживяване"

[magodeoz]

Подозирам, че екзотичният термин "доизживяване" се отнася до сгради, нанесени в кадастралната основа на одобрения ЗРП, но невключени в предвижданията му. В накъв случай, на наивното възклицание на някой любознателен гражданин "Ма как така без устройствен статут, нали са нанесени в плана?" - някой доброжелателен чиновник е подхвърлил - "нанесени са, но са на доизживяване". BTW, в легендите към ЗРП като правило отсъства пояснение относно нанесените в кадастралната основа обекти.

[julyanvonemona]

magodeoz , и дори така да е в кадастралната основа в регулацията никога не съм виждал такъв запис.

[anserk]

Добра вечер и ако позволите, да се включа

След справка в общината установих, че сградата е с режим на търпимост и без градустройствен статут съгласно действащия ЗРП.

Нещо не ми пасва! Режим на търпимост се установява само с УТ на ГЛ. АРХИТЕКТ, а не със справка или кадастър от която и да е година /неодобрен/. Архитекта може да се позове на която си иска амнистия и да не иска декларарации - негова си работа! Тук се касае за отсъствие на НА и прилагане на пар.16 ал.1 за някаква прехвърлителна сделка или обезщетение и без УТ се съмнявам да мине.
А между другото magodeoz, от "милите" съдии научих, че не е важно деклариращия да е бил свидетел на построяването, а само да е имал спомен , че е бил в сградата преди последната амнистия (87 г.).
В такива случаи на "доизживяване", т.е. отсъстващи от застроителните планове сгради, не дават РС за укрепване с цел пристрояване и дострояване.

[magodeoz]

anserk, надявам се, че неточностите в последния Ви пост се дължат на припряност, а не, не дай Боже, на нещо друго. Търпимостта по отношение на някои строежи е установена със закон (закони), а не с удостоверения от архитекти, колкото и Главни да са. Що се отнася до удостоверяване на факти и обстоятелства с правно значение - едно е да се удостовери фактът кога е построена дадена сграда, а съвсем друго - към кой времеви момент същата е съществувала.
Между другото, времето, когато е построена сграда, претендираща да е в режим на търпимост, се установява с всички допустими по ГПК доказателствени средства, а не само с декларации. Това включва и документи, какъвто е кадастърът (макар и неодобрен).

[anserk]

magodeoz, въпроса е поставен от zuter за прилагането на пар.16 ал.1 ЗУТ, без отказ
Какво значение има за УТ кога е построена сградата преди 87 г.
Е..., може и да е опасна за обитаване, ама това да не е замък

[zuter]

Явно се появи нужда от доуточняване
Разбира се, че в извадката от ЗРП не пише нищо относно градоустройствения статут на сградите /изразил съм се неправилно, че този "термин" е от ЗРП/. Пояснението "доизживяване" обаче фигурира в одобрения ПУП- ПРЗ и РУП за парцела, в който се намира сградата. Предполагам е волност на архитекта, който го е изготвял.
Относно доказването на годината на построяване, оставам на мнение, че декларация от собственика е достатъчна, независимо от началните цифри на ЕГН-то му. Никой в общината няма да проверява кой кога е роден и дали има съответствие с декларираните обстоятелства, важното е да има декларация. А за деклариране на неверни данни се носи наказателна отговорност по НК- това обаче е обект на друго производство, в случай, че изобщо някой потърси такава.
Относно отношението, което взе районната администрация, за което вече писах- сградата е "търпим строеж, без градоустройствен статут съгласно действащия ЗРП". Действително, както забеляза anserk, такъв статут се удостоверява с УТ, но тази формулировка я има и в официален отговор към собственика на сградата /по друг повод/. Точно това породи и нуждата от въпроса в тази тема- след като те самите отговарят по този начин, как и какво трябва да им докажем, че да спазим кумулативните предпоставки на пар. 16 ал. 1 ЗУТ и да бъде издадено без усложнения УТ.
Между другото, сградата има НА, явно е била допустима към момента на построяване и не е незаконна, но не е допустима по ЗТСУ и ЗУТ /свързано застряване към дъното на парцела/.

[zuter]

Позволявам си да "повдигна" темата и да задам още един въпрос, за да не отварям нова. Какъв е един строеж, за който общината казва, че "...вътрешната двуетажна сграда в УПИ...не се запазва като такава, съгласно одобрен ЗРП на ЦГЧ със заповед номер..., т. е. тя е с режим на търпимост и без градоустройствен статут." За търпим строеж ли става въпрос, или заварен, или незаконен, или законен /при положение, че има разрешение за строеж/?

[magodeoz]

Става въпрос за временен строеж по смисъла на чл. 53 от ЗУТ.

[zuter]

Става въпрос за временен строеж по смисъла на чл. 53 от ЗУТ.

Временен по чл 53 ЗУТ значи. В същото УПИ има и друга постройка- има влязъл в сила проект за РУП и издадено РС за строеж за нея и в момента се надстроява от собствениците й. Това означава ли, че след завършване на строежа трябва да се приложи чл. 53а от ЗУТ за временния строеж? /при положение, че "възложителят" е друг/?
Въпросите станаха много, но целта е близо

[magodeoz]

Не е задължително. Зависи дали разрешеният строеж изчерпва възможностите за застрояване в имота. Също така, щом завареният строеж е на друг собственик - би следвало по аналогия да се приложи чл. 51 (2).

[julyanvonemona]

Мисля си че трудно ще намериш читав аргумент - опора за алтернативното прилагане на чл.51 (1) в хипотезата по чл.53а ЗУТ

[magodeoz]

Така, както е написан ЗУТ-ът, няма нужда и да се търси. Заварените сгради се премахват, когато са предвидени за премахване в издадената виза за проектиране. Това по презумпция са постройки, собственост на онзи, който строи.