Лоби

[Гост.]

http://94.156.102.51/bg/laws/ldoc/2135691818
ЗАКОН ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА КОДЕКСА НА ТРУДА (ДВ, БР. 26 И 27 ОТ 1986 Г.)В сила от 30.07.2010 г.

§ 15. В чл. 413, ал. 2 думите "от 10 000 до 15 000 лв." се заменят с "от 1500 до 15 000 лв.", а думите "от 2500 до 10 000 лв." се заменят с "от 1000 до 10 000 лв.".

§ 16. В чл. 414 се правят следните изменения:

1. В ал. 1 думите "от 10 000 до 15 000 лв." се заменят с "от 1500 до 15 000 лв.", а думите "от 2500 до 10 000 лв." се заменят с "от 1000 до 10 000 лв.".

2. В ал. 3 думите "15 000 лв." се заменят с "1500 до 15 000 лв.", а думите "10 000 лв." се заменят с "от 1000 до 10 000 лв.".

§ 17. В чл. 415, ал. 1 думите "глоба в размер от 2500 до 10 000 лв." се заменят с "имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв.".


§ 25. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в "Държавен вестник"

А тъкмо ситуацията се нормализира.

[kazimirc4]

poli_g, Вие сте непоправим оптимист.Това нещо няма да се нормализира никога, поне докато придобием не "германски" закони, а германски манталитет.Твърдя, че имам поглед върху материята от 14 години.Винаги двете страни - работодатели и ИТ са си играли на котка и мишка, с периодично участие/дали периодично!/ на правораздавателните структури и на данъчните органи/сега НАП/.Че и депутати са се намесвали - като лоби! Може и да е имало и други участници.Преди тази реформа имаше друга-разсрочване плащането на глобите.А номерата със събирането на сумите по наказателните постановления и и несъбирането им поради изтичане срока на давност...Не законите управляват държавата и процесите в нея, а хората, които ги прилагат.
Кажете ми/казусът е реален/как Ви изглежда предписание от ИТ за изплащане на заплати и дължими обезщетения от примерно 6 месеца, в което се акцентира на чл.245 от КТ, а останалото се "хвърля" в градината на съда?!Това ми звучи като един стар политически виц за "50-те процента"?Както се казва- нямам думи.Според скромното ми мнение, ИТ казва че има нарушение от страна на работодателя, но то е само...60%.

[Melly]

.............
Кажете ми/казусът е реален/как Ви изглежда предписание от ИТ за изплащане на заплати и дължими обезщетения от примерно 6 месеца, в което се акцентира на чл.245 от КТ, а останалото се "хвърля" в градината на съда?!Това ми звучи като един стар политически виц за "50-те процента"?Както се казва- нямам думи.Според скромното ми мнение, ИТ казва че има нарушение от страна на работодателя, но то е само...60%.

А дали е добросъвeстно изпълнението на възложената работа?
И едната и другата страна "МЪЛЧАЛИВО" са се съгласили да крият от Държавата...
Нещо ми се губи санкцийката за работника.. Що ли? Да не би да не укрива данъци, получавайки кеш, на ръка и в брой възнаграждението си от прикритото ТПО. И в 100% от случаите, същият този труженик от сивия сектор не обявява тези доходи?
Спирам до тук, Мистър НОИ!

Хайде да не си зарявяме главите в пясъка... като някой щраус, моля!

[genius75]

Мели,точно така е ! Работника е вечно "неоправдан", а когато е небросъвестен - за него няма глоба, но когато работодателя е недобросъвестен - тогава му се налага им.санкция/глоба в размер на 10-15 хилки... Нима двете страни не са равнопоставени ?!?!
Този КТ е писан по време, когато се смяташе че двете страни са добросъвестни, а към настоящият момент това не е така...
А що се отнася за лобито, това е тема, толкова дълга и широка, колкото е коритото на една река.............

[fetisov]

Здравейте,
С риск да си навлека негодуванието на колегите, поствали преди мен, ще изразя скромното си мнение, че промените в КТ, с които се намаляват глобите за работодатели за нарушение на трудовото законодателство, са удачни.
В до сега действащия закон установяването на работа по ТПО без трудов договор, налагането на наказания и предписанията за сключване на трудов договор при установено такова нарушение е в ръцете на служителите от ИТ (което естествено не се променя). Глобата при установено нарушение бе в размер на 15000 лв за работодател, а за виновното длъжностно лице - 10000 лв (чл.414, ал.3 КТ). При невнасяне на глобата в едномесечен срок от влизане на наказателното постановление в сила започва да тече лихва в размер на ОЛП на БНБ + 20 пункта (чл.415 б от КТ).
Представете си при тези високи размери на имуществените санкции и глоби как един инспектор по труда (със заплата от напр. 500 - 600 или 700 лв) отива на проверка в дадено предприятие, установява подобно нарушение (може и повече от едно) и как трябва да състави акт на работодателя, от който да последва НП с имущ. санкция или глоба в размер на 15 000 лв (при това - вносима в 1-месечен срок от влизане на НП в сила; иначе се начислява ОЛП + 20 пункта за забавеното плащане!). Естествено, че взаимоизгодният интерес на страните (инспектора и работодателя) се състои в това нарушителят да "бутне нещо под масата" на проверяващия, което може неколкократно да надвишава размера на месечната заплата на последния и което все пак е мноооого по-изгодно за работодателя като размер от заплашващата го глоба. Съвпадението на интересите на двамата е безспорно! Именно това е една от причините (според мен) за неефективния контрол по спазване на трудовото законодателство и ширещата се практика на полагане на труд без сключен и регистриран трудов договор, особено в по-малките фирми. Друг е въпроса, че при сравнително голямата разлика между долния и горния праг на глобата се създават предпоставки за корупционни практики, но ...... за съжаление такива са решенията за сега.
Освен това не приветствам идеята за въвеждане на глоби за работници/ служители, работещи по ТПО без да имат сключен и регистриран в НАП трудов договор. Вярно е, че вината при такива практики е и на двете страни (работник и работодател), но пък представете си кой работник ще се оплаче и ще има куража да сезира ИТ за такива нарушения, след като самият той рискува да понесе санкция при установяване на нарушението (при това – сам той трябва да изложи в жалбата си до ИТ фактическото положение и следователно сам да си признае за извършеното нарушение, като го опише и в подробности!!!!). Спирачака за това би бил дори рискът от засягане на свои колеги, ако допуснем, че подалият сигнал работник все пак работи по регистриран ТД. При това положение интересите на некоректния работодател и на също така некоректния работник/ служител ще съвпаднат от гледна точка на нежеланието и на двамата със случая да се занимава ИТ! Как тогава инспекцията ще получава информация и ще работи по сигнали („от първа ръка”), в които се описват такива конкретни нарушения?

УСПЕХ НА ВСИЧКИ!
Ще се радвам да чуя и други мнения по въпросите.

[Гост.]

Вие пък, негодувание- тук обменяме мисли.

За чл.415 б от КТ, според мен, следва да се сезира КС, ама е дълга история. ( заради тези 20%).

По отношение намаляване на санкцията- в мотивите към ЗИД на КТ онея 12 дузини друго са имАли предвид ( умишлено ползвам този начин на изказ!).

Като съм си именовала темата"лоби", значи да съм казала нещо между редовете.

Санкция за работник? - горещо подкрепям идеята. А няма да мотивирам, така щото дори от вашето становище доводи мога да посоча.

Но кой ли се интересува.

[genius75]

Фетисов, работника в повечето случаи е абсолютно недебросъвестнен. Но като знае, че е недосегаем и за него няма глоби - прави работодателите на маймуни.
Един пример. С тоя страшен чл.272 от КТ - сиреч за удръжките.
Работника краде 200 метра медна жица, в неговата смяна, когато работи сам и мястото му на работа е оградено с ограда и портал. Сиреч пиле не може да прехвъркне. С камера. Вижда се ясно как я реже, навива и пълни в чували. Помагат му. Сезира се полицията. Уволнен е дисциплинарно. Но видиш ли, не може да му се направи удръжка от тр.възнаграждение, тъй като същия дължи на работодателя си обезщетение в размер на 1 бр.тр.възнаграждение, щото дисциплинарното уволнение не е предвидено като хипотеза в чл.272 от КТ. Тогава за какво говорим. Кой е облагодетелствания в случая? Работника не можеш да го пипнеш, дори извършил очевАдно дисциплинарно нарушение, щото има пропуск в КТ. А пък работодателят дали ще има нерви за една заплата като обезщетение по чл.221 ал.2 от КТ да я търси по съдебен ред ?
Това е само капка в морето.
Второ. На предоставена каска на работник на строителен обект, същия не си я слага и пада от скелето.. Кой мислиш го глобиха 10 хилки ? Боли го фара работника за глоба от 100 лева съгласно чл.413 ал.1 КТ.
Трето. Защо законодателя в чл.413 ал.1 от КТ остави такава нищожна санкция ? За работника, естествено. Но за работодателя извади голямата брадва. Добре, че сега проумяха и намалиха долната граница...
При доказано съглашение между работник и работодател да работи без ТД се глобява само работодателя ? А? Кой е по-виновен ? Но не, санкцията е само за едната страна.....Това не е ли двоен аршин ?
и т.н. и т.н

[Melly]

Била съм и от двете страни на "монетата", наречена ТПО - в зала.
Откроено мога да кажа, че съгласно действащото законодателство НВ работникът е миропомазан. Единствената разлика, даваща известно преимущество за работодателя, е правомощието му да упражнява дисциплинарна власт спрямо подчинените му. Всичко останало по отношение на поетите от страните задължения е на плоскостта на равнопоставеност на субектите по договора.
Нито принципите залегнали в КТ, нито КРБ дават право на превилигировано отношение на работника спрямо другата страна по ТПО. Последните изменения в уредбата на трудовото законодателство, с които отпадна имуществената санкция за работника без сключен ТД, са най-малкото противоконституционни. Но...., липсва воля за сезиране на КС по този въпрос в действащата редакция на разпоредбата да се санкционира само работодателя. Лично мнение.

[fetisov]

Здравейте,

Genius75, няма да защитавам едната или другата страна в ТПО, но по повод на казаното от теб първо ще отбележа, че аз не съм казал, че работникът винаги е „Божа кравичка”, а работодателя е зъл и безскрупулен! Напротив, в случаи на работа без трудов договор вината е и на двамата, тъй като и двамата са се съгласили да се работи по този начин, а това освен че лишава работника от правата му съгласно КТ, ощетява и бюджета (неплащане на данъци и осигуровки), което пък е за сметка на останалите добросъвестни лица защото „дупките” и дефицита в бюджета впоследствие се запълват чрез по-високи размери на данъци и осигуровки, плащани от всички нас. Аз като адвокат няма как да адмирирам подобно поведение било на работодател, било на работник, защото спестените от такова прикрито ТПО данъци и осигуровки (които са си чиста печалба за работодателя и работника или поне за някой от тях) после ще легнат на наш гръб.
Просто казах, че съм против идеята за въвеждане на глоби за работници и служители, работещи без сключен и регистриран в НАП трудов договор, защото при това положение никой (нито работодател, нито работник) не би имал интерес да сезира ИТ (или който и да е държавен орган) поради риска той самият да попадне под ударите на закона и да му се наложи глоба. А истината е, че само на инициативата на инспекторите на ИТ да обикалят и да констатират такива нарушения, не може да се разчита, за да се осъществи ефективен контрол по спазване на трудовото законодателство (още повече, че при констатиране на нарушение работодател и работник лесно ще обединят усилия, за да опровергаят констатациите на инспекторите т.е. за да избегнат и двамата глоба и тогава доказването на тези нарушения би било изключително затруднено, почти невъзможно в някои случаи). За да може такива нарушения да се констатират и да се налагат санкции за тях е необходимо съдействие поне на едната страна – работника, който да сезира органите, да опише случая в подробности и ако се наложи – да свидетелства пред съда как е работил, колко дълго, за каква заплата и т.н. Въз основа на тези доказателства може да бъде наложена санкция за работодателя и НП да издържи пред съда при евентуалното му обжалване (иначе, ако напр. и за двамата е предвидена глоба, работникът и работодателят лесно могат да си „спретнат” една версия за пред инспекторите, според която работникът се е появил за първи ден на обекта и те вече имали подписан трудов договор, но поради някакви технически причини регистрацията му в НАП се е забавила, иначе е трябвало още преди да постъпи на работа да си получи копие от уведомлението и т.н., и т.н. – иди че доказвай тогава недобросъвестност на който и да е от двамата и нарушаване на разпоредбите на КТ!).
Що се отнася до твоите три примера, мога да взема отношение по всеки от тях, като изразя несъгласие със застъпената теза за абсолютната недобросъвестност на работника, но сега няма време (може би по-късно).
Иначе се радвам, че се получава дискусия, защото .... "в спора се ражда истината" !

УСПЕХ НА ВСИЧКИ!