Издръжка за деца

[portokal]

Pause, издръжка се дължи, ако е във възможностите на лицето да я дава. При родител и дете под 18 възможностите, разбира се, се преценяват по-строго, но все пак е безумие да се счита, че нетрудоспособно лице, чиято пенсия - знаем какви са у нас пенсиите - едва му стига (или не му стига) за собствения му жизнен минимум, в т.ч. лечение и рехабилитация, има каквато и да било възможност да дава издръжка дори на децата си. Родителят е длъжен да направи всички усилия за издръжката на децата си, но не е необходимо да умре, в буквалния смисъл, от глад или липса на лечение, заради тази издръжка. Естествено, зависи от нуждите и от размера на пенсията, но като цяло... За социални помощи пък въобще няма какво да говорим.
Несеквестируемостта няма много общо - за да стигнем до секвестируемост, първо трябва да имаме задължение.
"Инвалид" с намалена, но налична трудоспособност и напълно нетрудоспособен са различни неща.

[Pause]

Така де ама да видим правната норма под която са подведени фактите.Не само да описваме ситуциите.

[portokal]

Хм, "подвеждането" под нормите било сериозна работа, се оказва. Чл. 140 - 143 от СК достатъчни ли са, или е прекалено просто?

[Pause]

От гледна точка на материалният закон ,ами от процесулният?Както и това че темата е доста широкичка и неможе да се обхване всички случай.

[portokal]

Е па процесуалният, отнасящ се до определянето на размера на издръжката, си е главата за бързите производства в ГПК. И какво?

[Pause]

От което следва ,че картинката става по ясна.

[Гост.]

Пропуснала съм, по обективни причини, спора, но съм абсолютно съгласна с Портокал.

Pause, издръжка се дължи, ако е във възможностите на лицето да я дава. При родител и дете под 18 възможностите, разбира се, се преценяват по-строго, но все пак е безумие да се счита, че нетрудоспособно лице, чиято пенсия - знаем какви са у нас пенсиите - едва му стига (или не му стига) за собствения му жизнен минимум, в т.ч. лечение и рехабилитация, има каквато и да било възможност да дава издръжка дори на децата си. Родителят е длъжен да направи всички усилия за издръжката на децата си, но не е необходимо да умре, в буквалния смисъл, от глад или липса на лечение, заради тази издръжка. Естествено, зависи от нуждите и от размера на пенсията, но като цяло... За социални помощи пък въобще няма какво да говорим.
Несеквестируемостта няма много общо - за да стигнем до секвестируемост, първо трябва да имаме задължение.
"Инвалид" с намалена, но налична трудоспособност и напълно нетрудоспособен са различни неща.

446 няма място тук, както правилно е посочила Портокал, нямаш съдебно признато вземане по основание и размер.

[velkova_1914]

Ето ви само първото изречение и дано да ви е достатъчно:Те са два вида:
1. издръжка на деца и
2. издръжка на бивш съпруг.
А)Издръжката на ненавършили пълнолетие деца, уредена в чл.82 (1). Родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си.А ако се разровите малко повече ще намерите много неща още.Значи моята теза е че инвалидите дължат издръжка,размерът може и да е минимален и под минимума,но са задължени.

[portokal]

За съжаление не ни е достатъчно, тъй като по някаква случайност това изречение ни е известно отдавна.
"Независимо дали са трудоспособни и дали могат" се отнася до децата, не до родителите. Децата от нула до 18 години могат да имат и много съществено имущество, а от 16 години нататък са и трудоспособни.
Поначало можещите да се издържат от имуществото или труда си нямат право на издръжка от трети лица, но това не се отнася до децата.
В някой от старите кодекси, май този от 1968 г., пишеше: "независимо дали последните...". С тази дума е по-добре - ясно е и не води до нелогични изводи от сорта, че нетрудоспособният инвалид на социални помощи е длъжен да умре от глад и невъзможност да се лекува, но да нахрани детето си. Но и сега смисълът е същият.

[velkova_1914]

Сега получих Разпореждане от РС и делото ми е насрочено за 10.08.2010г. и към него е прекрепено молба от бившия ми съпруг,че няма нищо на против да плаща исканата от мен издръжка.Имам един въпрос обаче:-Той до делото ще е заминал пак зад граница може ли ако няма той адвокат да се гледа делото без него?

[Pause]

Те първа ми предстои да се запозная с гр.процес.Въпросът е от този характер ,и някъде в писанията ти срещнах Чл82СК което е от стария кодекс Вж.има актуализация на кодекса(Обн., ДВ, бр. 47 от 23.06.2009 г. - в сила от 01.10.2009 г.)

[boiko62]

щом минимума е 60 лева velkova_1914, защо вие давате издръжка 40 лева

[velkova_1914]

Те първа ми предстои да се запозная с гр.процес.Въпросът е от този характер ,и някъде в писанията ти срещнах Чл82СК което е от стария кодекс Вж.има актуализация на кодекса(Обн., ДВ, бр. 47 от 23.06.2009 г. - в сила от 01.10.2009 г.)

Мерси ще се разровя.

[velkova_1914]

щом минимума е 60 лева velkova_1914, защо вие давате издръжка 40 лева

Значи аз нея давам а я получавам.Тя ми е определена от 2007г. при развода и от тогава не съм искала увеличение.

[Pause]

Размер на издръжката
Чл. 142. (1) Размерът на издръжката се определя според нуждите на лицето, което има право на издръжка, и възможностите на лицето, което я дължи.
(2) Минималната издръжка на едно дете е равна на една четвърт от размера на минималната работна заплата.

Добре ,но разликата може да я търсите от следващите редове.Все пак буквалното тълкуване на ал2 според нуждите на детето е по 30лв от родител.

[Гост.]

Сега получих Разпореждане от РС и делото ми е насрочено за 10.08.2010г. и към него е прекрепено молба от бившия ми съпруг,че няма нищо на против да плаща исканата от мен издръжка.Имам един въпрос обаче:-Той до делото ще е заминал пак зад граница може ли ако няма той адвокат да се гледа делото без него?

Отговорът е положителен. Без значение дали ще се яви или не- ход на делото ще се даде. След като е депозирал отговор, в който не възразява по отношение размера на иска- нещата ви са ок.


Pause, не си съвсем прав. Но това, което те интересува не го пише само в СК, а съдебната практика е допълнила тези неясноти. Твърде рядко ще срещнеш в практиката дело, в което се търси издръжка от следващ ред. За да се предяви такъв иск, да не казвам винаги, но почти, целта, която се преследва няма общо с издръжката .... адвокатски му работи

Много буквално тълкуваш нормата.

[Pause]

Благодаря,Поли признавам си не съм еродит в тази област.Но както казват Знанието се събира бавно капка по капка бавно и старателно.

[velkova_1914]

Благодаря Ви много за отговора ПОЛИ,ще пиша какво е станало след делото на 10.08.2010г.Въпреки,че няма да излезне решението веднага.

[Гост.]

Велкова, заради детенце и за това, че явно е да сте борбена жена- прочетете чл. 237 от ГПК.
В първо по делото с.з., т.е. на 10.08, просто поискайте съдът да се произнесе с оглед признанието на иска.

[velkova_1914]

Още един път Ви благодаря ПОЛИ за отговора.Лек,спокоен и слънчев ден.