Моля помогнете

[marialo77]

Моята майка закупува имот от длъжник на който тя е поела дълга с цесия.Когато изповядва сделката на същия ден подава молба за заличаване на нейната възбрана върху имота.Съдия изпълнителя обаче с резолюция без дата изпраща писмо до службата по вписване и въпросното писмо пристига след 4 месеца в службата по вписване. За този 4 месечен срок втори кредитор "Х" на длъжника подава молба за присъединяване към тази все още незаличена възбрана, така и трети кредитор "У". Поради тази нередност кредитор "Х" се присъединява към възбраната на майка ми, която същевременно е и купувач. Съдът се произнесе че спрямо кредитор "Х" сделката е относително недействителна, а спрямо останалите кредитори е осъществена. Това става преди 9 години. В последствие майка ми дарява имота на мен. Излишно е да казвам че и при нейната и при моята сделка с чисти удостоверения за тежести.Дарението е извършено 2005 година.Кредитор "Х" обаче прехвърля делото си от ДСИ при ЧСИ не го прекратява и да открива ново дело подчертавам, а само го прехвърля под нова номерация.А кредитор "У" се присъединява към него.Кредитор "Х" обявява имота на публична продан.Дни след описа и преди обявяването на имота длъжника плаща по фирмената сметка на кредитора Х пълната сума от дълга, а по сметка на ЧСИ таксата която и се дължи и подава молба за спиране на изпълнителното дело и молба за проверка на сметката на кредитор Х. ЧСИ обаче отказва като заявява че не е сигурна,че е платено. Длъжника завежда дело и доказва че сумата е платена.С плащането на сумата тази относителна недействителност според мен вече не съществува. А присъединяването на лица кредитори за които сделката е осъществена не е ли недействително, т.к те не могат да се удовлетворят от продажната цена на имота. В крайна сметка понеже на третото лице т.е аз жалбите и исковите молби не минаха, т.к. съда казва че се е произнесъл вече по този казус, ЧСИ вписа Постановление за възлагане- забележете аз която не съм длъжник съм отбелязана като такава. Направен е въвод във владение. Мога ли да водя ревандикация? Какви са шансовете ми?

[bebitor]

Ако всичко е така, както твърдите, имате шансове.

Ето- най-често цитираното решение, цитирано в хипотезите, когато е продаден чужд имот чрез публична продан:
Решение № 55 от 23.I.1985 г. по гр. д. № 974/84 г., I г. о.
Съдебна практика на ВС на НРБ - гражданска колегия, 1985 г., С,. Наука и изкуство, 1986 г.
чл. 237, б. "е " ,

чл. 336 ,

чл. 384, ал. 2 ,

чл. 387 ,

чл. 388 ,

чл. 389б ,

чл. 389в ГПК ,

чл. 26 ,

чл. 187 ЗЗД ,

чл. 13, ал. 1 СК (отм.)
Ипотекарният кредитор не може да насочи изпълнението върху целия ипотекиран недвижим имот, придобит в съпружеска общност, ако длъжник по ипотеката е само единият съпруг и изпълнението не е насочено и срещу другия. Купувачът на публичната продан придобива само правата на съпруга длъжник по изпълнението - 1/2 идеална част от недвижимия имот.
----------------------------

Ищцата и ответникът К. са бивши съпрузи. По време на наличен брак между тях ответникът К. през 1974 г. по реда на чл. 117 ЗТСУ е придобил жилището, предмет на иска. Придобиването е и чрез ипотечен заем от ответника ДСК. Ответникът К. не е правил погашения на задължението по ипотеката.

Ипотекарният кредитор - ДСК, се снабдява с изпълнителен лист против него по реда на чл. 237, б. "е" ГПК за сумата 4613,50 лв. заедно с 6% лихва до погасяването на дълга и разноските по събирането. Изпълнителният лист е издаден на 31.ХII.1981 г. въз основа на решение от същата дата на СРС по гр. д. 5284/81 г. Въз основа на издадения изпълнителен лист е образувано изпълнително дело и по искане на взискателя изпълнението е насочено срещу ипотекирания имот и той е продаден на публична продан на ответника Б. за сумата 10 217 лв., която той внесъл в срок. Ищцата внесла на кредитора пълния размер на дълга в размер на 5127,20 лв. около месец по-късно. Горните действия са извършени преди прекратяване на брака между ищцата и ответника К.

При тази обстановка, за да отхвърли иска, градският съд е приел, че правата на ищцата по чл. 336 ГПК са преклудирани с приключване на изпълнителния процес. Нарушенията, допуснати от съдия-изпълнителя в изпълнителното производство, могло да се обжалват и не водели до нищожност на публичната продан. Нотариусът не е допуснал нарушения, не проверявайки дали съпругът недлъжник е уведомен за продажбата на имота.

Решението е незаконосъобразно.

Ищцата не е длъжник по изпълнението. То е насочено срещу съпруга й, но върху имот имуществена общност. Съгласно чл. 38 ГПК съдия-изпълнителят е бил длъжен да уведоми ищцата, че върху имота се насочва изпълнение. Когато изпълнението е насочено върху движима вещ в съпружеска общност, съдия-изпълнителят след проданта на вещта изплаща половината от получената сума на съпруга недлъжник, а ако изпълнението се насочи върху недвижим имот, се прилага чл. 388 ГПК - в този смисъл е чл. 389в ГПК. Според чл. 388 ГПК, когато изпълнението бъде насочено върху имот, който е съсобствен, за дълг на някой от съсобствениците, имотът се описва изцяло, но се продава само идеалната част на длъжника. Имотът може да се продаде изцяло само с писмена съгласие на останалите съсобственици. Това налага извод, че успешното насочване на изпълнението върху вещи съпружеска общност, ако длъжник по изпълнението е единият съпруг, прекратява общността и съпрузите се третират като съсобственици с равни части. Следователно в случая съдия-изпълнителят е могъл да изнесе на публична продан и да продаде само 1/2 част от имота - частта на длъжника по изпълнението. Обстоятелството, че ипотеката е върху целия имот, е без значение. Правата на ищцата върху имота произтичат от закона - чл. 13, ал. 1 СК. Тя не е длъжник по изпълнението - изпълнителният лист не е издаден срещу нея. Изпълнението не е насочено против нея като собственик в съпружеска общност. Щом против нея няма издаден изпълнителен лист, тя не е длъжник по образуваното изпълнително производство. В такъв случай продажбата и на нейната част от имота въпреки запретата на чл. 388 ГПК без нейно писмено съгласие е продажба на чужд имот. Такава е допустима от разпоредбата на чл. 187 и сл. ЗЗД. Тя обаче е действителна само между страните по правоотношението - взискател, длъжник и купувач на публична продан. Действителният собственик е трето лице и извършената продажба няма действие, е недействителна по отношение на него. Той може да упражни правата си и да ревандикира вещта от купувача. (В този смисъл проф. Ж. Сталев, Гражданско процесуално право - издание 1978 г., стр. 624).

Според доказателствата ищцата продължава да владее имота. Нейните права са застрашени от извършената публична продан и на нейната 1/2 от имота. Тя има интерес да установи, че е собственик на 1/2 и извършената публична продан е недействителна по отношение на нея за нейната част. Тя е поискала повече - да се установи нищожност по чл. 26 ЗЗД, т. е. по отношение на всички. Няма пречка да се уважи за по-малко. С това не се изменя основанието на иска. Изложените факти в исковата молба, установени с доказателствата, налагат разрешението независимо от претендираната квалификация на същите.

Това е още повече така за случая, когато стойността на частта на длъжника по изпълнението покрива дълга му и взискателят не е имал интерес да насочва изпълнението против ищцата като съсобственик на ипотекирания имот.

Съгласно чл. 384, ал. 2 ГПК купувачът придобива всички права, които длъжникът е имал върху имота. Той не може да придобие права, които принадлежат на трети лица. Правата на купувача по отношение на взискателя и длъжника са определени с чл. 387 ГПК. От тези разпоредби също следва, че купуването на публична продан не прави купувача собственик, ако трети лица имат такова право върху имота. Затова и ищцата не е загубила своите права върху 1/2 от имота с продаването им на публична продан.

П.П. Вие юрист ли сте?

[marialo77]

Не съм юрист, но се принудих да чета всичко.Имота обаче не е съпружеска собственост. Аз съм го получила с дарение от майка си. Тя го е закупила но има относителна недействителност на сделката спрямо единия кредитор на длъжника.Вижте хронологията: С молба от 27.06.2001 майка ми е поискала като взискател по изпълнително дело да се заличи възбраната. На същия ден е и акта и за собственост.Съдия изпълнител с резолщция без дата върху молбата е разпоредил заличаване на възбраната.Възбраната е заличена на 05.09.2001г.Това е недупостима забава.По молба на кредитор "Х" по същото дело и с резолюция от 17.09.2001 съдия изпълнителя е присъединил кредитор"Х" към тази незаличена възбрана. Молбата на кредитора е с дата 30.08.2001г, но е била нередовна поради невнесена ДТ. В крайна сметка съда реши че се гледа датата на молбата, а не датата на плащане на таксата. Както и да е. Има обаче и друг кредитор "У" който не успява да се присъедини към възбраната.Следователно съда казва никой от останалите ответници няма качеството на присъединен кредитор и следователно няма право да се ползва от относителна недействителност на сделката.Делото стигна до ВКС. Това е окончателното решение. Междувременно майка ми ми дарява имота 2005г. 2009 г. кредитор "Х" прехвърля делото си от ДСИ към ЧСИ. А кредитор "У" се присъединява към него. Въпреки че решението е че кредитор "У" няма качествата на присъединен кредитор. ЧСИ извършва опис на имота, но дни преди да го обяви на публична продан длъжника плаща всичко но не по сметка на ЧСИ а по сметка фирмена сметка на кредитор"Х" -главница, лихви , съдебни такси и др. според справка на ЧСИ , а таксата на ЧСИ по нейната сметка за събрана такса и пуска молба с прекратени платежни ,като посочва че счита че са налице основанията на чл.433 ал.1 т.1 за прекратяване на изпълнителното дело и да отмени публичната продан. Длъжника получава съобщение че молбата е оставена без уважение т.к не са налице основанията на същия този чл.433 ал.1 т.1 тоест не е платено преди започване на изпълнителното производство.Длъжника пуска молба за проверка на сметката на кредитор"Х" оставена е е без решение.Длъжника завежда дело за да се установи че дълга към "Х" е платен и го печели .Пуска нова молба 6 месеца няма отговор от ЧСИ.Междувременно имотът е продаден а ЧСИ казва че ще разпредели пари за кредитор"У". Осъществен е въвод във владение.През времето докато аз и майка ми сме били собственици сме залагали имота на банка и сме си връщали кредита а сега това как е възможно.Сега даже имама статии във вестниците по този въпрос озаглавени Имотна измама, как ЧСИ продава чужд имот.А сега как да се защитя, пусмала съм жалби до прокуратурата,полиция. Даже и вещите ми са в имота. Тя не ме е предупредила мен че ще прави въвод. Помогнете ми!

[bebitor]

Разбрах, че не е СИО, четох внимателно. Горното решение Ви го дадох като пример за продажба на чужд имот при публична продан и пътя, по който въпроса е решен. В случая правилно сте се насочили към ревандикация по 108 от ЗС, т.к. е извършен въвод във владение. Как да Ви помогнем от тук? Като потвърдим, че сделката е относително недействителна само спрямо първия взискател? Така е- само спрямо него Вашият имот не е излязъл от патримониума на длъжника и служи за общо обезпечение на дълга! Като Ви уверим, че при така изложените факти разсъждавате правилно и логично. Естествено, има и грешки- трябвало е да платите д.т. за заличаване на възбраната, да се плати дълга по сметка на СИ, не по сметка на взискателя...подозирам, че не са осъществени и други възможности, за да не се стигне до продан и въвод... а може да е имало и други пропуски, но това са минали неща.
Имотните дела се работят задължително с документи- не изключвам да са възможни и други варианти. От тук нататък си ангажирайте колега и успех!

[marialo77]

Благодаря, за всичко, ще опитам с ревандикация! А относно защо длъжника не е платил по сметка на ЧСИ а на кредитора, това е така защото ЧСИ каза че ще разпредели сумата и между другия кредитор т.е. няма да погаси само на този с относителната недействителност. Тази относителна недействителност не отпада ли от датата на която е платен дълга, иаз да си стана абсолщтен собственик!

[marialo77]

И не майка ми не си е платила ДТ за заличаване, а кредитор "Х" не я е платил за присъединяване. 4 месеца заличаване на възбрана за какво говорим.

[kirile]

Законосъобразно ли е прекратяването на изпълнително дело по молба на взискателя на основание изплатено задължение на взискателя , а не на СИ ?