Право на ползване-кой заплаща разходите за входни рамонти?

[angelova22]

Здравейте.Казусът е следния:
Имам доживотно право на ползване върху недвижим имот.На ОС на входа е взето решение да се прави ремонт на покрив.В тази ситуация от кой е изискуема сумата по ремонти от мен или от собственика?Аз прегледах закона, но не можах никъде да открия точно това за общи ремонти, кой е задължен собственик или ползвател.

[kirile]

От собственика е изискуема сумата за ремонт на покрива , а не от обитателя.

[sunshine_75]

Обитател и ползвател са различни неща...

[kirile]

Може ли да ми обясните разликата ? Интересува ме по един съседски спор.

[angelova22]

Аз не съм обитател, а ползвател с доживотно право и правата, които имам са ми изяснени от адвокат, но никъде в закона за етажна собственост не е упоменато при такава ситуация кой е длъжен да плаща разходи по ремонти-собственика или ползвателя

[bebitor]

Защото не е в Закона за етажната собственост, а в Закона за собствеността- Чл. 57. Ползувателят е длъжен да плаща разноските, свързани с ползуването, включително данъците и другите такси, да поддържа вещта в състоянието, в което я е приел, и да я върне на собственика след прекратяване на правото на ползуване.

[kirile]

Никой не отговори на моя въпрос - разликата между обитател и ползвател във връзка с прилагането на ЗУЕС ?
Интересува ме този въпрос , тъй като имаме спор с един съсед , който отдава гаража си под наем на трети лица (гаражът е самостоятелен обект в сградата със съответните идеални части). При вписването на данните в книгата на собствениците , този съсед отказа да впише наемателите на гаража си като обитатели с аргумента , че обекта не е апартамент , а гараж и наемателите на гаража не са обитатели по смисъла на ЗУЕС , които трябва да бъдат вписани в книгата , тъй като не живеят в сградата , а само ползуват гараж в сградата.
Моля за аргументирано мнение по въпроса в случая кой е прав ?

[angelova22]

Защото не е в Закона за етажната собственост, а в Закона за собствеността- Чл. 57. Ползувателят е длъжен да плаща разноските, свързани с ползуването, включително данъците и другите такси, да поддържа вещта в състоянието, в което я е приел, и да я върне на собственика след прекратяване на правото на ползуване.

Това в закона е ясно, но според мен се получава противоречие, защото в <Правото на ползване> е казано цитирам:

Ползвателят не отговаря за овехтяването и изхабяването на вещта, които се дължат на обикновената употреба. Това означава, че той не може да отговаря например за овехтелите тапети в даден имот....ТОВА КАКВО ЩЕ РЕЧЕ

[kontrol]

@ angelova22

Няма противоречие. Ал. ІІІ, която цитирате, не ни интересува - тя касае състоянието, в което ползвателят трябва да върне вещта по ал. І и ІІ.

А вноските за ремонт (разноски, свързани с ползването; поддържане на вещта), както bebitor написа, се дължат от носителя на това ограничено вещно право.

(Това задължение е спрямо собственика - чл. 61 ЗС; при спор ЕтС може да осъди собственика, а той - Вас, като може да прекрати и правото на ползване.)

@ kirile
Ползвателят е лице, на което с нотариален акт или по друг начин е учредено вещно право от собственика. Той може да ползва имота (а може и да не го ползва лично или въобще) и това е "самостоятелно правно основание".

Наемателят също ползва имота на "самостоятелно правно основание", но то е договор за наем, който няма формата на нотариален акт и не е вещно право.

Обитател е понятие, дефинирано в § 1 на ЗУЕС. За да бъде ползвателят "обитател", необходимо е да е налице и другата предпоставка - да пребивава в имота.

В казуса изглежда съседът Ви формално е прав: чл. 51 ал. VІ ЗУЕС изведнъж заговаря за "ползватели", а наемателите не са ползватели. Според мен законодателят го е казал за благозвучие, просто защото не върви "обитател на магазин", но иди спори...