Заобикаляне на закона

[Melly]

"sogio", питащия никъде не споменава за наличието на контра летар, от тук е ясно, че за да постигнем гонената цел, делото следва да бъде образувано с установителен иск на третото лице срещу страните по договора. Така този, който е готов да ни помогне (представяме си, че защитаваме третото лице) ще се окаже насрещна нам страна в процеса, а това е най-важното условие за нашия успех. Ето какво имам предвид - доказателствените средства за доказване на симулирането са:
1. контра летар (нямаме такова)
2. начало на писмено доказателство (също нямаме)
3. Пряко признание на отсрещната стртана - ето това е единственото доказателствено средство, което можем да използваме в нашия случай и което в съчетание с тези косвени индиции за симулативност ( нееквивалентните престации и размера на конкретно договорената цена) силно накланя везната в полза на третото лице.
Поздравления за "sogio", който ЕДИНСТВЕН забеляза неточното ми изказване! - при образуване на дело в този казус, заменителят, който е готов да съдейства на третото лице ще бъде всякога страна в процеса, което изключва възможността той да бъде свидетел в същото дело. Неговото изказване няма да бъде "свидетелстване", както го нарече питащия и което ме подведе да го нарека свидетел, а " обяснения на страна".

И какво от това? Удари в празно пространство. Защо подвеждате и давате храна за празни надежди у питащия?
Тя страната дава "обяснения" устно или в писмен вид. Това са твърдения, а не доказателства за твърдения по фактите.

[winnerbg]

Melly, отново ще ти задам въпрос - Когато в обясненията си страната признава неизгодни за себе си факти - какво е това? Този път ще ти помогна малко - чел съм го в учебника на Живко Сталев - погледни там !!!

[Melly]

Melly, отново ще ти задам въпрос - Когато в обясненията си страната признава неизгодни за себе си факти - какво е това? Този път ще ти помогна малко - чел съм го в учебника на Живко Сталев - погледни там !!!

Виж, опитах се да ти охладя импулса. Нямам никакво намерение да "си ги мерим",winnerbg.

[winnerbg]

Аз не съм тук за да си го меря с някого, а за да обменям опит с вас.

[Melly]

+ още 1.
Дано мнозинството поукроти нечий ентусиазъм, че бая накриво е... "налконен"

Прочети още веднъж казаното от колегата Ковачев, winnerbg!
Сам си дай отговор...
Приклювам с участието си в темата.

[sogio]

Melly, отново ще ти задам въпрос - Когато в обясненията си страната признава неизгодни за себе си факти - какво е това?

Ами нищо все още. Чл.175 от ГПК казва как се преценява признанието на факт, направено от страна по делото - съобразно обстоятелствата по делото и наличния доказателствен материал. Ако страната по договора, която е страна и в производството по прогласяване на нищожността му, твърди, че волеизявлението й е симулативно, то тя трябва да представи контра летер. Ако не представи такъв, то това нейно твърдение виси във въздуха.
Друг е въпросът и дали признанието на този факт е неизгодено или изгодно за нея - с оглед конкретната ситуация и интереси към момента на водене на делото. Това, че има процесуално качество ответник и поддържа становище, което ползва ищеца не означава непременно, че признава неизгоден за нея факт.Защото съществува и понятието симулативен процес, което намирам за много подходящо за обсъждания случай.

[kirile]

Може ли един въпрос - след като нищожността не е обвързана с давностни срокове и винаги може да бъде претендирана , при установяване от съда на нищожността с какъв успех ответника може да претендира за придобивна давностно владение ?

Както в училище - съдът ще "постави" оценка "слаб 2" или оценка "отличен 6"

Не разбрахте въпроса ми - през това време текла ли е придобивна давност по владение на имота ? Имам в предвид от издаването на нищожен НА до установяването на неговата нищожност по съдебен ред , тъй като през това време ответника е владял имота с този НА ?

[winnerbg]

Ами нищо все още. Чл.175 от ГПК казва как се преценява признанието на факт, направено от страна по делото - съобразно обстоятелствата по делото и наличния доказателствен материал. Ако страната по договора, която е страна и в производството по прогласяване на нищожността му, твърди, че волеизявлението й е симулативно, то тя трябва да представи контра летер. Ако не представи такъв, то това нейно твърдение виси във въздуха.

Имаме направено признание от ответната страна - това е достатъчно на първа инстанция. Тук делото приключва с решение в полза на ответниците.
След това ищецът веднага обжалва първоинстанционното решение и там изхождащото от другата страна признание пред първоинстанционния съд като държавен орган, което е отразено в съдебния протокол, удовлетворява изискванията на чл. 165, ал. 2 ГПК. То съставлява начало на писмено доказателство и прави допустими свидетелските показания, а съдът е длъжен да го прецени заедно с тях и другите доказателства по делото ( предоставен от ответната страна договор, който съдържа косвено доказателство за
привидност на сделката - нееквивалентните престации) на основание изискванията на чл. 154 ал.1 ГПК. Тук вече стига и един свидетел, който дори не е нужно да е присъствал на подписването на привидния договор. Достатъчно ще е някоя от двете страни по сделката просто да му се е похвалила за този договор, подписан между тях. А втори такъв свидетел би решил окончателно делото в полза на ищеца.
Важно е да повторя, че основанието на иска не е чл.17, ал.1 от ЗЗД, а чл.26. ал.2, предл.5.
И всичко това е позволено от закона. Доста ще се озори този, който се опита да изкара процеса симулативен.

[winnerbg]

Абе как ги правите тези цитати в тоя форум?

[sogio]

Имаме направено признание от ответната страна - това е достатъчно на първа инстанция. Тук делото приключва с решение в полза на ответниците.
След това ищецът веднага обжалва първоинстанционното решение и там изхождащото от другата страна признание пред първоинстанционния съд като държавен орган, което е отразено в съдебния протокол, удовлетворява изискванията на чл. 165, ал. 2 ГПК. То съставлява начало на писмено доказателство и прави допустими свидетелските показания, а съдът е длъжен да го прецени заедно с тях и другите доказателства по делото ( предоставен от ответната страна договор, който съдържа косвено доказателство за
привидност на сделката - нееквивалентните престации) на основание изискванията на чл. 154 ал.1 ГПК. Тук вече стига и един свидетел, който дори не е нужно да е присъствал на подписването на привидния договор. Достатъчно ще е някоя от двете страни по сделката просто да му се е похвалила за този договор, подписан между тях. А втори такъв свидетел би решил окончателно делото в полза на ищеца.
Важно е да повторя, че основанието на иска не е чл.17, ал.1 от ЗЗД, а чл.26. ал.2, предл.5.
И всичко това е позволено от закона. Доста ще се озори този, който се опита да изкара процеса симулативен.

winnerbg, с това което сте написал/а, напълно ми объркахте представите за правото. Досега си мислех, че поназнайвам нещичко, но вече не съм толкова сигурна.

[winnerbg]

Това не съм го измислил аз, sogio, а съдията Борислав Белазелков!

Решение № 453 от 20.06.2003 г. на ВКС по гр. д. № 990/2002 г., II г. о., докладчик съдията Борислав Белазелков

[sogio]

Това не съм го измислил аз, sogio, а съдията Борислав Белазелков!

Решение № 453 от 20.06.2003 г. на ВКС по гр. д. № 990/2002 г., II г. о., докладчик съдията Борислав Белазелков

Ако прочетете внимателно това решение (ищцеът е една от страните по договора, а ответници са другата страна и трето лице, което черпи права от този договор), ще видите, че е в подкрепа на моята теза.

[winnerbg]

Ако прочетете внимателно това решение (ищцеът е една от страните по договора, а ответници са другата страна и трето лице, което черпи права от този договор), ще видите, че е в подкрепа на моята теза.

Вярно е, че случаите не са идентични, но нас ни интересува правилото, което се съдържа в това решение. За да се приложи то не е важно кои са страните в процеса, а какъв е предмета на иска. На нищожност може да се позове както страна по договор (казуса в решението), така и всяко трето лице (нашия казус).Но който и от двамата да предяви иска по чл.26 ЗЗД работата му е винаги едина и съща - доказване, че действителната воля на страните по договора не е такава каквато е отразена в него. Т.е. две са изискванията за да се проложи това правило:
1. Предявен иск по чл.26, ал.2, предл.5 ЗЗД (без значение от кого)
2. Признание на ответник.