Особен казус: отчужден имот-неизплатено обезщетение

[irinauz]

Здравейте,

Наследници сме на имот отчужден 1938 година за площад, но до момента нито наследодателят ни, нито наследниците са обезщетени по някакъв начин- разполагаме с документи потвърждаващи горното . По настоящем върху имотът има сграда, а не площад.
Можем ли да предприемем някакви действия за обезщетяване? Ако можем, то към кого и по какъв ред?

Предварително Ви благодаря за сериозните отговори.

[julyanvonemona]

По силата на какъв акт имотът Ви е отчужден?

[irinauz]

Имотът е отчужден съгласно утвърдена улична регулация за площад със заповед от 20.VII.1938 година. Става въпрос за Пловдив.

[julyanvonemona]

Съгласно чл.чл.35 и 36 от Закона за благоустройството на населените места в Царство България (ЗБНМ ДВ бр.67 от1905г. - последно известно на мен изменение ДВ.бр.27/1936г.) имотите са "редовно подобрени" или "инзвънредно подобрени". Разпоредбите са твърде дъгли за да ги преписвам, а ги нямам на електронен носител иначе щях да Ви ги постна! От това въпросният имот дали е бил редовно или извънредно подобрен зависи дали и как е следвало да отдадете имота си и за какво евентуално ви се дължи обезщетение или не. Ако е редовно подобрен и е предвиден за площад ви едължано обезщетение съгласно цитираните разпоредби и е следвало да ви бъде заплатено обезщетение, то оценката се е извършвала съгласно разпоредбите на същия закон - има цял раздел как се е правило! Ако имота е извънредно подобрен, отстъпваш го на общината и още тогава пиеш свежа студена вода от Родопите. Сещаш се че днес с обратна сила да търсиш приложение на чл.17 ал.5 от Конституцията е умряла работа! В случай, че е бил редовно подобрен и не са били изпълнени условията на тогавашните и последващите условия за обезщетение трябва да намериш яки доказателства за това и пак се съмнявам дали днес имаш някакви права за обезщетение, защото пък има разни погасителни срокове и пр.

[kirile]

Явно в Пловдив е било практика да не заплаща обещетението за отчужден имот ! Аз също съм от Пловдив , наследствения ми имот е "редовно подобрен" от наследодателя ми през 1975 г. Определена е оценка и всичко , но в последствие обещетението не е изплатено. Имота е отчужден за строеж на ЖСК , в отчуждителната преписка липсват платежни документи за изплатено обещетение. Общината отговаря в писмо , че съгласно чл.120 от ЗТСУ да изплати обещетението е в задължението на ЖСК. Всичко е подплатено с документи , от които е видно че и ЖСК не е платила обещетението на собствениците. Същия въпрос - като наследник мога ли да потърся това обещетение и по кой закон какво да атакувам , като междувременно през 2007 г. Общината си издава акт за частна общинска собственост ?

[julyanvonemona]

kirile, Моля съобщете по кой закон имотът Ви е отчужден. Това е от съществено значение. Вие пишете че към 1975г. вашият наследодател е редовен подобрител на имота, това означава че отчуждаването е по ЗТСУ но процедурата може да е почнала още по времето на ЗПИНМ преди 1973г. а това има също своето значение. Затова с оглед сигурност трябва да се знае по кой закон е почнало отчуждителното производство.
irinauz, предполагам схванахте, че уличнорегулационния план от 1938г-на в Пловдив не е имал пряко отчуждително действие!

[kirile]

Отчуждителната процедура е започнала през 1975 г. по ЗТСУ , имам и самата отчуждителна заповед с оценката на имота.

[julyanvonemona]

§ 9. (1) За отчуждителните производства, започнали при действието на отменените (ДВ, бр. 124 от 1998 г.) разпоредби на глава пета, раздел I от Закона за териториално и селищно устройство, по които е издадена заповед за отчуждаване и недвижимият имот е завзет до 30 октомври 1998 г., се прилагат отменените разпоредби на Закона за териториално и селищно устройство и отмененият чл. 102 от Закона за собствеността.
(2) В случаите, когато недвижимият имот не е завзет до 30 октомври 1998 г., заповедта за отчуждаване и за обезщетяване се отменя и производството се прекратява от кмета на общината със заповед.

kirile,Предполагам че имотът Ви е възстановен "ex lege" съгласно ал.2 от цитираният горе текст на §9 ПР на ЗУТ, а дали кмета е прекратил производството си е негова работа

[kirile]

Имота е завзет много преди 1998 г. още през 1976 г. когато Държавата в лицето на Градски народен съвет подписва договор за отстъпване право на строеж на държавна земя за ЖСК , договора го имам. Доколкото знам право на строеж може да отстъпва само собственика на земята , тоест Държавата е трябвало да обещети собствениците на земята , тоест да стане собственик на тази земя преди да отстъпва право на строеж. Обаче имам отговор от Общината на мое заявление , че земята е частна общинска собственост и обещетението на собствениците е било в задължението на ЖСК по чл.120 от ЗТСУ. От документите , които съм открил обаче се оказва че нито държавата , нито ЖСК е обещетила собствениците. Общината си издава акт за частна общинска собственост през 2007 г. За мен е ясно , че трябва да заведа гражданско дело , проблемът ми е точно какво да бъде то , срещу кого , кой е най - правилния вариант ?

[julyanvonemona]

Ето текст от отменения ЗТСУ в редакцията му към 1990г:

чл.95(1)Недвижими имоти необходими за мероприятията по чл.63 се отчуждават с мотивирана заповед на председателя на изпълнителния комитет на общинския народен съвет, а за гр.София - председателя на Столичния народен съвет.

За разлика от чл.17 ал.5 от Конституцията на република България, според която имота се счита отчужден след справедливо и предварително обезщетение, съгласно цитираният текст от ЗТСУ, отчуждението настъпва по силата на самата заповед по чл.98,

а съгласно чл.103 ал.1 ЗТСУ Собствеността на недвижимия имот отстъпен като обезщетение, се придобива по силата на самата заповед на органа по чл.95

(чл.100 ЗТСУ) От гледна точка на §9 ЗУТ е интересно дали държавата (тогава общината не беше отделен титул на собственост) е издала заповед за заемане на Вашия имот съгласно

чл.105 ал.2 Завземането на недвижимите имоти от инвеститора става по административен ред с мотивирана заповед на органа по чл.95, която може да се обжалва съгласно чл.138.

Очевидно Вие не разполагате с такава заповед и заради това попадате в хипотезата на §9 ал.2 ПР на ЗУТ

[kirile]

Има заповед от 1975 г. на основание чл.95 във връзка с чл.265 от ЗТСУ. Имота е завзет в срок и попадам в ал.1 на параграфа. Липсва обещетението на собствениците , това е въпроса. Това значи ли , че трябва да се заведе гражданско дело по члена от Конституцията и срещу кого - Общината или ЖСК ?

[tino76]

Мои роднини имат същия проблем - едни 3 декара в най-скъпия комплекс в Бургас, до плажа. Отчуждени са незнайно кога, но някъде в периода 1944-1989г., собствениците не са получили никакво известие за отчуждителната процедура нито обезщетение. 1998г имота се актува като частна държавна собственост, а малко след това за частна общинска. Върху него има построена детска градина. 1. Закон за амнистия и връщане на отнети имущества (ЗАВОИ) – ДВ., бр. 1/4.І.1991 г.
2. Закон за собствеността и ползуването на земеделските земи (ЗСПЗЗ)–ДВ., бр.17/1.III.1991 г.
3. Разпореждане № 15 на МС от 24. VII. 1991 г. за отменяне отчуждаването на недвижими имоти за държавна и обществена нужда на територията на Варненска Област (включваща регионите Варненски и Толбухински/Добрички (окръзи-б.м.) – ДВ., бр. 65/9.VIII.1991 г.
4. Закон за възстановяване собствеността върху някои, магазини, работилни складове и ателиета (ЗВЗВНМРА) – ДВ., бр. 105/19.XII.1991 г.
5. Закон за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти (ЗВСВОНИ) – ДВ., бр. 15/21.11.1992
6. Закон за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСМ, ЗПИНМ, ЗБлНМ, ЗДИ и ЗС (ЗВСВОНИ) – ДВ., бр.15/21.11.1992 г.
7. Постановление № 60/16.IV.1992 г. за прилагане на § 2,ал. 1 от ЗВСОНИ – ДВ., бр. 35/28.ІV.1992 г.
8. Закон за възстановяване на собствеността върху недвижими имоти на български граждани от турски произход, направили постъпки за заминаване в Република Турция и други страни в периода май - септември,1989 г. – ДВ., бр. 66/14.VIII.1992 г.
9. Закон за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд (ЗВСВГЗФ) – ДВ., бр. 110/25. ХЕ.1992 г.
10. Закон за възстановяване собствеността върху конфискуваните с Указ № ....... на Президиума на НС от 12.III.1953 г. (необн.) недвижими и движим имоти,принадлежащи на католическата църква в пределите на Народи Република България–ДВ., бр.104/ХІІ. XII.1992 г.
11. ПМС № 225 от 11.XI.1992 г. за деактуване на някои одържавени имоти – ДВ., бр. 110/24.XII.1992 г.
Е това са реституционните закони.Проблемът е че са се сетили да си искат имота прекалено късно - през 2009г. а последният срок е бил май 2007г. и е преклузивен. След едногодишно ходене по мъките не се е стигнало до никъде. Ще ми бъде интересно как ще се развие вашият случай.

[julyanvonemona]

kirile, твърдите че имотът Ви е зает в срок. Това значи че има издадена заповед по чл.105 ал.3 ЗТСУ. Има ли такава заповед или не?
В ЗТСУ чл.265 няма. Що се касае до чл.265 от ППЗТСУ тази разпоредба визира състава на комисиите които правят проучване по предложението за отчуждаване и създават оценката на отчуждаемия имот. Решението на тези комисии няма пряко вещноправно действие
tino76, бургаският казус е друга бира

[kirile]

Има заповед и то не една , а две. Има и договор , но явно трябва да ги цитирам точно и подробно :
1. Заповед от 16.06.1975 г. - на основание чл.95 във връзка с чл.98 от ЗТСУ и като съобразих предложенията на комисията по чл.265 от ЗТСУ съгласно протокол на същата от 05.06.1975 г. относно отчуждаването на имотите включени в парцелите определени за застрояване кооперативно жилищно строителство по стопански начин. Заповядвам - отчуждавам имот , собственост на : А - 2460 лева на основание чл.81 от ЗТСУ и по нормите на чл.253 от ППЗТСУ бъде обещетен с едностаен апартамент ; Б - 2460 лева на основание чл.81 от ЗТСУ бъде обещетен с тристаен апартамент ; С - 2460 лева на основание чл.87 от ЗТСУ бъде обещетен парично. Следва оценката на имота. Даденото обещетение с апартаменти на собствениците да се счита без приложение на чл.90 от ЗТСУ. Подлежи на обжалване.
2. Заповед от 29.07.1975 г. - на основание чл.130 от ЗТСУ и като взех предвид представеното на комисията при СД"ИНМ" относно терените определени за кооперативно строителство по стопански начин за 1975 г. отчуждени със заповед от 16.06.1975 г. и съобразно решение на МС от 26.04.1974 г. даващи предимство на участвуващите в кооперациите активни борци заповядвам : отстъпвам на основание чл.130 от ЗТСУ правото на строеж на ЖСК върху отчуждения със заповед от 16.06.1975 г. имот. Правото на строеж се отстъпва на ЖСК със задължение да построи предвидената по квартално застроителния план четириетажна жилищна сграда с осем апартамента по един за всеки строител кооператор и с участие в собствеността на общите части на сградата съгласно чл.38 и 40 от ЗС и с право на споразумение по отношение делбата на апартаментите. Правото на строеж се отстъпва възмездно срещу заплащане на сумата от 12000 лева определена с протокол от 15.06.1975 г. на комисията по чл.265 от ЗТСУ която сума кооперацията е длъжна да внесе наведнъж при сключване на договора по чл.13 от ЗС. Задължение на кооперацията е да опразни и разчисти строителната площадка , да плаща разликата в цената на наемите на собствениците , както и да предостави правото на избор на апартаменти на собствениците на отчуждения имот , за които е определено право на участие в новия строеж събразно размера на обещетението им.
3. Договор от 06.05.1976 г. - съгласно чл.15 във връзка с чл.13 от ЗС и на основание заповед от 29.07.1975 г. на председателя на ИК на ГНС издадена съгласно чл.130 от ЗТСУ се сключи настоящият договор между председателя на ИК на ГНС и председателя на ЖСК : ГНС отстъпва на строител ЖСК право да построи жилищна сграда върху урегулираното държавно място , съставляващо парцел IX с площ на парцела 323 кв.м. Правото на строеж се отстъпва на ЖСК върху горния парцел със задължение да построи предвидената по квартално застроителния план четириетажна жилищна сграда с осем апартамента по един за всеки строител кооператор и с участие в собствеността на общите части на сградата съгласно чл.38 и 40 от ЗС и с право на споразумение по отношение делбата на апартаментите. Правото на строеж се отстъпва възмездно срещу заплащане на сумата от 12000 лева определена с протокол от 15.06.1975 г. на комисията по чл.265 от ППЗТСУ , внесени с квитанция към приходен ордер от 12.12.1975 г. Задължение на кооперацията е да опразни и разчисти строителната площадка , да плаща разликата в цената на наемите на собствениците , както и да предостави право на избор на апартаменти на собствениците на отчуждения имот , за които е определено право на участие в новия строеж съобразно размера на обещетението им.

Ще повторя , че след като се запознах с документите в отчуждителната преписка и банковото досие на ЖСК , се оказа че собствениците на отчуждения имот са заплащали всичко наравно с останалите кооператори , включително правото на строеж , а в отчуждителната преписка липсват платежни документи , от които да е видно , че държавата е платила отчуждения имот. Тоест нито ЖСК нито държавата е обещетила по някакъв начин било парично било с недвижим имот собствениците. Въпросът е - срещу кого и на какво правно основание по съдебен ред като наследник да поискам това обещетение или евентуално собствеността върху имота ?

[kirile]

kirile, твърдите че имотът Ви е зает в срок. Това значи че има издадена заповед по чл.105 ал.3 ЗТСУ. Има ли такава заповед или не?
В ЗТСУ чл.265 няма. Що се касае до чл.265 от ППЗТСУ тази разпоредба визира състава на комисиите които правят проучване по предложението за отчуждаване и създават оценката на отчуждаемия имот. Решението на тези комисии няма пряко вещноправно действие
tino76, бургаският казус е друга бира

Заповедта не е по чл.105 ал.3 от ЗТСУ , явно е друга бира , строителство по стопански начин , не строи държавата , разликата е голяма !

[julyanvonemona]

Моля да бъда извинен, но ми се струва,че Вие kirile се изказвате неподготвен! Заповедта по чл.105 ал.2 ЗТСУ за заемане на имота е съобразно една по късна редакция на ЗТСУ - мисля от 1984г. Спомням си, че понеже към тогавашния ЗИД на ЗТСУ, нямаше преходна разпоредба, в смисъл че започнатите производства се довършват по досегашния ред, стана така че за всички производства започнали преди тази дата, допълнително и масово се издаваха заповеди по чл.105 ал.2 ЗТСУ (бях написал ал.3 - грешката е моя), без значение дали собственика е обезщетен в ЖСК в индивидуална жил. сграда или с право на строеж върху недвижим имот, също така и без значение дали обекта се изпълнява "по стопански начин" от ЖСК или от друго ведомство. продължавам да стоя на становището че Вашият казус се намира в хипотезата по §9 ал.2 ЗУТ и имотът Ви е възставовен, независимо от това кой на кого и какво право на строеж е отстъпвал и независимо от това че най-вероятно сега там има вече нещо друго. Евентуално дело с ревандикационен иск ще е трудно, но не невъзможно! Вече Ви казах щом сте от Пловдив обърнете се към адвокат Асен или Златин Запрянов.

[kirile]

Прочетох въпросния параграф 9 ал.2 от ЗУТ , но там пише "ако имота не е завзет до 1998 г." а в моя случай ЖСК си е построила сградата още през 1976 - 1979 г. Как попадам тогава в този параграф ? Как и от кого ми е възстановена собствеността , след като на мое заявление за отписване на съставения през 2007 г. акт за частна общинска собственост ми е отговорено , че имота е безспорна собственост на общината и отказват да го отпишат , тоест не признават , че имота е моя собственост ?

[julyanvonemona]

kirile, още веднъж ти казвам завземането на имота настъпва по силата на административен акт (заповедта по чл.105 ал.2 ЗТСУ). Това че някой фактически е заел имота и е построил в него сграда за ЖСК е правно ирелевантен факт. Липсата на такава заповед означава и липса на заемане на имота. Освен това Вие съобщавате че сте обезщетен в сградата на ЖСК, така че би следвало вече да владеете получения като обезщетение апартамент.

[kirile]

Владея по наследство от 1984 г. един от двата апартамента , с които би трябвало да бъдат обещетени двамата собственици. На този апартамент съм единствен наследник. На втория апартамент съм наследник на 1/2 , но за този апартамент през 1981 г. е издаден НА на друго лице , а не на собственика чийто наследник на 1/2 съм аз , но това е друг казус по който също трябва да водя отделно дело , тъй като прехвърлителната процедура извършена от ЖСК е противозаконна. В момента питам за другия казус - в очуждителната преписка няма заповед по чл.105 ал.2 от ЗТСУ ; няма платежни документи , от които да е видно , че държавата е изплатила стойността на имота на собствениците ; в банковото досие на ЖСК от документите е видно , че двамата собственици на имота са платили с лични средства и жилищен заем пълната сума за право на строеж и стойността на двата апартамента - наравно с останалите кооператори. Питам - къде е обещетението на двамата собственици , след като имота не им е заплатен в пари , платили са си право на строеж и стойността на двата нови апартамента в пълен размер , без да им бъде намалена сумата от стойността на имота за сметка на ЖСК ? По кой закон , по кой член , от кого - трябва да потърся правото си на собственост върху този имот , става въпрос за собствеността на земята ? Ако съдът установи , че земята е моя собственост , а не общинска , какво правя след това със сградата на ЖСК върху моя имот , защото ЖСК не е платила право на строеж на моите наследодатели или на мен , а е платила на държавата , за да строи върху държавна земя ?

[capitanstanev]

Мисля че закона е "ЗАКОН за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти" и по точно " Чл. 4. (1) Собствеността върху имотите по чл. 1 и 2 се възстановява, ако собствениците не са били обезщетени чрез изплащане на паричната им равностойност или с друг равностоен недвижим имот. Получаването на облигации не се смята за обезщетяване."