Re: удостоверение за търпимост

[anserk]

Главният архитект отказва да одобри проекта и да издаде РС като се мотивира , че има КА за незаконен строеж и затова трябва да се издаде УТ за единия гараж и в проекта да се напише , че не се сменя предназначението на два гаража в жилище , а жилище и един гараж се преустройват в жилище и тогава можел да издаде РС.

То си е за чудене Но не знам консултанта (стр.надзор) с доклада какво са искали за РС, защо не са се разровили и срещнали с адвоката и гл. архитект преди да подават в общината, да не говорим че е допусната жалба от съседите ви (а те как разбраха какво правите като няма още РС )
Излиза, че от 85 г. със съдебно решение, вие имате вече едно жилище вместо единия гараж. Добре!
А втория гараж - кога е приобщен (независимо от собствеността) ? Може би веднага след 85 г. до 87 г. Е...., някой (трима, не тези с жалбата) да декларират и за втория гараж- може би е това
И тогава УТ за цялата сграда с обектите в нея И одобрен проект - гаражи в жилище. Запис в НА - жилище. Това ли имат в предвид адвоката и гл. архитект? Датите са важни!
А за движението на КА - добре е че го задържат, докато не се реши казуса в цялост. Може и да няма развитие по него, зависи какво е отразено и от заинтересоваността на жалбоподавателя.
ПП. Чета, препрочитам и си мисля за "съществения принос" на адвокати и гл. архитекти в практиката по прилагане на закона и по-специално УТ по пар.16 ал.1 на ЗУТ

[jiji2]

Все пак, препрочитайки коментарите на уважаваните от мен юристи във форума , реших да продължа и да попитам най-сетне:

Това, че имате нотариален акт за една сграда не я прави законна.

А кое я прави законна ? Трите махленски свидетелства (дето обикновенно свидетелите са се запътили...) Или един гл. архитект (по стечение на обстоятелствата) ще разнищва действуващите правила и норми преди 70 г. и ще ги съпоставя с днешните ? Какви доказателства е използвал нотариуса за съставянето на НА през 1936 г. и какви му трябват през 2010 г.- същите, ама с други наименования

При отправяне на искането е трябвало да опише сградата - "РЗП.... ЗП......състояща се от ....етажа, всеки от които се състои от ....., сградата е построена в ... УПИ...(или имот с идентификатор № ... по КК ). Дори и да не сте го направил, не е беля.

Да бе, това да не е съчинение с елементи на описание ? Какво съдържа една сграда и дали може да го съдържа, си има форма на представяне (по ЗУТ)
И, доколкото си спомням, било е поискано УТ само за част - магазин, щото това му трябвало И с отказа - в съда! Интересно там как ще защитите тезата си за частично УТ? Ще викнете за свидетели чираците от дюкяна

Като се чудите за "съществения принос" на адвокати, дали се опитвате да отчетете към него и въпроси от рода на "Кое прави една сграда законна?" и свързването на този въпрос с "махленски свидетелства"... Или съвети за издаване на разрешение за строеж за вече съществуваща сграда? Или съвети за архитектурно заснемане в процедура по издаване на удостоверение за търпимост? За започване сега на процедура за издаване на Акт за узаконяване изобщо и дума не може да става, тъй като режимът за узаконяване отдавна отпадна като при това изтече отдавна и срокът, който беше определен за деклариране на всички незаконни строежи с цел узаконяването им... Остана единствената вратичка за заварените незаконни сгради - удостоверение за търпимост и то само ако сградата е изградена до определен срок. НЕ СЕ ИЗИСКВА НИКАКВО АРХИТЕКТУРНО ЗАСНЕМАНЕ. Подава се само искане до гл.архитект, а от там нататък си е негова работа как ще прецени дали са налице условията на § 16 от ЗУТ. Обикновено се изпраща комисия на място и тя си описва сградата, съпоставя с направеното искане, и след това се проверява дали сградата отговаря на правилата и нормите, действали по времето на извършването й, или по сегашните... И може да прилича на "съчинение с елементи на описание", но това си е вътрешноадминистративна дейност, чийто краен резултат е удостоверението за търпимост на сградата (или както се изразява ЗУТ - "строежа"...

[kirile]

Сградата е абсолютно законна , има си всички архивни строителни книжа , собствениците на обекти си имат и нотариални актове. Сградата фигурира в кадастъра и навсякъде. В документите обаче моя наследствен гараж е отразен като гараж , а не като жилище , въпреки че моят наследодател реално го е направил като такова още при строежа на сградата 1976 - 1979 г. и няма екзекутив в архитектурния проект. Затова и в нотариалния акт от 1981 г. е вписан гараж. С проекта внесен от мен през ноември 2009 г. искам смяна на предназначението на 2 броя гаражи в жилище по чл.38 ал.5 от ЗУТ. Втория съседен гараж съм закупил през 2007 г. През 2009 г. започнах основен ремонт на двата гаража - смяна на дограма , стени , тавани , подове с плочки и т.н. Съседите ми явно завидяха и пуснали жалба за незаконен строеж. Ремонта беше наложителен , тъй като наследствения ми гараж е ползван като жилище до 1995 г. а след това не съм го ползвал за нищо , а съседния гараж закупен от мен през 2007 г. също беше в отвратително състояние. Като имах в предвид , че съм започнал процедурата по смяна на предназначението си започнах и ремонта на етапи. При тези обстоятелства така и не разбрах каква е идеята за УТ.

[anserk]

В документите обаче моя наследствен гараж е отразен като гараж , а не като жилище ,.....

Строеж (обект) Гараж No 1 (85 g.): Имате НА (гараж), съдебно решение от 85 г. за жилище, УТ за сградата с променените обекти в нея? За какво ми е - за НА за жилището! Не искам! Но е прав е гл.архитект, че проекта трябва да третира смяна на гараж и жилище (от 85 г.) в жилище.Няма проект за него- ето сега сега ще се направи заедно с другия гараж.
Строеж (обекти) "Гараж No... и жилище": Незаконен строеж по см. на чл.225 ал.2! Има КА. Следва заповед на Кмета (Началника на ДНСК). Заповедта, издадена въз основа на КА, не може да бъде за събаряне, а за спиране на СМР, освобождаване на строежа или .... НП - солени глоби или имуществени санкции! Плащат се. В заповедта има предписание и когато се изпълни, се отменя. Може да се разпореди да се запази гаража (напр.в София), т.е. да се възстанови със СМР.
Затова в такива случаи обикновенно се започва с наказание (доброволно ) и след това се явявате пред гл. архитект (предварително наказани).КА-ве тогава се правят от ДНСК. Тръгва се обратно. Не го търсете в ЗУТ-а.Има го в практиката! Без НП няма да минете!
Това е от мен!
PP.УТ не може да послужи за целите на никое друго производство и няма никакво друго правно значение, извън вече посоченото в пар.6 ал.1 от ПЗР на ЗУТ – прехвърлителна сделка
Издаденото УТ не би могло да послужи и пред РДНСК в евентуално производство ......., тъй като Началникът на РДНСК е длъжен да направи самостоятелна своя преценка относно търпимостта на строежа по реда на § 16 ал.1 от ПЗР на ЗУТ.

[jiji2]

Р Е Ш Е Н И Е
N 668
София, 23.10.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти сепретмври две хиляди и девета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА
Членове: ЕМИЛ ТОМОВ
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ при секретаря...... в присъствието на прокурора .................... изслуша докладваното от председателя (съдията) ТАНЯ МИТОВА гр.дело N437/2008 година. Производството е по чл. 218а, ал.1, б.”а” ГПК /отм./.
Постъпила е касационна жалба от С. С. Ж. и С. С. Ж., двамата от гр. П., срещу решение № 1* от 30.10.2007 година по гр.д. N 1063/2005 година на Варненския окръжен съд, с което е извършена делба на недвижим имот – дворно място с жилищна сграда и гараж в гр. П.. Касаторите поддържат оплаквания за неправилност на съдебното решение поради допуснати нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила – касационни основания за отмяна по чл.218б, ал.1, б. „в” от ГПК /отм./. Считат, че в разрез с нормите на чл.69, ал.2 ЗН и чл.292 ГПК съдът не е извършил делбата чрез предоставяне на реален дял на всеки от съделителите при положение, че в имота е възможно обособяване на три жилища – толкова, колкото е броя на съделителите, тъй като касаторите са заявили претенция за общ дял.
Ответниците В. П. В. и М. П. В. от гр. К. не са заявили становища. Жалбата е постъпила в срока по чл.218в, ал.1 ГПК /отм./ и е процесуално допустима. За да се произнесе по основателността й на посочените основания Върховният касационен съд взе предвид следното.
За да остави в сила първоинстанционното решение, с което делбата на имота е извършена чрез изнасянето му на публична продан, съставът на въззивния съд е приел, че не е възможно да се съставят дялове за трите групи съделители. Обосновал е изводи си с това, че са налице два жилищни етажа, а приземния етаж, макар и изграден и ползван като жилище, няма статут на самостоятелен обект. При съгласуването на инвестиционния проект с община П. е отговорено, че този етаж не отговаря на изискванията на чл.101, ал.2 и 113 от Наредба №7 за правила и норми за устройство на отделните видове територии и устройствени зони – за отстояние на долния ръб на прозорците спрямо терена на 1, 8 м, както и на изискванията за осветеност на етажа. И тъй като дяловете са два, а и чл.288, ал.3 ГПК не може да се приложи, единственият изход за извършване на делбата е публичната продан. Решението е неправилно. Въззивният съд не е изложил съображения защо е приложил спрямо съществуващ /заварен/ жилищен етаж изисквания за разделяне на жилище. Макар и проектиран като избени помещения и гараж /1977г./, още при реализиране на строежа приземният етаж е бил изпълнен като жилищен със застроена площ от 92 кв.м., който включва антре, дневна, кухненски бокс, изобационно антре, баня, тоалет и две спални. Той се ползва като жилище от постояването му до момента. Не е необходимо извършването на каквито и да е преустройства или реконструкции. Очевидно се касае до търпимо незаконно строителство, реализирано за задоволяване на жилищни нужди, който статут на имота трябва да се съобрази с оглед евентуалната възможност да се вземе предвид при съставяне на дяловете, в какъвто смисъл е и заключението на 3-членната техническа експертиза, изслушана пред въззивния съд…………….
. Изнасянето на имота на публична продан е краен способ за извършване на делбата, който се прилага тогава, когато не са налице други възможности за ликвидиране на съсобствеността. Делото ще се върне за ново разглеждане на въззивния съд, който след обсъждане на поставените въпроси и изготвянето на дяловете следва да прецени кой способ за извършване на делбата да приложи с оглед направените искания, оценката на дяловете и квотите на съделителите.
По изложените съображения и в съответствие с правомощията си по чл.218ж, ал.1 ГПК /отм./. Върховният касационен съд - състав на III г. о.
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение№ 1* от 30.10.2007 година по гр.д. N 1063/2005 година на Варненския окръжен съд.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.

След връщането на делото, въззивният съд разпореди да се представи удостоверение за търпимост на бившия гараж, променен в жилище, и в момента тече тази процедура.

Затова и в конкретния случай е необходимо УТ. Мотивите ги е изложил Върховен съд в горното решение. Нищо друго не е нужно. Никакви наказания, никакви заповеди. Началника на РДНСК може да прави преценка на издадени строителни книжа и документи, а не на УТ. Този адм.акт може да се оспорва от заинтересовани лица само в съда. А кои са заинтересовани лица - ЗУТ твърде стесни кръга им. Съседите на имота - не са!

[anserk]

от jiji2 на 06 Апр 2010
Въззивният съд не е изложил съображения защо е приложил спрямо съществуващ /заварен/ жилищен етаж изисквания за разделяне на жилище. Макар и проектиран като избени помещения и гараж /1977г./, още при реализиране на строежа приземният етаж е бил изпълнен като жилищен със застроена площ от 92 кв.м., който включва антре, дневна, кухненски бокс, изобационно антре, баня, тоалет и две спални. Той се ползва като жилище от постояването му до момента. Не е необходимо извършването на каквито и да е преустройства или реконструкции. Очевидно се касае до търпимо незаконно строителство, реализирано за задоволяване на жилищни нужди, който статут на имота трябва да се съобрази с оглед евентуалната възможност да се вземе предвид при съставяне на дяловете, в какъвто смисъл е и заключението на 3-членната техническа експертиза, изслушана пред въззивния съд…………….
Никакъв спор , защото става въпрос за търпимо незаконно строителство до 87 г. и то за цял приземен етаж от сграда ( предназначен за мазета и гараж)
СТЕ - тройна
И главния архитект сега евентуално(да им имам формулировката) ще се съобрази с решението (на база СТЕ). И още нещо важно: този етаж по проект е приземен (по-малко hсв.), а не в действителност, т.е. още при построяването има промяна на параметрите на сградата - Кк (Кб). Поне аз така го разбрах!
В горния казус се касае за незаконно строителство 2009 г.

[jiji2]

въпреки че моят наследодател реално го е направил като такова още при строежа на сградата 1976 - 1979 г. и няма екзекутив в архитектурния проект. .. Втория съседен гараж съм закупил през 2007 г. През 2009 г. започнах основен ремонт на двата гаража

Ако и вторият закупен гараж е бил построен по времето на първия и се е ползвал като жилище още от тогава - няма пречки за процедура по издаване на удостоверение за търпимост.

[anserk]

Ако и вторият закупен гараж е бил построен по времето на първия и се е ползвал като жилище още от тогава - няма пречки за процедура по издаване на удостоверение за търпимост

Значи се връщаме на варианта: трима свидетели доказват, че и предишния собственик на гаража, от който го е купил 2007 г., също го е ползвал за жилище!
Два "бидона" един до друг до 87 г., които сегашния е съединил в "жилище", след като е купил втория "бидон" . Това ли е идеята!
А между "бидоните" е имало връзка още преди 87 г.(съсобственост - комуна )!
На това му се вика "порнографско УТ"

[kirile]

Благодаря , че взехте присърце въпроса ми , майтап майтап ама наистина намирам логика в отговорите. За съжаление съседния гараж , който закупих 2007 г. винаги си е бил гараж и нямам свидетели , които да твърдят противното. Единственото нещо , което съм направил е че съм премахнал част от вътрешната стена , тоест съм направил двете помещения преходни , но тази вътрешна стена не е носеща (12 см) и доколкото знам това не се счита за незаконен строеж. Доколкото разбрах идеята е да се издададе УТ за единия гараж и тогава с промени в проекта да се издаде РС за промяна на гараж и жилище в жилище. УТ ще прекрати ли наказателната процедура по КА ?

[anserk]

нямам свидетели , които да твърдят противното. Ние всички сме потенциални свидетели Номера е на какво ще се подпишем

но тази вътрешна стена не е носеща (12 см) и доколкото знам това не се счита за незаконен строеж. Нищо не знаеш и това повече не споменавай, защото с действията си директно си упражнил състава на чл.225 ал.2 т.3 от ЗУТ.

УТ ще прекрати ли наказателната процедура по КА ?

Не знам какво пише в КА и на кое бюро е, но какво ви казва вашия адвокат? Нали той е бил на очна ставка с гл. архитект! Тя, Берлинската стена падна, та един КА ! Е верно, зависи кой и с какво я бутна
А по принцип отговора е в PP. от 6 април - извадка от съдебно решение.

[kirile]

Моля да обърнете внимание на хронологията :

1. На 08.10.2009 г. се издава разрешение за проучване и проектиране (виза) за преустройството.
2. Проекта с доклад от строителен контрол се внася за одобряване и издаване РС на 27.11.2009 г. но Общината не издава РС или отказ в законоустановения срок - едноседмичен или едномесечен , тоест максимум до 27.12.2009 г.
3. В последствие (по жалба на съседи) на 19.01.2010 г. се издава КА , който забележете ми се връчва едва на 23.02.2010 г.
4. Веднага на 24.02.2010 г. подавам възражение по преписката срещу акта и заявление по преписката за РС , в което питам "защо в законоустановения срок не е одобрен проекта и не е издадено РС , нито съм получил мотовиран отказ за това ?" Естествено вече към този момент отговорът беше "защото има КА" но не ми се отговори защо не е издадено РС преди това.
5. И до този момент преписката с проекта продължава да си стои при районния архитект , а преписката по КА стои при съставителя , не е изпратена до РДНСК , няма издадена заповед или нещо друго.
6. На 30.03.2010 г. главният архитект дава устен съвет на адвоката ми да подам искане за УТ за единия гараж , с издаването на което да се прекрати производството по КА и след това да се продължи процедурата по издаване РС.

Адвокатът ми няма опит по ЗУТ и не е убеден , че съветът на врага е в моя полза , затова ме остави аз да реша , но аз също нямам граждански опит в тази сфера , затова реших че в този форум някой може да даде правилен съвет.

Цитирам основното от КА :

1. Днес 19.01.2010 г. работна група в състав - двама главни специалисти от РСК.
2. Собственик НА и т.н.
3. Проверката се извърши в отсъствието на нарушител.
4. Участници в строителството - собственика по стопански начин.
5. Строителен надзор - не представя.
6. Одобрен проект или съгласувани и одобрени части от проекта - не представя.
7. Съгласуване с контролни органи - не представя.
8. Разрешение за строеж - не представя.
9. Изпълнение на строежа - "започнато е промяна на предназначението на два броя гаражи , два броя помещения (коридор и ниша) в приземния етаж и избено помещение - в жилище. Двата гаража са обединени , като е премахната стената между тях , изпълнени са подови настилки , боядисване на стените и тавана."

Как е констатирано без да влязат вътре , а отвън нищо не се вижда , един господ знае ?!

10. Прилагат проекта от преписката за РС на преустройството.
11. Установени нарушения - започнато е строителство , промяна на предназначението на гаражите и избените помещения , без одобрени проекти и разрешение за строеж.
12. Образец 1 - не представя.
13. Нарушени разпоредби - чл.148 от ЗУТ , чл.158 ал.2
14. Друга налична документация - писмо от 08.10.2009 г. с което се разрешава проучване и проектиране за извършване на преустройството.
15. Графата с присъствали на проверката е празна.
16. Графата с констатирали - подписи на двамата главни специалисти от РСК.
17. Графата със свидетели при отказ или отсъствие на извършителя е празна.

[anserk]

Прилагат проекта от преписката за РС на преустройството.

Съвет: Изтегли си преписката от общината незабавно - всички папки и ....! Там ще остане само искането с твоя подпис и дата, че си ти предадени на ръка!

Нарушени разпоредби - чл.148 от ЗУТ , чл.158 ал.2

Тоя член 148 е с 12 алинеи и това, че не са упоменати е добре, а заповедна книга че нямаш (без РС) - още по-добре

Адвокатът ми няма опит по ЗУТ и не е убеден , че съветът на врага е в моя полза , затова ме остави аз да реша , но аз също нямам граждански опит в тази сфера , затова реших че в този форум някой може да даде правилен съвет.

Не чакай форума, защото тука се дават съвети между работата, за отпускане на нервите !
Намери друг адвокат, да "изографисате УТ" с всичко необходимо за приземния етаж (евентуално) - гл.архитект нали това чака. Добре обмислете, преди да искате каквото и да е !!!!
И иди при тия консултанти, дето са ти вкарали проекта за преустройство с доклад, да ти върнат парите, за да плащаш

[kirile]

Абе то е ясно , че никой няма да ми върне парите , защото казват че тяхната работа са я свършили - няма забележки по проекта , а това че има КА заради жалба на мои съседи си било мой проблем , защото РС не се издава заради този КА. Всички абдикират и аз не знам какво да правя. Както казах не мога да докажа УТ и за двата гаража , мога само за единия. Пропуснах и още нещо - преди три седмици съм подал молба до РСК да направят оглед на място в мое присъствие , за да се изглади недоразумението , тъй като твърдя че няма незаконен строеж. Още не са ме посетили , а и не знам какво ще изпишат в следващ след проверката КА. При това положение да изтеглям ли преписката веднага или да изчакам и какво да правя по въпроса за УТ на единия гараж ? Ако бъде издадено само за единия гараж , това ще прекрати ли процедурата по КА и ще продължи ли процедурата по издаване РС ?

[anserk]

Всички абдикират и аз не знам какво да правя.........
........Пропуснах и още нещо - преди три седмици съм подал молба до РСК да направят оглед на място в мое присъствие , за да се изглади недоразумението , тъй като твърдя че няма незаконен строеж.Това ти твърдиш, ама не е така....

Господи...., ти съвсем си се "втилясал"!
Спри! Изтегли каквото и от където и да е! Поеми въздух и успокой топката! Вземи си душ с хладка вода!Става въпрос за ИМОТ
Необходимо е: разум, търпение и АДВОКАТ (да види всички бумаги на спокойствие и да прецени ситуацията и възможностите към днешна дата), но трябва да се довериш! Това не е по силите ти (съдя от това, което си постнал).
ПП. BG по диагонал се прекосява в светлата част на деня (поне аз го правя, като внимавам с дупките)

[jiji2]

Искам само да се "похваля", че в посочения по мен по-нагоре в постовете случай, ВЕЧЕ ИМАМЕ ИЗДАДЕНО УДОСТОВЕРЕНИЕ ЗА ТЪРПИМОСТ НА "сутеренен жилищен етаж, който по одобрен проект е две изби и гараж". Похвално за този гл.архитект, който свърши производството по издаването за по-малко от три седмици.

[anserk]

Искам само да се "похваля", че в посочения по мен по-нагоре в постовете случай, ВЕЧЕ ИМАМЕ ИЗДАДЕНО УДОСТОВЕРЕНИЕ ЗА ТЪРПИМОСТ НА "сутеренен жилищен етаж, който по одобрен проект е две изби и гараж". Похвално за този гл.архитект, който свърши производството по издаването за по-малко от три седмици.

Поздравления на АДВОКАТА/ите/ за УТ! Добра работа

[kirile]

jiji2 вчера подадох молба за издаване УТ на единия ми гараж , като към молбата приложих 3 броя писмени доказателства , че моят наследодател го е преустроил в жилище още през 1976 - 1979 г. - решение на ОС от 1985 г , заключение на вещо лице за определяне наема на жилището по това дело и писмо от ГНС от 1985 г. че гаража не се ползва по предназначение , а като жилище. В решението на ОС от 1985 г. има препоръки да се обърна към техническите органи и да узаконя гаража като жилище. Тъй като Вие вече сте минали процедурата , ще Ви помоля да ми кажете - освен молбата и приложените писмени доказателства , необходимо ли е за процедурата по издаване УТ и нещо друго , което трябва да подам , за да стане по бързо ? В деловодството ми казаха , че обикновено тази процедура се извършва за 2 седмици , но се притеснявам да неби да има нещо необходимо , което не съм подал и да се проточи работата ?

[kirile]

СПЕШНО ми е необходим съвет ! Днес получих отказ за издаване УТ на единия гараж. Мотивите са кратки - не отговаря на условията на параграф 16 ? Цитира се жалбата на съседите и съставения КА , нищо повече. Моля кажете ми какво да правя в моя случай - имам издадена виза за проектиране за преустройство ; имам внесен проект ; проекта не се одобрява и не се издава РС , защото има жалба от съседите и съставен КА ; няма издадена заповед или наказателно постановление по КА ; отказват да ми издадат УТ. Просто наникъде - нито имам санкция , която да платя , ако действително има незаконен строеж и да продължа процедурата по издаване РС , нито някой казва кое му е незаконното и да даде указания как се узаконява ? Припомням само , че става въпрос за пеустройство на 2 броя гаражи и 2 обслужващи помещения в жилище , като единия от гаражите е преустроен в жилище преди 1987 г. По НА и архитектурен проект от 1976 г. обектите са гаражи.

[anserk]

На 30.03.2010 г. главният архитект дава устен съвет на адвоката ми да подам искане за УТ за единия гараж , с издаването на което да се прекрати производството по КА и след това да се продължи процедурата по издаване РС.
Адвокатът ми няма опит по ЗУТ и не е убеден , че съветът на врага е в моя полза , затова ме остави (май ти си го оставил) аз да реша , но аз също нямам граждански опит в тази сфера ...и не приемаш съвети

Сега иди с отказа за УТ при този адвокат , който не си послушал, да му се извиниш (да не казвам как ) и дано се убедиш в опита му по ЗУТ

А между другото, сега към 2-та гаража май цъфнаха и две мазета

[magodeoz]

Днес получих отказ за издаване УТ на единия гараж. Мотивите са кратки - не отговаря на условията на параграф 16?

Обжалвайте получения отказ по административен ред. За удовлетворяване на изискванията на §16 от ПР на ЗУТ е необходимо кумулативното изпълнение на две условия: 1) Строителството (преустройството) да е било извършено в определен отрязък от време (респ. преди определена дата). Това се доказва с всички допустими по ГПК средства, в това число и със свидетелски показания; 2) Строителството (преустройството) да е било допустимо по действалите по времето му правила и норми. Констативният акт и жалбата от съседа нямат отношение към случая.