ОТНОВО ЗА ОТСТОЯНИЯ

[nikodim77]

Здравейте,
Питането в предстоящата тема ще е свързано с отстояния - строеж - имот.
Тези дни при мой приятел, дошли от селската кооперация да го молят за подпис относно пристройка на магазина в селото му. Срещу същата той и майка му са роптали още докато е била в строеж, преди 20 години, но никой не им е обърнал внимание. И сега, когато е разбрал, че все още пристройката не е узаконена е решил да действа. Предвид което дойде за съвети. Отворих му ЗУТ. с думите: „Грамотен си, чети!”
Хубаво, зарадва се от факта, че пристройката е на по – малко от 3 метра (Чл. 31, ал.1, т.1) от границата на имота му, но и двмата се чудиме на това, че пристройката (магазин) всъщност не е жилищна сграда, четейки Чл. 31, ал.1, т.1 от ЗУТ където част от текста гласи: „ ... ниско жилищно застрояване...” А пристройката не се води жилищна сграда.
В общи линии какво би могъл да стори за оттърваване от тази пристройка?
В други норм. актове ли да търси или не е /сме/ догледал/и/ в ЗУТ.?

[anserk]

Отворих му ЗУТ. с думите: „Грамотен си, чети!”

Освен грамотност по четене, иска се доста повече........(т.н. професионално образование)
За да лепнем който и да е член и алинея от ЗУТ на сграда и имот, трябва да се разчете всичко по скицата на имота с нанесените на нея сгради (извадка от застроителния и регулационен план на населеното място към днешна дата).

Чл. 31, ал.1, т.1

Това е за основно застрояване, но има и допълващо в друга глава на ЗУТ
Скицата

[nikodim77]

Привет, Благодаря на anserk, за включването по темата.
Ето и доп. Разяснения.
Става дума за селския магазин („хоремаг”) на, който както писх са му пристроили една не-малка част, която ако на мен не ми беше казано, че е пристройка по нищо нямаше да разбера.
Магазинът е собственост на една от кооперациите в района. Неговата северна стена е на по-малко от 2,5 м от границата на имота на Веско (приятелят ми). По време на строежа още майка му е правила постъпки за спирането му но гласът й е бил „глас в пустиня”
Та, той иска в общи линии да разбере, дали има смисъл да се бори, респективно да търси Адвокат (в района Адвокатите не са много). Защото се оказа, че постройката не е узаконена.
Отново Благодаря!

[anserk]

Та, той иска в общи линии да разбере, дали има смисъл да се бори, респективно да търси Адвокат

Съвет: ако адвокатите са малко в района- има други извън района за една консултация
Ако архитектите са кът в района, има други извън района (в НИКАКЪВ случай гл.архитект или който и да е от общината)
Никакъв подпис преди консултации с посочените специалисти! Трябва да се погледне тук - там и туй-онуй.
Това не означава, че няма да се подпишете, когато се убедите, че не са застрашени вашите права съгласно закона

[nikodim77]

Привет отново,
Именно, че приятелят ми няма идея и желание да подписва каквото и да било.
Искането му е, да се пребори за премахване на тази пристройка.
Упътих го към Адвокат на, когото все още не сме се обаждали, а аз поставих темата зада се изясни дали (както вече писах) има смисъл от цялата тази "занимавка".

[anserk]

Именно, че приятелят ми няма идея и желание да подписва каквото и да било.

Не може така
Ако кооперацията има проблем, то тя е в правото си да иска да го разреши, но без да засяга интересите на приятела ви. Ако им е нужен подпис, нищо не пречи да го дадете при положение, че за вас няма неудобство!
Ако не можете да помогнете, поне недейте да им пречите И затова е нужно адвокат и/или архитект да погледне известен брой документи и планове.
Няма узаконяване, но има търпимост и кой знае още какъв чалъм са измислили (нищо ново под слънцето)
Търсете консултация преди да кажете НЕ с аргументи

[julyanvonemona]

anserk, я си помисли преди 20г за срока за който се говори имаше ли правен институт, наречен "допълващо застрояване"?
nikodim77 едно е сигурно! Пристройката - в случай, че се касае за незаконно строителство - днес не може да се узакони! въпросът е дали е дали не е в режим на търпимост посмисъла на §16 ал.1 от ДР на ЗУТ? За отговора на този въпрос обаче, са необходими повече данни - на първо време -кога точно е изградена пристройката и кога е одобрен действалият по време на изграждането и подробен устройствен план?

[magodeoz]

Тези дни при мой приятел, дошли от селската кооперация да го молят за подпис относно пристройка на магазина в селото му.

Какво е съдържанието на документа, върху който се изисква подписът на приятеля?

[anserk]

въпросът е дали е дали не е в режим на търпимост посмисъла на §16 ал.1 от ДР на ЗУТ?

Това е решението за кооперацията (да им имам юриста!), но това не е проблем на съседите, а на главния архитект на общината за градоустройствения статут на "хоремага" (барабар с пристройката -а трите махленски свидетелства ) по татово време и сега!
А magodeoz e прав/а да пита на какво ги карат да слагат подпис. Кой знае и кооперацията какви ненужни пируети върти и затова се опитвам да ги насоча към правист и/или архитект.
Иначе ще е гадаене и мъка

[magodeoz]

Друго едно разсъждение (във връзка с 20-годишната давност). Ако пристройката е описана в някой АДС, си е законна отвсякъде, дори и да няма едно листо откъм строителни книжа.

[anserk]

Ако пристройката е описана в някой АДС, си е законна отвсякъде, дори и да няма едно листо откъм строителни книжа.

В АДС към магазините са описвани и разни заградени навеси за складове, които в последствие като ги приватизираха (кой как успя), ги видяхме като масивни постройки към магазина (парчельосаните хали в Надежда на N... бр.приватизатори). Наложи се да се изготвят допълнително строителни книжа и процедури, за да си изкарат НА.
Може би и тук да има нещо подобно

[ykovachev]

Това за АДС-тата и законността (за мое съжаление, щото все се падам откъм тия с АДС-тата) бая съдебни състави изобщо не го признават (горчив опит - СРС, СГС). Казват "дай книжа". А насрещната страна реве: "незаконни постройкииии"!

[nikodim77]

Здравейте на всички,
Благодаря за включването и отделеното време!
Накратко: „пристройката” си е масивно дострояване, което по нищо не личи да е пристройка. Както споменах в предния си пост, аз също не повярвах, че това се води пристройка.
Документът, който са го карали да подпише е неговото разрешение за тази пристройка предвид малкото – отстояние до имотната му граница. Това с цел, да могат да го узаконят.


ПП. Отново Благодаря на включилите се по темата!
Тази област на правото ми е по далечна а и не толкова интересна. Все пак не съм Юрист.
Но, с последното не искам да кажа, че е маловажна и не искам да обидя никого. Просто мен самия не ме влече. Може би по-скоро от не достиг на време за по-обстойно запознаване с материята.
А Веско (приятелят ми) го пращам в Понеделник в София при Адвокат да си се оправя.
Личното ми мнение по въпроса, е че сградата с нищо не му пречи, ами неговото е инат и вероятно, някакви странични помисли (химери).

[julyanvonemona]

Друго едно разсъждение (във връзка с 20-годишната давност). Ако пристройката е описана в някой АДС, си е законна отвсякъде, дори и да няма едно листо откъм строителни книжа.

magodeoz, Вие сериозно ли...

[magodeoz]

Напълно - поне според МРРБ.

[julyanvonemona]

magodeoz, срам ме е да Ви кажа, че съм бивш кадър на това министерство.

[probcho]

.

[julyanvonemona]

probcho, к'ъф РУП, к'ви 5 лева, к'ви "показатели на застрояване". Тогава нямаше РУП, а КЗСП. А, я обмисли това което си написал в духа на чл.101 от отменения ППЗТСУ!

[probcho]

.

[magodeoz]

"Любимата ми теза" е неприложима в случая, поради ограниченията, наложени от чл. 134 (4), т. 1. Тази правна норма винаги ми е била безкрайно интересна - как бдителният общинар, съсед или изобщо безделник с активна гражданска позиция ще докаже, че изменението на плана се прави именно с цел да се узакони незаконен строеж, а не, например, с цел да се легитимира бъдещо законно строителство (след премахване на незаконния строеж, разбира се).