Задължително вероучение в българското училище?

[_goodfellas]

.

[viktor_kostov]

Първо поставената тема изобщо не е за правен форум. Но понеже Вашите "благочестиви" и "добродетелни" коментари ме пораздраниха ще се аргументирам защо вероучението няма място в държавното училище. Вие толкова сте загрижени за религиозното обучение на младежта поработете църквата, към която принадлежите да отвори неделно училище или ако вече има такова то да има хубава база и да бъде посещавано от повече деца.

Темата е точно за правен форум. Защо има Закон за вероизповеданията? Или може би той не принадлежи към правото...Защо в КРБ чл. 13, ал. 2, в която се твърди, че традиционна религия в България е православието, и тази традиционност някои третират като държавно-задължителна религия е православието? Това не е ли правен въпрос? Самият въпрос за вероучението в ДЪРЖАВНИТЕ училища е не само верски, богословски, но и правен. Въобще отношенията църква-държава, или религия-държава винаги са имали и правен оттенък. Още нещо - защо има свобода на съвестта и религията, пак в конституцията и в чл. 9 от Европейската конвенция, която е българско право?

За съжаление българските правни факултети продължават да бълват юристи, за които вярата в Бога е нещо несъвместимо с правото и в това е трагедията на българското право. Факт е че не се изучават тези отношения, религия-държава и религия общество, допълнително ограбва и без това слабото познаване на българската юриспруденция на въпросите на духа, вярата съвестта и словото.

Освен това: откъде, ако не от Библията са взети голяма част от правилата в днешното общество, въпреки че говорим за "римско право" и "френски граждански кодекс" и т.н.? Базовите положения са библейски - не кради, не убивай, не се възползвай от слабия и т.н. Или може би източник на правото са класовите отношения както ни учеха в комунистческо време в ЮФ на СУ?

А относно вероучение в училищата - съгласен съм с вас, че тази област принадлежи на семейството. Но на войнстващите атеисти ще кажа, че държавата макар и светска не може да налага анти-релилигиозни чувства в училищата, които и без друго контролира изцяло. Тоест "светска държава" не означава про-атеистична такава.

[vesselinzidarov]

Първо поставената тема изобщо не е за правен форум. Но понеже Вашите "благочестиви" и "добродетелни" коментари ме пораздраниха ще се аргументирам защо вероучението няма място в държавното училище. Вие толкова сте загрижени за религиозното обучение на младежта поработете църквата, към която принадлежите да отвори неделно училище или ако вече има такова то да има хубава база и да бъде посещавано от повече деца.

Темата е точно за правен форум. Защо има Закон за вероизповеданията? Или може би той не принадлежи към правото...Защо в КРБ чл. 13, ал. 2, в която се твърди, че традиционна религия в България е православието, и тази традиционност някои третират като държавно-задължителна религия е православието? Това не е ли правен въпрос? Самият въпрос за вероучението в ДЪРЖАВНИТЕ училища е не само верски, богословски, но и правен. Въобще отношенията църква-държава, или религия-държава винаги са имали и правен оттенък. Още нещо - защо има свобода на съвестта и религията, пак в





















конституцията и в чл. 9 от Европейската конвенция, която е българско право?

За съжаление българските правни факултети продължават да бълват юристи, за които вярата в Бога е нещо несъвместимо с правото и в това е трагедията на българското право. Факт е че не се изучават тези отношения, религия-държава и религия общество, допълнително ограбва и без това слабото познаване на българската юриспруденция на въпросите на духа, вярата съвестта и словото.

Освен това: откъде, ако не от Библията са взети голяма част от правилата в днешното общество, въпреки че говорим за "римско право" и "френски граждански кодекс" и т.н.? Базовите положения са библейски - не кради, не убивай, не се възползвай от слабия и т.н. Или може би източник на правото са класовите отношения както ни учеха в комунистческо време в ЮФ на СУ?

А относно вероучение в училищата - съгласен съм с вас, че тази област принадлежи на семейството. Но на войнстващите атеисти ще кажа, че държавата макар и светска не може да налага анти-релилигиозни чувства в училищата, които и без друго контролира изцяло. Тоест "светска държава" не означава про-атеистична такава.

атеизам или секуларизам ?те са много близки май, а християнството в европа, отдавна е отстъпило на ню-еидж движения, хуманизъм , природосъобразните-зелени,/поставяйки човека , човешката воля в центара, а не божествената!?// водещи до робтизация и машинизация на общественния ни , образувателен и правен живот /лишен от чувство за "приличност"и "порядачност", всички те водейки да отхвърлянето на търсенето на пътя към "бога, и на истинското познание првославието. Ако ще преподават с "логически спекулаций"без да се насрчава духовното подвижничество .не ще има нужния ефект.Човек е словестно същество , чрез думите разумът възприема,но душата му не разбира от думи.................

[julyanvonemona]

Уважаеми г-н vesselinzidarov налага се да детерминирате понятията "приличност" и "порядъчност", но следва да сте много внимателен. Дори и в най-твърдолинейния, в исторически план, клон от християнството - протестантството, за няколкото века от неговото възникване до днес, тези две понятия са очевидно релативни. Да не говорим за католицизмът и ортодоксът, които може би поради по дългото си пребиваване във времето, сега разбират тези две понятия по начин съвсем различен от този внушаван в "Деяния на светите апостоли". Ако реша да привеждам примери едва ли би ми стигнал един DVD диск. За исляма или за будизма не мога да се произнасям - просто по-малко ги познавам и се боя от грешки.
За разлика от мен Вие вероятно сте юрист и след като приемам, че това е така, бих искал да ви попитам защо не се придържате към римската максима че "всичко тече, всичко се променя". В случай-че държите да си послужа със светото писание, мисля че казаното от Еклисиаст дава същата посока на мислене.

[hidden]

римската максима че "всичко тече, всичко се променя"

Παντα ρει και ουδεν μενει
Хераклит /Гърция/

[kostadin_yordanov]

... За съжаление българските правни факултети продължават да бълват юристи, за които вярата в Бога е нещо несъвместимо с правото и в това е трагедията на българското право ...

Вярата е едно, а познанието е съвсем друго. Но като става въпрос за „Господ“, Вие сигурно знаете, че за да вярваш не е нужно да си християнин. Така че, ако приемем за нормално университетите ни да подготвят теолози, въпросът очевидно е какви са тези попове, които продължават да бълват (?). Не е ли това трагедия на университетското образование

А проблемът на правните факултети в България е, че създават юристи, за които справедливостта не е юридическо понятие. И поради този проблем техни колеги на запад им се смеят

[mizrahi]

Това би било истинско малоумие - някакви брадати попове, дето само гледат да се напият, да си увеличат имотите и да прецакат другарчето, за да напреднат в кариерата, да учат моите деца на религиозни глупотевини и да им внушават идеята, че са грешни, че ще горят в ада и прочее идиотщини...

Освен това, като казваш вероучение сигурно имаш предвид християнското, източноправославно вероучение, което е още в средните векове, абсолютно неактуално и неприложимо в днешния забързан свят...

Аз предпочитам децата да имат общи познания по философия и религия, където да се запознаят непредубедено с всички основни религиозни течения, а не да им пълнят главата с глупости...

И като цяло, единственото добро нещо от комунизма беше, че прати Църквата където й е мястото...

[julyanvonemona]

hidden, остава да уточним, че след като Елада( Гърция - както Вие отбелязвате) става част от Римската империя именно тази крилата фраза от Хераклит, придобива статус на общоприет в Римският сенат довод. В интерес на истината обаче, не знаех че е твоорчество на Хераклит от Хефест. Благодарен съм за направеното просветление.

[_goodfellas]

.

[kalinakambera]

Странно е, че юристите са се самозабравили. Ако видиш НК все ще ти напомни на Божиите заповеди, амо кой да чете? Десет изречения, а юриста няма време за тях. Май господинът е забравил, основата, на която лежи правото, а именно че то е проекция на обществото. "Правото"обслужва общиството, а не обратното.
Колкото до възпитанието........"до тук я докарахме с туй атеистично възпитание"

[vesselinzidarov]

Уважаеми г-н vesselinzidarov налага се да детерминирате понятията "приличност" и "порядъчност", но следва да сте много внимателен. Дори и в най-твърдолинейния, в исторически план, клон от християнството - протестантството, за няколкото века от неговото възникване до днес, тези две понятия са очевидно релативни. Да не говорим за католицизмът и ортодоксът, които може би поради по дългото си пребиваване във времето, сега разбират тези две понятия по начин съвсем различен от този внушаван в "Деяния на светите апостоли". Ако реша да привеждам примери едва ли би ми стигнал един DVD диск. За исляма или за будизма не мога да се произнасям - просто по-малко ги познавам и се боя от грешки.
За разлика от мен Вие вероятно сте юрист и след като приемам, че това е така, бих искал да ви попитам защо не се придържате към римската максима че "всичко тече, всичко се променя". В
" веремената се менят и ние се ,мениме с тях" това е римския еквивалент неслучаино е гръцко римска цивилизацията!!налице е наличност на две ядра на противотечиви тенденций, в църквата е по консервативна , обществото винаги изпреварва , но двата свята са заедно. представата за 'порядачност" се е изменила много във времето ! За да се стигне до там че оценката за демократичност с е двежда до дали сме за Хомосексуалността , разрешаваме абортите, и т.н. и стигаме до "Темида" която не трябва да познава "справедливостта" защото тя идва по скоро не от кодификацията и както знаем "Буквалното прилагане на закона , може да доведе до върховна несправедливост" тя е по скоро духовно поняте .затова за практикуващите юристи не е лошо да погледнат в библеиските, патрически източници от там да поччерпят вдъхновение при мотивираненто на съд.актове.защото двата свята са заедно и се препокриват. и случай-че държите да си послужа със светото писание, мисля че казаното от Еклисиаст дава същата посока на мислене.

[vesselinzidarov]

веремената се менят и ние се ,мениме с тях" това е римския еквивалент неслучаино е гръцко римска цивилизацията!!налице е наличност на две ядра на противотечиви тенденций, в църквата е по консервативна , обществото винаги изпреварва , но двата свята са заедно. представата за 'порядачност" се е изменила много във времето ! За да се стигне до там че оценката за демократичност с е двежда до дали сме за Хомосексуалността , разрешаваме абортите, и т.н. и стигаме до "Темида" която не трябва да познава "справедливостта" защото тя идва по скоро не от кодификацията и както знаем "Буквалното прилагане на закона , може да доведе до върховна несправедливост" тя е по скоро духовно поняте .затова за практикуващите юристи не е лошо да погледнат в библеиските, патрически източници от там да поччерпят вдъхновение при мотивираненто на съд.актове.защото двата свята са заедно и се препокриват.Нека рационалното им съзнание се сблъска с "Прдопределеносста", ипостасната същност. спорът filouque, стигнат до онтологията и тогава преосъзнаят мисията си на земята

[kostadin_yordanov]

... затова за практикуващите юристи не е лошо да погледнат в библеиските, патрически източници от там да поччерпят вдъхновение при мотивираненто на съд.актове. ...

Според мен, в съдебния състав няма място за грешници

[vesselinzidarov]

... затова за практикуващите юристи не е лошо да погледнат в библеиските, патрически източници от там да поччерпят вдъхновение при мотивираненто на съд.актове. ...

Според мен, в съдебния състав няма място за грешници

много хлъзгава материя е Природата на греха , борбата с него /вътрешна започвашта с идентификацията му и несъгласиетос него, епитимиите и тимос-гнева/Но кой да изберем да съди ? Това е наи трудно?

[kostadin_yordanov]

Достатъчно е да се възприеме условието за безупречно поведение. Без оглед на време, защото поведението, което може да бъде упрекнато, поставя под въпрос самата способност на магистрата да се произнася в качество на съдебна справедливост

[vesselinzidarov]

Достатъчно е да се възприеме условието за безупречно поведение. Без оглед на време, защото поведението, което може да бъде упрекнато, поставя под въпрос самата способност на магистрата да се произнася в качество на съдебна справедливост

напълно сам съгласен, Най дабре е май да има частни съдилища и съдиите да са изборни.Както и да се премине на съдебен прецедент й, а не "код -цивиловия "принцип на "Вътрешното убеждение"

[kalin_anguelov]

Нямам нищо против задължителното вероучение, но нека то да бъде по ислиям.

Ако не сте съгласни, убедетеме защо не бива да бъде по ислиям, а по православие!

[vesselinzidarov]

Основният проблем пред Църквата не е литургията и причастяването, а обстоятелството , че в течение на вековете са се наложили алтернативни на Църквата дейности и упорито се лансира идеята за качествата на народа, който има култура, знание и възможности сам да ръководи съдбата си, което се отразява в политическото учение за демокрацията. Освен това свободата, особено в България се схваща като разгръщане потенциала на народа, който чрез механизмите на институциите може да стигне до по-добър живот на Земята. Към тези схващания , които са популярни се добява принципа на пазарната икономика, т.е. да се търси евтин и качествен продукт, като всеки труд и знание - двата мотора на цивилизацията се заплащат. Към това се добавя отказа или неспособността на църковните представители да тълкуват Божията воля , личното и общественото предначертание и да тълкуват свръхестествени откровения. Така връзката между Бога и Църквата се контестира и това е предизвикателст вото в еклезиологична перспектива.

[vesselinzidarov]

Един от проблемите на еклезиологичната перспективата, е отношението Църква-народ. като той има отношение и в спора ,В миналото Църквата е била водач на народа си, като най-надарените, най-подготвените и най-знаещи и можещи хора са били или в църковното ръководство, или са учствали по някакъв начин в живота на Църквата. През модерността обаче народа си има свое развитие, организирано и ръководено от светските институции, особено през комунизма. Тогава интелектуалния, познавателен и надарен с Божии дарби ресурс на Църквата се ограничава, а хората почват да търсят алтернативи, идващи най-вече от Запад. Тогава у нас особено силна става историческата наука, на чиито текстове се крепи международната легитимност на Държавата, създадена през 1878 година на принципите на историческото право. В тези исторически послания се изтъква единството на народ и Църква и така се дават днешни привилегии на клира. През комунизма обаче вярата и истината се пазеше повече от народа, подготвян от Държавата.

[vesselinzidarov]

Има неща който винаги ще останат синвол на "разколебаното ни национално чувство , такива са лесното преминаване на атеистични позиций, отлъчването на църковното вероучение от училиштата,Дргото е гледането на турски сериали в стил"Мехмед люби кака Енджи"в замяна на християнската православна душевност.