За съдебната власт - GeorgiKERELOV

[kpavlova]

Нуждаем се от привилегии . Трябва да има и Комисия за борба с противообществените прояви на жените спрямо мъжете , редкуция на наказанията и др.подобни .... спирам, че опропастих темата за Храбрия архитект срещу съдебната власт За да се върна пак там - статистически погледнато - жените по -рядко вземат и дават подкупи / или по-рядко ги хващат/.

[plamen_penev]

Ако съдът е приел, че облагата не е поискана предварително, а има нещо като ....като предложение или покана да се направи предложение от свидетеля , има проблем, предполагам.

Няма спор, данните са малко... Но си мисля, защо малкото, което знаем да не е достатъчно. Та нали белязаните пари не "растат по дърветата"? Нито съдът е разглеждал случая като провокиране към вземане на подкуп? Защо трябва сега да разводняваме?
Но аз пак ще повторя въпроса си: Знае ли някой на какво законово основание изнудваното лице трябва да предостави "техническото средство" за залявене на изнудвача от полицаите с подвъпрос: на какво законово основание полицията предоставя част от тези пари, в случай, че закона задължава изнудвания лично да ги предостави. Моля! Ако някой знае нещо де...

[miriam]

Фани , одобрявам предложението ви с кпавлова и от сега нататък всички деяния извършвани от жени ще се разглеждат по реда на чл. 78 А /ако вече толкова не могат да се минат като деликти -аз може да не съм невменяема колко вас двете , но за сметка на това пък ОА и НК не съм виждала в живота си



на архитекта ВКС ще му върне парите под една или друга правна формулировка и обосновка , в края на краищата отнемането е изиграло своят превантивна и превъзпитателна роля ,скоето целите начл. 36 са изпълнени преди влязла в сила присъда: никой луд няма да сигнализира вече че го врънкат за пари

Пенев , стига си любопитствал , който много знае бързо остарява

[plamen_penev]

Аз вече съм си стар... 'що да не знам поне?

[fani_i]

Мириам, то при разглеждането ако се окажем невменяеми - добре, ако пък не се окажем - много ми се вижда 78а, предлагам чл.9

[1968]

В казуса, който обсъждаме, нямаме приемане на предложение, а приемане на дар или облага, сиреч парите са вече приети.Те са предмета на престъплението на онези от фонда и затова ще бъдат отнети, независимо, че са белязани и независимо на кого са.

[fani_i]

Че са предмет на престъплението спор няма, въпросът е би ли могла в случая да се приложи нормата на чл.53, ал.2, б."б" НК.
При кражба или грабеж напр. на пари, никой не спори, че същите са предмет на престъплението, но и същевременно не се постановява отнемането им, защото Не принадлежат на виновния (чл.53, ал.1, б."б" НК), а се възстановяват на пострадалия по посочения по-горе ред като ПРИДОБИТО ОТ ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО.
Ще възразите, че в случая архитектът няма качеството "пострадало лице", доколкото обектът на престъплението "подкуп" е друг, но не мисля, че това е пречка за възстановяването на сумата, дадена от него.

[kpavlova]

Ако обвинението е за поискал плюс приел дара .., или само приел дар.... , няма спор, че парите са предмет, наистина.
Мисля, че Фани е права.
На първо място, има значение чия е собствеността

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 52 ОТ 12.07.1984 Г. ПО Н. Д. № 44/1984 Г., ОСНК НА ВС
Главният прокурор на НРБ е предложил да се допусне преглед и се изменят по реда на надзора влезлите в сила присъда от 4.02.1983 г. по н. о. х. д. № 1/1983 г. на С. окръжен съд и решението от 13.07.1983 г. по нохд № 215/1983 г. на ВС, I н. о. поради нарушение на материалния закон - чл. 307а НК - не са отнети в полза на държавата сумите, предмет на престъпленията, извършени от А. А., П. А., Хр. А., Н. Д. и др.
Прокурорът поддържа предложението.
Върховният съд, ОСНК, за да се произнесе, съобрази:
С. окръжен съд с присъдата си по н. о. х. д. № 1/83 г. е признал подсъдимите А. А., П. А., и др. за виновни да са извършили престъпления по чл. 301 и 304 НК и им наложил различни по размер наказания. Дадените и получените суми като подкуп обаче не са отнети в полза на държавата.
Върховният съд, I н. о., при разглеждане на делото по жалба на подсъдимите не е могъл до отстрани допуснатото нарушение на закона, тъй като не е имало протест от прокурора.
По същество искането в предложението е основателно, но неправилно е използуван процесуалният ред - прегледът по реда на надзора.
С изменението и допълнението на чл. 304, ал. 1 НПК /ДВ, бр. 28/1982 г./ е предвидена процесуалната възможност първоинстанционният съд с определение в открито съдебно заседание да приложи чл. 53 НК, ако е пропуснал да направи това с присъдата си. В закона е посочен чл. 53 НК, което показва, че се отнася и за двете алинеи. Следователно с определение, постановено в открито съдебно заседание по реда на чл. 304, ал. 1 НПК, се отнемат в полза на държавата не само вещите, които принадлежат на виновния и са били предназначени или са послужили за извършването на умишлено престъпление, но и вещите, които са принадлежали на виновния и са били предмет на умишлено престъпление в случаите, предвидени в особената част - чл. 159, ал. 2, чл. 224, ал. 3, чл. 225, ал. 4, чл. 225а, ал. 3, чл. 225б, ал. 4, чл. 226, ал. 5, чл. 233, ал. 4, чл. 234, ал. 4, чл. 242, ал. 6, чл. 250, ал. 4, чл. 307а НК и др., когато това е пропуснато да се направи с присъдата.
... Разпоредбата на чл. 304, ал. 1 НПК е процесуални и се прилага и за заварените случаи, когато оръдия и средствата за извършване на престъплението, предметът на престъплението и придобитото от престъплението не са отнети. Такъв е и настоящият случай, защото първоинстанционният съд не е отнел предмета на подкупа. Предвиденият специален ред по чл. 304, ал. 1 НПК изключва приложението на извънредния способ за преглед по реда на надзора - чл. 349 и сл. НПК, тъй като този способ намира приложение, когато няма друга процесуална възможност за отстраняване на допуснатото нарушение. По тези съображения производството пред ОСНК следва да се прекрати, а делото да се върне на окръжния съд, за да го разгледа по реда на чл. 304, ал. 1, т. 1 НПК.

Ако някак си сме го решили въпроса със собствеността-временно,де, ако не е на дееца по пасивен подкуп - САМО в аналогични белязани случаи /понеже парите, като копюри, са индивидуализирани добре , индивид.опр.вещи са си / , прилича ли да е подлежащо на връщане нещо, ако, разбира се , не съставлява и предмет на активен подкуп?
Мисля и аз като теб ,Фани, че по принцип по 53 ал.2 б не става дума дали подлежат на връщане на пострадало от престъплението лице непременно, а дали има основание за връщане или възстановяване въобще/ 55, 45...ЗЗД/.Целта е да се отнеме облагата, но тя не може да се отнема, ако деецът дължи връщане или възстановяване на стойност/но плюс да не подлежи на отнемане като предмет, тогава си е по ал.1 /.
53 в този му вид е създаден, когато е имало конфискация по чл.34 от ЗЗД - до 92 или 93 г беше- ако нищожната сделка е неморална или незаконна, даденото е подлежало на отнемане и далият по такава сделка, дори да е изнуден да даде подкуп, дори да няма обвинение за активен подкуп, дори да е оневинен за активен подкуп, не е имал ГП основание да претендира връщанена предмета.Сега не е така, стига далият да не извършва престъпление с даването, на което даденото също му е предмет.
...Както и да е.... ще го измислят, някак си, по справедливост
Като може 1968 да се окаже прав , а на нас да ни се ще друго, дето не следва съвсем от закона пряко и сме се размечтали по благородни подбуди. Общественото очакване за справедливост не винаги съвпада с фактите по делото, нито пък крайния акт .

[fani_i]

Именно защото не мисля да става дума за активен подкуп в случая, съм посочила подобно разрешение, а и не мисля, че произтича само от чувството ни на справедливост, а именно от чл.53, но в двете му алинеи разглеждан, не само първата.
Чл.307а все пак е предвидената в особената част норма по чл.53, а не извън нея.
Чела съм решения, според които е постановено отнемане в полза на държавата на белязани пари, но предоставени за целта от разследващия орган - тогава с отнемането те пак се връщат в патримониума на държавата. За лични пари не съм срещала, а може и да не личи от присъдата, че са такива.

[miriam]

след като горе се уточнихме че сме по чл. 9 НК , значи мога спокойно да продължа да развивам ценни мисли и насоки , с риск да вбеся колегата 1968
Та , айде вземат му ги.Вземат му ги одма . Законът тъй пише и му прилагат не членът , не буквата , точката , ами атома ! Получава ли той право на регресен иск срещу полицията /следствието -там който е спал по протоколите и си е бъркал в носа?! Щото те са се обогатили за негова сметка абсолютно без правно основание. Те са длъжни да имат парични купюри за такива случаи.
Обаче и това дело по ЗЗД го гледа пак колегата 1968 и пак на три инстанции/или две беха?!/ категорично му отхвърля иска.Същевременно Янев предполагам че ще яде бой още поне 1-2 пъти , но това е един дребен кахър , в бг всички ядат бой , той няма как да прави изключение-законово положение ! Точка.
И сега вече , тъй като Янев подочува, че колегата 1968 не е успял да се инфилтрира и в съда в Страсбург , завежда делото там. Търси вреди , щети , пари , увреди , повреди и разбира се печели.
Защото там просто никой не се интересува от тесногръдките и недалновидките по нашите ширини, нито ги касае БУКВАТА , точката , след като е нарушено човешко право. Да бъде административно обслужен без да го изнудват. Да се оплаче в полиция без да го размахват по вестници. Да сглобят капана службите без да му искат сирене, капан , да не казвам кво, и вазелин . Да не яде бой за това че ще свидетелства против корупционна мрежа.Да не му бърка държавата в джоба , след като е поставен в регламентирано от самата нея положение.

чл. 9 , в русия съм , в русия съм...

[plamen_penev]

Нещо не можах да схвана основанието, на което изнудвания трябва да достави "сиренцето" за капана... Има ли такова, в края на крайщата или няма? 1968! Има ли или няма? За сиренцето говоря! Не за това какъв "престъпник" е архитекта и защо трябва да му вземат париците! За "техническите средства" питам...

[GeorgiKERELOV]

В казуса, който обсъждаме, нямаме приемане на предложение, а приемане на дар или облага, сиреч парите са вече приети.Те са предмета на престъплението на онези от фонда и затова ще бъдат отнети, независимо, че са белязани и независимо на кого са.

Той тези белязаните пари нашият архитект ги е отписал, ама защо не му дават други небелязани 10000 лева ? Или му дават, но той им се мръщи и си иска само белязаните, защото са си негови.

То и магистратите невменяеми, и архитектът, а и публиката.

Предлагам да открием банкова сметка за набиране на 10 000 лева за ужиления архитект. Има ли желаещи да внасят пари по нея, за да се разпределят по-равномерно "тежестите" в "борбата" срещу корупцията ?

[GeorgiKERELOV]

ПЕТЪК, 8 Май 2009

Ужилен с 54 лева троши чейнджбюро центъра на Пловдив.
Зяпачи аплодират атаката на ядосания грък под тепетата

http://paper.standartnews.com/bg/articl ... cle=277100

[plamen_penev]

Ето! До това води липсата на правосъдна система в България! Кой ги оставя да се развихрят "тарикатите"? Аз ли?
Обаче само гледайте как ще го шамаросат сега нервния грък магистратите! Ще му спретнат едно бързо без право на обжалване

[1968]

Няма нормативен акт, който да регламентира, че паричните средства или другата облага следва да се осигуряват от този, от когото са ги поискали.Затова казах в един от по-горните си постове, че са го прецакали по незнайни причини - незнание, немарливост, бързане, или просто така.Но така или иначе, следва да се отнемат, ако се спазва буквата на закона.Друг е въпроса, че е справедливо от житейска гледна точка да му бъдат върнати или заместени.miriam, никога не съм спорил по въпроса, че неправилно са реализирали операцията, но възмездяването е съвсем друг въпрос извън наказателното дело.

[plamen_penev]

Ако е прав 1968, то май това - борбата с корупцията, е организирана съвсем на любителска основа... дали ще доживеем ден, в който, като ходим в съда, ще си носим компютър за протоколчика...

[GeorgiKERELOV]

Няма нормативен акт, който да регламентира, че паричните средства или другата облага следва да се осигуряват от този, от когото са ги поискали.Затова казах в един от по-горните си постове, че са го прецакали по незнайни причини - незнание, немарливост, бързане, или просто така.Но така или иначе, следва да се отнемат, ако се спазва буквата на закона.Друг е въпроса, че е справедливо от житейска гледна точка да му бъдат върнати или заместени.miriam, никога не съм спорил по въпроса, че неправилно са реализирали операцията, но възмездяването е съвсем друг въпрос извън наказателното дело.

Добре, съгласни сме, десетте хиляди белязани лева на архитекта ще му се присвоят, няма начин. А с другите 15 хиляди лева от подкупа какво ще правим ? Ще ги присвояваме ли и тях или ще ги повръщаме на някого ? И ако да, на кого по-точно ?

[1968]

По смисъла на НК всичко подлежи на отнемане.

[GeorgiKERELOV]

По смисъла на НК всичко подлежи на отнемане.

По смисъла на НК ...

Къде го виждате смисъла на НК, защото аз не виждам тук смисъл ? Да не би това НК да е някакво безумие, на което му казвате смисъл ?

Или може би смисълът на НК е друг, но някои хора не го осмислят съвсем добре, този друг смисъл ?

[1968]

Ти и да не го виждаш, няма никакво значение.Има кой да го вижда.Освен това трябва да го познаваш това НК, и поне малко да го осмислиш.От пазарски приказки файда няма.