КОНКУРС ЗА МЛ.СЪДИИ бр.1 от 2009 г. на ДВ

[brianna]

РЕШЕНИЕ № 93 ОТ 30.04.2008 Г. ПО В. ГР. Д. № 109/2008 Г. НА АПЕЛАТИВЕН СЪД - ВАРНА

Производството е по реда на чл. 196 от ГПК (отм., но приложим в случая, с оглед наличието на хипотезата на § 2, ал. 2 от ПЗР на ГПК, обн. ДВ, бр. 59 от 20.07.2007 г., в сила от 01.03.2008 г.).
С обжалваното решение № 1318/10.12.2007 г., постановено по гр. д. № 729/2007 г. ВОС е отхвърлил иска на С. К. С. срещу В. Р. Ж. и Т. В. Ж. за връщане в двоен размер на капаро, дадено по предварителен договор от 23.02.2006 г. за продажба на поземлен имот, находящ се в гр. Х, с площ 668 кв. м, пл. № ІV - 674 в кв. № 58 по плана на местността, ведно с построената в него масивна постройка с площ от 14,90 кв. м.
Недоволна от така постановеното решение е останала ищцата, сега въззивница С. К. С., която го обжалва чрез процесуални представители и моли същото да бъде отменено като неправилно, поради незаконосъобразност и необоснованост, като по оплакванията са развити подробни съображения.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуални представители.
Въззиваемите страни чрез процесуален представител оспорват жалбата и считат същата за неосновтелна.
Изразените становища се подкрепят от представени писмени бележки на процесуалните представители.
След като се съобрази с доказателствата по делото и взе предвид становищата на спорещите страни, Варненският апелативен съд съобрази следното:
Предявен е иск от ищцата С. К. С. срещу В. Р. Ж. и Т. В. Ж. с правно основание чл. 93, ал. 3 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Исковата претенция е за заплащане на сумата от 5 200 евро или 10 183 лева, претендирана по развален предварителен договор от 23.02.2006 г. Излага се, че сумата е заплатена на ответниците като капаро за покупка на недвижим имот, собственост на ответниците за сумата от 26 000 евро и че в срока по договора - 04.04.2006 г. имотът не е бил прехвърлен от ответниците. С нот. покана от 13.04.2006 г. ответниците поканили ищцата да сключат окончателен договор за продажба. В отговор на нотариалната покана ищцата се е явила при посочения от тях нотариус, като носела и останалата част от договорената цена, но ответниците не се явили, за което е съставен констативен протокол. Поради неявяването на ответниците, ищцата заявила, че разваля сключения предварителен договор и отправила покана на 19.04.2006 г. да заплатят внесеното капаро в двоен размер - сумата от 5 200 евро. На посочената дата, се явила само ответницата, която отказала да заплати претендираната сума. Съгласно чл. 9 от предварителния договор ищцата претендира заплатената сума като капаро в двоен размер - 5 200 евро с левова равностойност от 10 183 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаването им до окончателното изплащане на задължението, както и разноските по делото.
В съдебно заседание исковете се поддържат чрез процесуални представители.
Ответниците, чрез процесуален представител оспорват предявените искове като неоснователни. Излагат, че са били изрядна страна по сключения договор, поради което и не дължат претендираната сума.
Съдът, като взе в предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна, относно предявените искове:
Не се спори, че страните са сключили на 23.02.2006 г. договор по който ответниците В. Р. Ж. и Т. В. Ж. са поели задължение да прехвърлят на ищцата С. К. С. собствеността на недвижим имот, находящ се в гр. Х, пл. № ІV - 674 в кв. № 58 с площ от 668 кв. м. на цена 26 000 евро. При сключване на договора ищцата е заплатила капаро в размер на 2 600 евро, а останалите е следвало да бъдат заплатени при нотариалното прехвърляне на имота. Страните са се договорили нотариалното прехвърляне на имота да се осъществи в срок от 40 дни от подписване на договора - т. 3- та от договора, а според т. 9 от същия при неизповядване на сделката по вина на продавача, същият се задължава да възстанови на купувача задатъка в двоен размер. С нотариална покана от 13.04.2006 г. продавачите В. Р. Ж. и Т. В. Ж. са поканили купувача С. К. С. да подпишат окончателен договор за имота до 20.04.2006 г. - 17:00 ч. в канцеларията на нотариус Х. В поканата посочили, че при неизпълнение ще считат, че договора се прекратява по нейна вина. Представен е констативен протокол от 14.04.2006 г. на нотариус Х, според който ищцата С. С. в 14:00 часа се е явила в нотариалната кантора и е изчакала до 15:30 часа. В протокола се съдържа констатация, че продавачите не са се явили, както и изявление на купувача, че поради неявяването на продавачите, същите са неизправна страна по предварителния договор и поканва същите до 19.04.2006 г. да заплатят внесеното капаро в двоен размер. Представен е и констативен протокол от 17.04.2006 г. на нотариус Х, съставен във връзка с получения констативен протокол от 14.04.2006 г., според който продавачите В. Р. Ж. и Т. В. Ж. са се явили в кантората и във връзка с желанието на С. С. да закупи имота са представили в оригинал необходимите документи за нотариалното прехвърляне на имота. Видно от констативен протокол от 19.04.2006 г., отразяващ среща между страните, задатъка не е върнат на купувачката, освен това се съдържа изявление на продавача Т. Ж., че желаят сделката по предварителния договор да бъде осъществена.
С оглед на изложеното, съдът прави следните правни изводи:
Страните са сключили договор по който ответниците Т. Р. Г. и В. Р. Ж., като продавачи са поели задължението да продадат на ищцата С. К. С. по съответния нотариален ред недвижим имот, описан в договора за сумата от 26 000 евро в 40- дневен срок от сключването. Не се спори, че при сключване на договора ищцата е заплатила на ответниците сумата от 2 600 евро като капаро за имота. Останалите е следвало да бъдат заплатени при прехвърлянето на имота по нотариален ред. От така цитираното съдържание на сключения договор следва да се направи извод, че същият има характер на предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот, тъй като договорът отговаря на изискванията на чл. 19, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД. Предвид изложеното, следва извода, че страните са били обвързани от сключен между тях предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот.
Не е спорно, че сделката не е сключена. Спорът е относно изправността на страните по сключения предварителен договор.
Според съдържанието на предварителния договор, страните е следвало да сключат окончателен договор, като прехвърлят имота по нотариален ред до 04.04.2006 г.
С оглед предмета на делото, в тежест на ищцата е да докаже, че е била изправна страна по сключения договор, съответно, че ответниците са били неизправна страна, съгласно разпоредбата на чл. 93, ал. 3 ЗЗД.
В чл. 68 от ЗЗД са определени как и къде следва да се изпълнят задълженията на страните, ако друго не е уговорено в договора.
По сключения договор задължението на ищцата е да плати цената на имота, по която страните са постигнали съгласие. Съобразно посочената разпоредба, когато задължението е да се плати известна сума пари, тъй като паричните задължения са носими, длъжникът следва да предложи на кредитора дължимото плащане. Когато срещу това плащане трябва да се извърши прехвърляне пред нотариус, длъжникът следва да направи покана с определяне на часа, когато кредиторът трябва да се яви и да получи изпълнението пред нотариуса. При положение, че кредиторът не се яви в определения час, нотариусът следва да провери готовността на длъжника да изпълни плащането и да състави надлежен протокол за неявяването на кредитора. При наличие на тези предпоставки, ищцата би се явила изправна страна по предварителния договор.
От събраните по делото доказателства не се установяват посочените по-горе условия, които да доведат до извода, че ищцата е изправна страна по договора. Напротив, продавачите са били активната страна. Същите, с нотариалната покана от 13.04.2006 г. са изявили готовност да сключат окончателен договор и са дали срок на ищцата - до 17:00 ч. на 20.04.2006 г. да се яви в кантората на нотариус В. за сключване на окончателен договор. Следва да се отбележи, че явяването на ищцата на следващия ден - 14.04.2006 г. в кантората на н-с В., не може да се приеме като готовност и желание за сключване на сделката по нотариален ред. От една страна, няма доказателства и твърдения, че ищцата е поканила ответниците да се явяват в посочения период от време - 14:00 - 15:30 ч. за сключване на окончателен договор за прехвърляне на имота, от друга, няма доказателства, че е носила или имала готовност да заплати останалата част от цената на имота. Предвид изложеното, същата се явява неизправна страна по сключения предварителен договор, поради което не може да претендира правата по чл. 93, ал. 3 ЗЗД, а именно - връщане на капарото в двоен размер.
Съдът намира, с оглед на събраните доказателства, че ответниците в качеството им на продавачи се явяват изправна страна по предварителния договор. С нотариалната покана от 13.04.2006 г. те са поканили и дали срок на купувача да сключат окончателен договор. От констативен протокол от 17.04.2006 г. на нотариус Х се установява, че те са разполагали с необходимите документи за прехвърляне на имота по нотариален ред, от констативен протокол от 19.04.2006 г. на същия нотариус се установява, че продавачите отново са отправили покана до купувачката да сключат окончателен договор, на която получили отказ.
Доколкото се оспорва валидността на Заповед № 05 - 38/27.04.2005 г. на Кмета на община Х, касаеща заплащането на 68 кв. м. от имота, следва да се отбележи следното: Същото възражение не е изложено като причина при изявлението за разваляне на предварителния договор. Освен това, нотариусът, който е следвало да изповяда сделката е счел, че всички необходими документи за нотариалното прехвърляне на имота са налице, съобразно цитираното съдържание на констативен протокол от 17.04.2006 г. Изрядността на документите за изповядването на окончателния договор е установена и от показанията на разпитания като свидетел нотариус. Освен това, видно от издадените във връзка с нотариалното прехвърляне на имота скица и данъчна оценка, съответните административни органи, въз основа на цитираната заповед са признали права на продавачите върху 668 кв. м. Следователно, не е съществувала пречка за нотариалното прехвърляне на имота с площ от 668 кв. м., така както е по предварителния договор, в какъвто смисъл са и констатациите и изявленията на нотариуса, който е следвало да изповядва сделката.
С оглед на горното предявените искове като неоснователни следва да бъдат отхвърлени.
Поради съвпадане на направените от настоящата инстанция изводи с тези на първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения, Варненският апелативен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1318 на ВОС от 10.12.2007 г., постановено по гр. д. № 729/2007 г.
Решението не подлежи на обжалване пред ВКС на РБ.

[realist]

Направо ми иде да се самоубия След бързата справка, която направих в АПИС, отговорите ми на всички въпроси са верни, освен на първия
Написах СРС като в някакъв транс...
Така е, човек ако не си пречи сам делеч стига ....

[Melly]

Направо ми иде да се самоубия След бързата справка, която направих в АПИС, отговорите ми на всички въпроси са верни, освен на първия

Коя от тезите застъпваш?
Сподели, че ми е интересно

[realist]

Според мен давността тече от дата на сключването на предварителния договор, но е била прекъсната с поискването от страна на Георгиев и предаването от страна на Иванов на владението (нали в договора има изрична клауза, че предаването на влзадението трябва да е било изрично поискано).
Т.е. искът на Георгиев е допустим. Искът следва да се уважи от съда, защото Иванов не е развалил договора с въпросната нотариална покана (неизпълнената част е несъществена) и съдът следва да обяви договора за окончателен, като осъди Георгиев да заплати остатъка от цената.

[REVOLUTION]

Според мен давността тече от дата на сключването на предварителния договор, но е била прекъсната с поискването от страна на Георгиев и предаването от страна на Иванов на владението (нали в договора има изрична клауза, че предаването на влзадението трябва да е било изрично поискано).
Т.е. искът на Георгиев е допустим. Искът следва да се уважи от съда, защото Иванов не е развалил договора с въпросната нотариална покана (неизпълнената част е несъществена) и съдът следва да обяви договора за окончателен, като осъди Георгиев да заплати остатъка от цената.

И аз така!

[c_welinowa]

Чл. 24(6) Резултатите от писмения изпит се обявяват на общодостъпно място в сградата на Висшия съдебен съвет и на Интернет страницата на Висшия съдебен съвет в тридневен срок от подписването на протокола от изпитната комисия.

Това звучи добре, но...все пак някой има ли идея в какъв горе - долу срок ще бъде готов протокола

Това чакане е трудничко...

[Melly]

Малийййй, ама то и в тази разпоредба липсва краен срок за изготвяне на протокла - бъдещо, но сигурно събитие.
Т.е налице е срок под условие.
Смее ли някой да приложи чл.84, ал.2 ЗЗД
Надявам се да имате, а и да ви е останало чувството за хумор.

[punisher]

REVOLUTION

realist написа:
Според мен давността тече от дата на сключването на предварителния договор, но е била прекъсната с поискването от страна на Георгиев и предаването от страна на Иванов на владението (нали в договора има изрична клауза, че предаването на влзадението трябва да е било изрично поискано).
Т.е. искът на Георгиев е допустим. Искът следва да се уважи от съда, защото Иванов не е развалил договора с въпросната нотариална покана (неизпълнената част е несъществена) и съдът следва да обяви договора за окончателен, като осъди Георгиев да заплати остатъка от цената.


И аз така!

И аз

[Melly]

И после? Моля ви не спирайте до тук.
Задачата има още подусловия.

[punisher]

понатам,това води до съвсем различен край на казуса по мое мнение от това,написано дотук от колегите
Но написаните щрихи от realist са ориентир за мнението ви относно най-спорните въпроси-основателен е искът,трябва да се уважи,предаването на владението има пр.значение-прекъсва давността и започва да тече нова давност,давността започва да тече от момента на скл.на договора,първият въпрос е ясен,а за нот.покана-не.
Все пак това са отговори,но за разсъжденията защо е така нямам време.
Пожелавам успех на онези от колегите ,които са се явили.Явно става практика да се пада давността.Така беше и предният път,когато се явявах и аз.

[tsveti_d]

На изпита за мл. прокурори казаха, да не чакаме резултати преди 10-ти март! Така че, доста има да почакаме

[gele_r]

Направо ми иде да се самоубия След бързата справка, която направих в АПИС, отговорите ми на всички въпроси са верни, освен на първия

Браво! Пожелавам Ви успех на устния!

[lawexpert]

Явно доста колеги не са записали правилно казуса. Владението не е поискано, а продавача го е дал без да му се иска да му се предаде владението. Уговорката е че при поискване трябва да се предаде владението, но то не е искано от купувача. Така че това променя нещата доста.

[sogio]

lawexpert
Владението не е поискано, а продавача го е дал без да му се иска да му се предаде владението. Уговорката е че при поискване трябва да се предаде владението, но то не е искано от купувача. Така че това променя нещата доста.
Явно доста колеги не са записали правилно казуса. Владението не е поискано, а продавача го е дал без да му се иска да му се предаде владението. Уговорката е че при поискване трябва да се предаде владението, но то не е искано от купувача. Така че това променя нещата доста.

От къде разбрахте, че владението не е поискано от купувача. В казуса се казва, че въпреки че купувача не е платил 1000 лв., продавачът му е предал владението, но от това никъде не следва, че не е поискано владението. Не виждам как може да се предаде владението върху един недвижим имот ако няма съдействие от страна на купувача, просто такове е естеството нао престацията. Не е казано, че трябва да е писмена поканата за предаване на владението, може и устно да са се разбрали страните кога и как ще предадат ключовете от апартамента.

[dimanna]

Чудя се, дали изобщо има някакво значение дали Иванов е предал владението доброволно или след поискване от Георгиев... дали това променя нещо?

[lawexpert]

В казуса беше изрично казано, че владението не му е искано и продавача му го е дал без да бъде поискано. Защото ако му е поискано владението от купувачът, той признава задължението, а всяко признаване на задължението прекъсва давностния срок!

[dimanna]

Всъщност в казуса не беше нищо изрично казано, а само че на еди коя си дата през 2004-та година Иванов предал владението върху имота.

[summersbi]

Доколкото разбрах чак след 20 март ще има резултати и от 2-та изпита

[punisher]

Колега lawexpert,
никъде в казуса не ви е диктувано на изпита,че владение е поискано или не е поискано.В това съм сигурна,защото инфото ми е от сигурен и сериозен колега.Казано е само,че на..някоя си дата(да не се ровя) е предадено владението.Следователно изобщо тук не се разсква въпросът за останалото.

[lawexpert]

Колега punisher понеже се сдобих с оригинала на казуса ще препиша тази част.
"На 21.06.2003г. в София Иванов и Георгиев сключили предварителен договор, с който Иванов се задължава да прехвърли на Георгиев с окончателен договор собствеността върху собствения си недвижим имот, представляващ апартамент в гр.София, кв."Л", ул."Б", ет.2, за цена от 130 000 лв. В договора било изрично уговорено, че при поискване Иванов ще предаде на Георгиев владението върху посочения имот.Предварителния договор съдържал всички уговорки относно съществените условия на окончателния договор. В него обаче не бил уговорен срок за сключване на окончателния договор.
В деня на сключване на предварителния договор Георгиев заплатил 129 000 лв. на Иванов, като разликата до пълния размер сезадължил да плати в 6 месечен срок от сключването на предварителния договор. Това обстоятелство било изрично вписано в предварителния договор.
В 6 мес. срок Георгиев не заплатил на Иванов тези 1000 лв., но независимо от това на 29.05.2004г. Иванов му предал владението на недвижимия имот."
Щом е уговорено, че владението ще се предаде при поискване, а той гу е предал без да му е искано - това какво означава?