КОНКУРС ЗА МЛ.СЪДИИ бр.1 от 2009 г. на ДВ

[cerera]

Колеги, бихте ли написали подробности за казуса от днес. Изпитите представляват интерес и за голяма част от тези, които са вече магистрати. Доколкото се запознах с казуса от изпита за мл. прокурори, то моето мнение, е че при тези данни, които са ви дадени има няколко решения. На първо четене е грабеж, но има и данни за закана с убийство. УСПЕШНО ПРЕМИНАВАНЕ ПРЕЗ ПЪРВИЯТ КРЪГ.....

[gele_r]

Казуса от днес беше гражданскоправен. Ключов момент е от кога започва да тече погасителна давност по иск на осн. чл. 19, ал. 3 ЗЗД? Имаме предварителен дог-р от 21.06.2003 г. Иванов продава на Георгиев НИ на стойност 130 000 лв, платена е сума 129 000 лв, остават 1000 лв, срок за плащане 6 месеца от сключването на предв. дог-р., няма срок за сключването на окончателен дог-р. Георгиев не плаща, но въпреки това Иванов предава владението на Георгиев на / не помня датата/ май 2004. Имаме нот. покана връчена надлежно на Георгиев на 12.05.2007 г. Георгиев подава искова молба на осн. чл. 19, ал. 3 ЗЗД на 08.12.2008. Иванов прави възражение в производстото пред първоинстанционния съд, че предв. дог-р е прекратен, тъй като Георгиев не е заплатил сумата от 1000 лв поискана с нот. покана. Ищеца пък прави изявление на осн. чл. 87, ал.4 ЗЗД. Тогава Иванов прави ново възражение, че иска е изтекъл по давност.
Това си спомням. Ако някой го има да го напише целия.

[djalma]

Казуса от днешния изпит за мл.съдии:
На 21.06.2003г. в София Иванов и Георгиев сключили предварителен договор, с който Иванов се задължава да прехвърли на Георгиев с окончателен договор собствеността върху собствения си недвижим имот, представляващ апартамент в гр.София, кв."Л", ул."Б", ет.2, за цена от 130 000 лв. В договора било изрично уговорено, че при поискване Иванов ще предаде на Георгиев владението върху посочения имот.Предварителния договор съдържал всички уговорки относно съществените условия на окончателния договор. В него обаче не бил уговорен срок за сключване на окончателния договор.
В деня на сключване на предварителния договор Георгиев заплатил 129 000 лв. на Иванов, като разликата до пълния размер сезадължил да плати в 6 месечен срок от сключването на предварителния договор. Това обстоятелство било изрично вписано в предварителния договор.
В 6 мес. срок Георгиев не заплатил на Иванов тези 1000 лв., но независимо от това на 29.05.2004г. Иванов му предал владението на недвижимия имот.
На 05.04.2007г. Иванов отправил до Георгиев нотариална покана, с която му определил 7дн.срок за заплащане на сумата от 1000 лв., с предупреждение, че при неизпълнение ще счита договора за развале поканата била надлежно връчена ва 12.04.2007г. на Георгиев, но от негова страна не последвало плащане.
На 08.12.2008г. георгиев предявил иск срещу Иванов с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД за обявяване на предв.договор за окончателен. Към исковата молба е представена данъчна оценка в размер на 130 000 лв. за процесния имот.
В производството пред І инст.съд Иванов е направил възражение, че договора е развален , тъй като въпреки отправената покана със срок за довроволно изпълнение, Георгиев не е заплатил 1000 лв.
Георгиев от своя страна направил изявление по чл.87, ал.4 ЗЗД.
Иванов направил и възражение за погасяване на иска по давност.
Въпроси:
1. Кой е компетентният съд /съгл. родова и местна подсъдност/
2. Породило ли е прекратителнотот си действие върху облигационното отноение волеизявлението на Иванов за разваляне на предв.договор с нотариалната покана?
3. От кой момент е започнала да тече погасителната давност по иска с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД за обявяване на предв.договор за окончателен и погасен ли е по давност този иск. Ако да - защо, ако не - защо.
4. Има ли значение предаването на владението на имота за обявяването на пред.договор за окончателен?
5. Основателен ли е предявения иск и в какъв смисъл следва да бъде постановено решение /с какъв диспозитив/

[gele_r]

1. СГС
2. не, чл. 87, ал. 4 ЗЗД
3. Давността тече от момента на скл. на предварителния договор. Прекъсва се с предаването на владение от Иванов на Георгиев, т.е. от 29.05.2004 тече нова 5-год. давност.
4. да, съгл. по-горе изложеното
5. ДА, иска е основателен. Считам, че трябва да се уважи.

[jurist1]

gele_r
Защо мислиш, че предаването на владението прекъсва давноста? Обоснови се моля те. Аз смятам, че не е така но не сам сигурен, пак и нали знаеш истината се ражда в спора!

[mishi_83]

Давността не се прекъсва с предаване на владението - вж. ТР 55/1962 г.
И искът, съгласно съдебната практика следва да се отхвърли като неоснователен. В тази връзка Сталев отбелязва, че искът е недопустим и следва да се отхвърли като такъв с определение, тъй като според него представлява отрицателна процесуална предпоставка.

[gele_r]

Много спорен въпрос в съдебната практика. Четох една статия, че предаването на владение е потвърждение на задължението и оттук се прекъсвала давността чл. 116, б. "а" ЗЗД. Все пак търсим някаква уловка в казуса
Лошото е, че на изпита писах съвсем друго

[didito]

А от кога смятате че следва да тече давността? Тъй като не е определен срок в предварителния договор

[gele_r]

И искът, съгласно съдебната практика следва да се отхвърли като неоснователен

На какво основание?

[mishi_83]

Правото е преобразуващо и давността за неговото управняване започва да тече от неговото възникване, освен ако не е определен друг срок за упражняването му - в случая липсва клауза в този смисъл, поради което давността е обща - 5 години и тече от сключването на предварителния договор.

Искът се отхвърля като неоснователен, поради изтекла погасителна давност.

[sogio]

Колеги, позволявам си като лаик в ГП да изкажа мнението си по казуса. Поне доколкото знам в практиката е спорно дали с предаване на владението се прекъсва давността. Аз се замислям обаче дали изявлението за разваляне на договора не представлява признание на задължението, тъй като за да се иска разваляне на договора, то значи, че продавача го смята за действащ с правата и задълженията, които са предвидени в него за страните, включително и за задължението за сключване на окончателен договор и в този смисъл може би с отправената нотарниална покана също се прекъсва давността. Иначе предаването на владението е изпълнение на задължение на подавача по договора. В случая говорим за друго задължение - за сключване на окончателен договор и волеизявлението за разваляне означава, че до този момент продавача е бил готов да го изпълни, съответно признал го е към момента на отправяне на поканата, именно поради което с нея казва на купувача, че след това не иска да продължи действието на договора - респ. да изпълни задължението си за прехвърляне на собствеността върху имота.

[vale4ka]

Колеги,кога ще излязат резултатите според вас,в наредбата няма точно определен срок.Дали до 10 дни е възможно?

[Melly]

Ако не възразявате ще изложа моето решение, макар да не съм от участниците в днешния изпит.

1. Няма спор - местната подсъдност по местонахождение на НИ - СРС.
2. Изявлението за разваляне на предв. договор, макар и достигнало до Дл, не е породило прекратителното си действие поради забраната в чл.87, ал.4, тъй като неизпълнената част (1000 лв.) от задължението на Георгиев е незначителна с оглед интереса на Иванов (140 000 лв.).
3. Погасит. давност при иск по чл.19, ал.3 ЗЗД започва да тече от датата на сключване на Предв. договор (21.06.2003), по отношение на който важи общата 5 год. давност (чл.110 ЗЗД).
Макар и да не е уговорен срок за сключване на окочнателен договор, ще важат правилата на чл.84, ал.2 ЗЗД, съгласно който Длъжникът изпада в забава след като бъде поканен от Кредитора. Ролята на покана играе подадената от Георгиев на 08.12.2008 ИМ, с която е предявил искане сключеният между него и Иванов предв. договор да бъде обявен от съда за окончателен.
Разгледан, искът по чл.19, ал.3 ЗЗД е допустим, но неоснователен, тъй като към 08.12.2008 когато е подадена ИМ е изтекла погасителната 5 годишна давност.
4. Няма. Предаване на владение по предв. договор не е от съществените елементи на този вид договор, но с оглед договорната свобода (чл.9 ЗЗД) страните са включили това задължение в съдържането му под условие (при поискване от Георгиев). Владението, като фактическа власт над вещ, и предадено въз основа на предв. договор прави владелецът добросъвестен, а съгл. чл.70, ал.3 ЗЗД му дава правата да иска за подобренията, които е направил в имота сумата, с която е увеличил стойността на вещта, вследствие тези подобрения и правото на задържане на вещтта, докато му бъде изплатена тази сума (чл.72 ЗЗД).
5. Искът по чл.19, ал.3 ЗЗД е неоснователен. Диспозитив:
РЕШИ
ОТХВЪРЛЯ иска на Георгиев срещу Иванов за обявяване на окончателен сключения между страните предварителен договор от 21.06.2003 с предмет апартамент в гр. София, кв. "Л", ул. "Б, ет.2.

[DEKAH]

Хич не ми се пише по казуса. Мисля, че не се справих добре.

1. Кой е компетентният съд /съгл. родова и местна подсъдност/
2. Породило ли е прекратителнотот си действие върху облигационното отноение волеизявлението на Иванов за разваляне на предв.договор с нотариалната покана?
3. От кой момент е започнала да тече погасителната давност по иска с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД за обявяване на предв.договор за окончателен и погасен ли е по давност този иск. Ако да - защо, ако не - защо.
4. Има ли значение предаването на владението на имота за обявяването на пред.договор за окончателен?
5. Основателен ли е предявения иск и в какъв смисъл следва да бъде постановено решение /с какъв диспозитив/

Накратко.

1. Местна подсъдност - по местонахождение на имота чл.109 ал.1, пр.2 - град София
Родова подсъдност - СГС. осн чл.69, ал.1, т.4 (препраща към т.2) т.е. данъчната оценка на имота. От там чл.104. ал.3
2. Не е породило. Специфичността на договора по чл.19 от ЗЗД, е че неговото разваляне е извънсъдебно, чрез волеизявление на страните. Макар, че Иванов се е позоввал на чл.87, ал.1 ЗЗД и е отправил писмена покана до длъжника Георгиев, по реда на чл.595 ал.3 ГПК (нот.покана). Този факт не може да прекрати облигационното правоотношение, поради защитата на длъжника, дадена от законодателя в чл.87, ал.4 от ЗЗД, а именно остатъчната сума от 1000 лв. по договора се явява незначителна и несъразмерима с платената от Георгиев сума от 129 000 лв.
3. Тук вече яко стъпих "в джаза". Считам, че след като не е посочена конкретен срок за обявяване на предв. д-р за окончателен, то следва която и да е от страните да покани другата за предприемане на действия по прекратяване на облигационното правоотношение. Факта, че Иванов е предал владението на имота при поискване от страна на Георгиев е ирелевантен по отношение на давността на правото на иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД. Предаването на владението е част от престацията, с която се е задължил при сключването на договора и този факт е изпълнение на облигационното прашоотношение с грижата на добър стопанин и че предаването на владението е нужно за да не изпадне в забава.
Давността, според мен започва да тече от момента на надлежното връчване на нот. покана. Чрез писменото изявление от страна на кредитора, с което иска да му се плати остатъчната сума по договора на практика се получава покана за прекратяване на облиг. правоотношение по чл.19 ззд т.е. плащане на цялата сума и изпълнение на поетите задължения за насрещни престации, тъй като след като получи сумата, той трябва да прехвърли собствеността.
4. Отговорил съм по-горе. Считам, че предаването на владението би било от значение, ако Иванов е отказал да предаде, въпреки отправената покана от Георгиев. Така той също става неизправна страна и това би дало по-рано възможност на Георгиев да предяви иска по чл. 19, ал.3 от ЗЗД.
5. Тук няма какво толкова да се пише. Видно е, че мисля иска за основателен. Следва съда да постанови решение на осн. чл. 362, като преди това следва да провери дали са на лице предпоставките по чл. 363 ГПК, както и да осъди ищеца да заплати на държавата разноските по прехвърлянето и да заплати на ответника Иванов сумата от 1000 лв, като му даде срок за това.

п.п. в тази материя съм много зле.

[donna]

ЖОКЕР

Решение № 6 от 30.I.1971 г. по гр. д. № 110/71 г., ОСГК
Съдебна практика на ВС на НРБ - гражданска колегия, 1971 г., С., Наука и изкуство, 1972 г.
чл. 19, ал. 3,

чл. 110,

чл. 114, ал. 3 ЗЗД
Предаване владението от страна на продавача с договор за обещание за покупко-продажба не го лишава от правото му да иска разваляне предварителния договор, да води иск за собственост срещу купувача или да прехвърли имота на трето лице. Ако купувачът, макар и да владее имота, не поиска в продължение на пет години съгласно разпоредбите на чл. 19 ЗЗД да се валидира договорът, това негово субективно право се погасява по давност, понеже погасителната давност се прилага не само за вземания, но и към облигационни субективни права.

[donna]

Решение № 55 от 1.VI.1962 г. по гр. д. № 44/62 г., ОСГК
Съдебна практика на ВС на НРБ - граждански отделения, 1962 г., С., Наука и изкуство, 1963 г.
чл. 19 ЗЗД
Погасителна давност за завеждане на иск по чл. 19 ЗЗД тече при случаите, когато купувачът по един предварителен договор е получил владението на имота

[DEKAH]

дона с аписа и аз мога

карай.... следващия път.

[donna]

Декан не е до апис , сиела или нормата ,до парктика е ,аз просто ги знам ,работила съм по тях
Такива закачки задачки дават по упражненията още като студенти
А решението пейснах за справка , казуса е елементарен

[DEKAH]

Дона, все пак си ги работила тези неща. Ако имах такъв практически случай щях да съм изчел наличната практика и да зная доста неща. За теб може казуса да е елементарен, особено както си седнала у вас и имаш време и на разположение практика. На изпита ползваш само ЗЗД и ГПК, а там тълкувания няма. Казуса е елементарен и според мен, но.... както се вижда не съм се справил добре. Знаех го още като чух първия прочит на казуса от председ. на комисията, но въпреки това останах и се опитах да разсъждавам. Много колеги се изнесоха още в началото. Надявам се да оценят поне начина ми на разсъждавне и обосновка.

Каквото било писано - ще стане.

Желая успех на всички, които се потиха днес.

[Biby]

...Макар и да не е уговорен срок за сключване на окочнателен договор, ще важат правилата на чл.84, ал.2 ЗЗД, съгласно който Длъжникът изпада в забава след като бъде поканен от Кредитора...

Не съм съгласна с това.
В такъв случай какво ще е приложното поле на разпоредбата на чл. 114, (2) Ако е уговорено, че вземането става изискуемо след покана, давността започва да тече от деня, в който задължението е възникнало.?

Би трябвало да се прилага чл.114, ал.1 във вр. с чл.69, ал.1. Т.е. началото на давността би следвало да е от сключването на предварителният договр.
Но предвид следният факт :

В деня на сключване на предварителния договор Георгиев заплатил 129 000 лв. на Иванов, като разликата до пълния размер се задължил да плати в 6 месечен срок от сключването на предварителния договор. Това обстоятелство било изрично вписано в предварителния договор.

Считам, че давността ще започне да тече след изтичането на този 6-месечен срок.
На мен тази уговорка ми звучи като "или плащаш цената в 6 мес. срок или няма да има окончателен договор", т.е сключването на окончателният договор ще да е поставено под условие за заплащане на пълният размер на цената.