КОНКУРС ЗА МЛ.СЪДИИ бр.1 от 2009 г. на ДВ

[djalma]

Вече някои колеги се потят на наказателните казуси на изпита за мл.прокурори... Моля, който е бил на днешния изпит да сподели какви казуси са се паднали.

[djalma]

Хайде колеги, няма ли някой от кандидат мл.прокурорите да напише днешните казуси?

[summersbi]

Не си го записах. По памет беше горе-долу следното:
Петров бил криминално проявен но не би осъждан.Постоянният му адрес е в Кнежа. Живее в Сф под наем в стая от апартамент с хазяйка.Една вечер се прибира след работа и бил изпил 100 гр. водка. Влязъл си в стаята и хзяйката почукала на вратат да иска наема. Казала му че закъснявал с 10 дена. Той я избутал в кухнята, взел ножа, опрял го на гърлото и с другата ръка скъсал златен синджир който бил на врата и. После продължил да заплашва че ще я убие, зибутал я в хола и от там откраднал 6 сребърни лъжици, 6 сребърни вилици и една сребърна захарница. После пак избутал хазяйката и и нанесъл лека порезна рана (не съм сигурна дали точно така беше формулирано изречението). Сложил нещата в един сак заедно с ножа и излязъл. По пътя срещнал някакаъв съсед, който го познавал само по физиономия и не му оърнал никакво внимание.Петров отишъл да нощува при приятел и помолил този приятел да сложи сака му в мазето. Приятеля не попитал какво имало във сака. Не се поинтересувал.

Въпроси:
1.С кое действие започва наказателното производство, о изобщо бъде образувано и по кои текстове на НПК. Основания за образуването му.
2.Какви доказателствени средства ще използвате за разкриване на престълението и доказване на вината.
3.Има ли значение факта че Иванова си е искала наема, а Петров е бил употребил алкохол за квалификацията на деянието?
4. На кой съд е подсъдно делото?
5.Какви деяния осъществява Петров с поведенито си?

[djalma]

И какви отговори даде на този казус колежке?

[nuni_ganeva]

Ще допълня казуса- свидетелят Б. Милев е видял, че Петров излиза с пазарската чанта, но друго не му е направило впечетгление. 40 минути по-късно Иванова, след като се съвзела от уплахата, отишла при съседите и ги помолила да извикат полиция. Полицейските служители дошли в дома на Иванова. На другия ден те открили Петров на местоработата му. Колегата му З. казал на полицаите, че Петров е нощувал при него и иче е оставил някаква пазарска чанта в избата, но не знаел какво има вътре. След като проверили се установило, че това е чантата на Иванова. Петров отрекъл да има нещо общо с чантата.
1. С какво действие ще започне наказателното производство и от кой орган?
2. Ако бъде образувано наказателно производство, то за какво деяние от НК ще бъде? Обосновете се.
3. Какви доказателствени средства ще използвате за установяване извършителя на деянието, доказване вината му и за разкриване на обективната истина?
4..Има ли значение факта че Иванова е настоявала да й платят наема, както и че Петров е бил употребил алкохол за квалификацията на деянието?
5. Каква е подсъдността на наказателното дело?
6. Налице ли са и други престъпления? Обосновете се. /последния въпрос не го помня точно как беше формулиран, но касаеше това което съм написала/

[nuni_ganeva]

1. чл. 212, ал.2 от НК. Делото ще се образува с претърсване и изземване от мазето или оглед на местопроизшествието
2. чл. 198, ал.1 от НК. Ако е големи размери ще следва да се направи оценъчно-стокова експертиза, за да се квалифицира по чл. 199,ал.1, т.1.
3. разпит на свидетел, оглед, претърсване, оценъчна експертиза, изследване на нож за кръв и следи, следи от нокти, биологична експертиза на следите, изземнаве и разпознаване на отнетите вещи.
4. Няма значение
5. Подсъдно на Районен съд, а ако се докаже при стоково-оценъчна експертиза, че е в големи размери - чл. 199, ал.1, т.1 от НК ще се гледа от Окръжен съд.
6. Грабежът е съставно престъпление - чл. 144, ал.3 и 130, ал.2 са част от принудата и се поглъщат. След като средната и тежката телесна повреда са квалифициращи обстоятелства по чл.199, ал.1,т. 3, то по основния състав е допустима само лека телесна повреда. Затова не е налице съвкупност от грабеж и лека телесна повреда, а само грабеж по основния съста.

Това е моето виждане по казуса. Надявам се на повече мнения по въпросите.

[mishi_83]

Само да вметна, че в случая има данни за извършителя на престъплението, така че следва да се образува бързо производство с всяко предприето действие по разследването - чл. 356, ал. 1, т. 4 НПК. При липса на такива данни се образува по общата процедура - чл. 212, ал. 1 или 2 НПК, като по ал. 2 "неотложните действия" по разследването са изчерпателно посочени.

Успех на всички, колеги, които са се явили на изпита

[ralitsarbg]

Здравей, mishi_83! Не искам да влизам в дискусия, но мисля, че в случая обстоятелството, че има данни за извършителя не води автоматично до провеждане на бързо производство, защото не е налице нито една от предпоставките, посочени в чл. 356, ал. 1 от НПК, а именно: "
Чл. 356. (1) Бързо производство се провежда, когато:
1. лицето е заловено при или непосредствено след извършване на престъплението;
2. върху тялото или дрехите на лицето има явни следи от престъплението;
3. лицето се е явило лично пред съответните органи на Министерството на вътрешните работи, разследващия орган или прокурора с признание за извършеното престъпление;
4. очевидец посочи лицето, извършило престъплението."

Мисля си, че nuni_ganeva е дала правилното решение на казуса.
Успех на всички колеги!

[urist80]

Направо съм учудена от лесния казус от изпита за мл.прокурори.Този казус може да се реши от всеки добър дознател в системата на МВР с малко стаж и опит.Не мога да разбера защо са решили тази година да дадат толкова лесен казус.Може би основното отсяване ще бъде на устния изпит

[mishi_83]

Здравей,
и аз не искам да влизам в спор, но според мен тук е налице хипотезата на чл. 356, ал. 1, т. 4 НПК. Някъде прочетох, че става въпрос за очевидец и поради това не било възможно .. Та се питам от кога в НПК има пречка очевидецът да бъде и пострадал от престъплението (според мен най-често ще е така), а още по-малко и свидетел по делото???

[ralitsarbg]

Здравей отново!
В случая пострадалата Иванова се обадила на съседи, разказала им за случая и ги помолила да се обадят в полицията. Полицейските служители посетили дома на Иванова след това обаждане. Не беше изрично посочено по този начин, но такива са индициите. Иванова като пострадал и/или очевидец (наричайте го, както прецените) не е сигнализирала лично на полицията, за да са налице предпоставките за бързо производство. Отделно от това, свидетелят, който е видял Петров да излиза от блока, не е заблязал нищо особено, а само, че Петров, когото познавал по физиономия излязъл от блока и носил пазарска чанта...Така че намирам, че действително няма място за бързо производство. Друг е въпросът, че действията по разследване ще приключат бързо предвид достатъчно доказателства за вината на Петров.

[jurist1]

Вчера конкурса за прокурори си беше направо опорочен, полицеиското лоби надделя. Казуса беше играчка за всеки който е работил поне малко като дознател. Елементарен казус от гледна точка квалификация на деянието, но вискоките оценки ще получат хората, които са в час с разследването- именно дознателите. Голям процент на конкурса бяха именно такива. Все пак за нас непросветените души остава надеждата!

А казуса си беше само по 198(1) от НК. Другото престъпление по 144 (3) НК е погълнато от грабежа. Бързо производство няма- четете внимателно НПК.
Успех на всички!

[kostadinova]

Моля, колеги, някой да възпроизведе и казуса от днешния изпит за мл.съдии!
Благодаря предварително!

[jurist1]

За днешния изпит за младши съдии изтеглиха се цели три казуса и все гражданскоправни???
Въпроса беше един- Изтекла ли е давноста или не? От отговора на този въпрос зависи всичко. Аз писах че е изтекла. Незнам незнам? Дайте мнение?

[Biby]

Моите отговори на казуса са почти като на nuni_ganeva.
Но по първият въпрос направих и разграничение относно "полицейските служители" - в смисъл, ако те са такива назначени на длъжност "разследващ полицай" производството ще се образува по чл.212, ал.2 с извършване на огледа на местопрестъплението (апартамента на Иванова).
Но ако не са назначени на такава длъжност (в казуса не пише какви са точно) и са полицейски служители от други сектори (пр. ООР) - тогава по чл.212, ал.1 с постановление на прокурор.
Считам, че няма основания за провеждане на бързо производство.


А днешният казус, като че ли беше по-лесен.

[Biby]

Моето мнение е, че давността не е изтекла. Започва да тече с изтичането на 6-месечният срок за заплащане на 1000лв. Поради факта, че тази уговорка е изрично вписана в предварителният договор и е определен срок за изпълнението й, считам че сключването на окончателен договор е поставено в зависимост (под условие) от предварителното изплащане на цялата цена в този 6 мес. срок.

[helene]

Аз писах също, че давността е изтекла. Според мене е така, защото давността започва да тече от момента, когато вземането е станало изискуемо съгласно чл. 114 от ЗЗД, т.е. в нашия казус от момента на сключване на предварителния договор. В казуса е посочено, че страните не са определили срок за сключване на окончателен договор, от което следва, че на основание чл. 69 от ЗЗД всяка от страните може да иска изпълнение на безсрочното задължение за сключване на окончателен договор веднага, т.е. от сключването на предварителния договор.

[summersbi]

Аз писах, е давност за този иск в така изложения казус не е започвала да тече. В случая ищеца претендира да се сключи окончателен договор. Ответника е този който трябва да търси плащане на вземането. По отношение на ищеца давността би почнала да тече ако е бил платил дължимото.

[contralegem]

И аз мисля, че давността тече от сключване на предварителния договор, защото правото не е притезателно, а потестативно, упражнява се с предявяване на иска и не е необходимо лицето, в чията правна сфера се иска промяната, да бъде канено /да му се определя срок да изпълни/. Затова давността за предявяване на иска е изтекла и той следва да се отхвърли като неоснователен /а не като недопустим, макар че иначе съм голяма фенка на Сталев/.

[mishi_83]

Здравей отново!
В случая пострадалата Иванова се обадила на съседи, разказала им за случая и ги помолила да се обадят в полицията. Полицейските служители посетили дома на Иванова след това обаждане. Не беше изрично посочено по този начин, но такива са индициите. Иванова като пострадал и/или очевидец (наричайте го, както прецените) не е сигнализирала лично на полицията, за да са налице предпоставките за бързо производство. Отделно от това, свидетелят, който е видял Петров да излиза от блока, не е заблязал нищо особено, а само, че Петров, когото познавал по физиономия излязъл от блока и носил пазарска чанта...Така че намирам, че действително няма място за бързо производство. Друг е въпросът, че действията по разследване ще приключат бързо предвид достатъчно доказателства за вината на Петров.

Добре, колега - смятате ли, че ако Иванова (разбирайте я като очевидец, пострадал, свидетел или както ви е изгодно в случая) не е предоставила данни за извършителя, същият щеше да бъде заловен? Или твърдите, че полицията има свръхестествени способности и се е насочила направо към мястото, където той се укрива?
От деуга страна законът изисква деецът да е посочен от очевидец т.е. няма никакви други ограничения било по отношение на очевидеца, било по отношение на изминалото време до самото "посочване" на извършителя.
И в случая не правите разлика между "неизвестен извършител" - когато се образува производство по общата процедура на чл. 212, ал. 1 или 2 от НПК (сравни и чл. 211, ал. 2 НПК) и "неиздирено лице", тъй като при последното имам налични данни за самия извършител.

Поне такава е моята логика и мисля да спра до тук