срокът по чл 227 алиния 3-та ЗЗД

[kiril_vfu]

Колеги,
Днес в съда бях свидетел на следното определение. Ищцата е преявила иска по чл. 227 (3), вр. чл 227 (1) т.в ЗЗД. Тя е дарителя, но предявява иска само срещи 3- ма от наследниците на надарения, които ако не се лъжа са общо 5-ма. Надареният е починал през 1997 година, а искът е предявен през 2008 година. По времето, когато надарения е бил жив, е имало решение, според което се присъжда издръжка на дарителя, която нито надарения, нито наследниците му плащат и до ден днешен. В така очертания казус, съдът прие, че срока предвиден в чл. 227 (3) ЗЗД не е изтекъл, именно поради фактът, че неизпълнението на паричното задължение продължава.
Моят въпрос е следният:
На каква правна основа според вас може да се обоснове това съдебно определение?
Какъв е по правната си същност визирания в чл. 227 (3) срок - погасителна давност или предклузивен срок.
Благодаря Ви за отделеното внимание.

[razli4na]

Ей, да сядате и да си учите уроците!

[kiril_vfu]

Razli4na,
Ако уроците или ЗЗД можеха да дадат отговор на така поставените въпроси, нямаше да пиша темата тук. Нека доуточня неяснотата, която възникна при мен. От кой момент започва да тече едногодишния срок в случая? В кой момент сме изправени пред отказ от страна на надарения или наследниците му да плащат издръжка на дарителя?
Ако отговорите на тези въпроси са ви ясни, ще съм благодарен да ги изложите на по ред два.

[ivan_lawyer]

Четвъртък е ден на майстора, независимо от практиката петък да е ден на майстора.
Обикновено, още в понеделник вечерта чувствам, че е време за почивка, ама - цирка няма почивен ден.
Иначе не разбирам реално притесненията на колегата, адвоката затова е адвокат, за да твърди, че черното е бяло.
Имаше един такъв поучителен виц за заека и мечката - "Абе, Вълчо ти що си без шапка?", колкото и да е трудно да отгатнеш смисъла, това е единствената правилна тактика.

[punisher]

Вие в цялата история какъв сте?Това

Колеги,
Днес в съда бях свидетел на следното определение

по-скоро ми звучи лафче.
Защото първо питате,после се карате,а най-основното е,че фактите,които излагате не показват сериозност.Как очаквате без съдебното решение,без съдебното определение,без договора за дарение,ей така.......
За мен това не е очертан казус,а общи приказки.

PS!!!Знаете ли какво е очертан казус-изчитане на документите по случая,преглед на учебниците,ровене из практиката,изслушване на страните(разбира се тази,която вие представлявате) и след което се действа.
И колега,отговорите може да са ми ясни,но да се отговаря категорично без документи,а само по "чутото",не е професионално,коректно и в много случай дори истинно,защото неспазването на горните правила води до подвеждане.А това е вече опасно,ако практикуваш и работиш с хора.

[kiril_vfu]

Най-сетене един отговор по същество. Благодаря на punisher! Напълно съм съгласен с изложените аргументи, но явно аз не съм задал въпроса, който ме вълнува правилно. Съжалявам, че не мога да Ви предоставя допълнителни разяснения относно доказателствената част. Та въпроса е следния и той е принципен:
При определяне на издръжка в полза на дарителя, която надарения приживе не плаща, счита ли да се смята това за отказ по смисъл на чл. 227 (3) ЗЗД и ако да, от кой момент.

[punisher]

Самото неплащане първо трябва да се докаже,а това е доста трудно,ако дарителя вече не е жив.Освен това дори и да се докаже,че не е дадена издръжката,това води до доказване на факта,че издръжка е поискана. И разбира се във всички случай издръжката трябва да е от такъв характер,че да дарителят да се нуждае от нея.А не просто да се иска издръжка.Затова казах по-горе,че трябва да се види съдебното решение за издръжката и най-вече мотивите на съдията за това.



Решение № 989 от 10.V.1956 г. по гр. д. № 1216/56 г., IV г. о.
Съдебна практика на ВС на НРБ - граждански отделения, 1956 г. С., Наука и изкуство, 1957 г.
чл. 227, ал. 1, б. "в",

чл. 227, ал. 3 ЗЗД
Дареният дължи издръжка на дарителя, ако същият се нуждае от такава. Отказът на дарения да даде издръжката е основание да се иска от дарителя отменяване на дарението. Невъзможността на дарения да даде издръжка на нуждаещия се дарител не е основание за отмяна на дарението.Когато нуждата от издръжка е непрекъсната, отказът на дарения да я даде не е пречка дарителят да я иска наново и новият отказ е основание за отменяване на дарението независимо от това, колко време е изтекло от предшествуващите откази.




Всяка една от тези хипотези в съдебното решение,което ви предлагам, е повод за отделни размишления.А за момента за иска-ЗЗД го определя по общ начин-"откакто на дарителя са станали известни основанията...".А този момент се преценява конкретно и се доказва,разбира се,това знание.Защото това е субективен момент,за който не може законът да изброи всички възможни хипотези.

[kiril_vfu]

Благодаря на punisher, който даде отговор на поставения въпрос. Уточнявам само, че все още карам 6-месечния стаж и се извинявам, ако поставям неуместни въпроси, но вие колеги много добре знаете как се чувства човек, който се занимава с право и пред него е изникнал въпрос, на който трудно може да се отговори, с оглед на оскъдната информация, с която разполагам по случая.
Но благодаря още веднъж на punisher за търпението и даденото мнение.

[adeleiade]

Колеги,
Днес в съда бях свидетел на следното определение. Ищцата е преявила иска по чл. 227 (3), вр. чл 227 (1) т.в ЗЗД. Тя е дарителя, но предявява иска само срещи 3- ма от наследниците на надарения, които ако не се лъжа са общо 5-ма. Надареният е починал през 1997 година, а искът е предявен през 2008 година. По времето, когато надарения е бил жив, е имало решение, според което се присъжда издръжка на дарителя, която нито надарения, нито наследниците му плащат и до ден днешен. В така очертания казус, съдът прие, че срока предвиден в чл. 227 (3) ЗЗД не е изтекъл, именно поради фактът, че неизпълнението на паричното задължение продължава.
Моят въпрос е следният:
На каква правна основа според вас може да се обоснове това съдебно определение?
Какъв е по правната си същност визирания в чл. 227 (3) срок - погасителна давност или предклузивен срок.
Благодаря Ви за отделеното внимание.

Благодаря на punisher, който даде отговор на поставения въпрос. Уточнявам само, че все още карам 6-месечния стаж и се извинявам, ако поставям неуместни въпроси, но вие колеги много добре знаете как се чувства човек, който се занимава с право и пред него е изникнал въпрос, на който трудно може да се отговори, с оглед на оскъдната информация, с която разполагам по случая. Но благодаря още веднъж на punisher за търпението и даденото мнение.

Едва ли ще стигнат и 50 страници теоритичен анализ, за да се отговори на въпроса ти поне отчасти, млади момко !
Не коментирам оскъдните данни по конкретния казус !...
На първо време намери и прочети :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 2 от 21 декември 1981 г. Пленум на ВС, докладчик Соломон Розанис ; Т Ъ Л К У В А Т Е Л Н О Р Е Ш Е Н И Е № 77 от 17 септември 1980 г. ОСГК на ВС, докладчик Анна Божкова Р Е Ш Е Н И Е № 754 от 29 януари 1996 г. по гр. д. № 786/95 г., I г. о. на ВС, докладчик съдията Таня Митова; Т Ъ Л К У В А Т Е Л Н О Р Е Ш Е Н И Е № 26 от 19 юни 1972 г. ОСГК на ВС, докладчик Емил Михайлов; Р Е Ш Е Н И Е № 150 от 9 март 2004 г. по гр. д. № 372/2003 г., II г. о. на ВКС, докладчик председател на отделение Милена Жабинска; Р Е Ш Е Н И Е № 407 от 26 юли 2004 г. по гр. д. № 403/2003 г., II г. о. на ВКС, докладчик председател на отделение Милена Жабинска; Р Е Ш Е Н И Е № 587 от 15 юли 2003 г. по гр. д. № 174/2003 г., II г. о. на ВКС, докладчик съдия Мария Иванова; Р Е Ш Е Н И Е № 375 от 9 май 2003 г.по гр. д. № 937/2002 г., II г. о. на ВКС, докладчик съдия Борислав Белазелков; Р Е Ш Е Н И Е № 631 от 1 юли 2002 г. по гр. д. № 234/2002 г., II г. о. на ВКС, докладчик съдия Веска Райчева Р Е Ш Е Н И Е № 655 от 8 юли 2002 г.по гр. д. № 279/2002 г., II г. о. на ВКС, докладчик съдия Марио Бобатинов; Р Е Ш Е Н И Е № 1077 от 28 юни 1994 г. по гр. д. № 922/94 г., IV г. о. на ВС, докладчик съдията П. Мойнова; Р Е Ш Е Н И Е № 1310 от 5 януари 1996 г. по гр. д. № 1088/95 г., II г. о. на ВС, докладчик съдията Живан Белчев; Р Е Ш Е Н И Е № 222 от 10 юли 2000 г.по гр. д. № 1349/99 г., II г. о. на ВКС, докладчик - председател на отделение Милена Жабинска; Р Е Ш Е Н И Е № 751 от 28 септември 2001 г. по гр. д. № 132/2001 г., II г. о. на ВКС, докладчик съдия Борислав Белазелков за да си изясниш някои от понятията , които обяснимо не са ти ясни .
След това , ако решиш, пак може да коментираме , но вече нека да е на ниво, а не като на пазара Рибница...

[kiril_vfu]

adeleiade, благодаря за разбирането, още сега се захващам, че има много неща, на които само практиката може да те научи!