Връщаме ли обезщ. 221 е 222 от КТ на работодател

[elfodana]

След като е признато уволнението за незаконосъобразно и лицето е върнато на работа, той трябва ли да върне изплатените му при уволнение обезщетения по чл. 221/ не връчено предизвестие/ и чл.222/ оставане без работа/ от КТ?

[donna]

Да .Но въпроса е дали това ще стане доброволно или след дело.
Доброволно знаете как става ,може да ги върнете наведнъж , нищо не пречи да подадете една молба до работодателя ,че сте съгласен ,но да поискате разсрочено да му ги платите . Самия работодател не може без ваше съгласие да прави удръжки за тия пари тъй като не са в обхвата на нормата на чл.272 КТ .
Другото е работодателя да ви съди за тия пари ,като ви осъди да образува изп. дело и да си ги събере чрез съдебния изпълнител .

Решение № 808 от 5.XI.1990 г. по гр. д. № 732/90 г., III г. о.
Решения по трудовите дела на Върховния съд на Р България, Перфект Консулт, стр. 213
чл. 220, ал. 1 ,

чл. 222, ал. 1 ,

чл. 225, ал. 1 КТ
Когато уволнението бъде отменено като незаконосъобразно, работникът има право на обезщетението по чл. 225, ал. 1 от КТ, но не и на обезщетенията по чл. 220, ал. 1 и чл. 222, ал. 1 от същия кодекс.
------------------------

По делото е установено, че ищцата И. е работила при ответното предприятие по срочен трудов договор за времето от 3.I.1988 г. до края на същата година. Изпълнявал е длъжността пресьор. Със заповед 561 от 29.III.1988 г. тя е била уволнена преди уговорения срок на основание чл. 332, ал. 1, т. 1 от КТ поради намаление на числения състав на бригадата по искане на самата бригада. В заповедта е посочено, че уволнението се предшества от 30-дневно предизвестие, считано от 16.III.1988 г. Заповедта е връчена на ищцата на 31.III.1988 г. Същата заповед е отменена с решение от 29.XII.1989 г. по гр. д. № 1970 от 1989 г. на С. гр. съд. По ведомостта за заплатите за м. май 1988 г. при ответното предприятие на ищцата е изплатено обезщетение в размер на 260,11 лв., изчислено на база едномесечното й брутно трудово възнаграждение. В отчетните документи е посочено, че същото обезщетение е изплатено на основание чл. 222, ал. 1 от КТ.

Исковата претенция е по чл. 220, ал. 1 КТ И. претендира да й бъде изплатено едномесечно брутно трудово възнаграждение за това, че е била уволнена без предизвестие. Комисията за трудови спорове и районният съд са отхвърлили иска, като са приели, че сумата в размер на 260,11 лв. изплатена на ищцата по ведомостта за заплатите за м. май 1988 г. фактически била обезщетение по чл. 20, ал. 1 КТ, а не обезщетение по чл. 222, ал. 1 от същия кодекс.

В действителност ищцата няма право нито на обезщетението по чл. 220, ал. 1 от КТ нито но обезщетението по чл. 222, ал. 1 от КТ.

Обезщетението по чл. 220, ал. 1 от КТ се дължи когато уволнението е зоконосъобразно, но е извършено без предизвестие, а предприятието е било длъжно да отправи такова предизвестие. Процесният случай не е такъв. Уволнението на ищцата е признато за незаконно и е отменено. В такъв случай обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ не се дължи. Обезщетението по чл. 220, ал. 1 КТ се дължи също когато уволнението е законосъобразно и е извършено на посочените в същия текст основания - пълна или частична ликвидация на предприятието, съкращение в щата и пр. В процесния случай уволнението наистина е било поради съкращение в щата, но същото е признато за незаконосъобразно и е отменено. Ето защо не са налице основания за изплащане и на такова обезщетение. Когато уволнението бъде отменено като незаконосъобразно, работникът има право на обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ и то при условие, че е останал без работа именно поради това уволнение. В процесния случай иск за обезщетение по чл. 225, ал. КТ няма предявен.

[donna]

Решениe № 1083 от 2.12.1999 г. на ВКС по гр. д. № 1232/99 г., III г. о.,
чл. 221, ал. 2 ГПК, чл. 221, ал. 2, чл. 225, ал. 1 КТ,
Допустима е съдебна компенсация на вземането на работодателя на чл. 221, ал. 2 от КТ с вземане на работника или служителя по чл. 225, ал. 1 от КТ, когато са налице процесуалните и материалноправни предпоставки за прихващане. Съдебната компенсация е допустима и основателна и при условие, че насрещните вземания или едното от тях са неликвидни.

[punisher]

Задължително трябва ,защото това може да е основание на иск от страна на работадателя към възстанавения вече работник.
donna ви е насочила дори конкретно по възможни начини.