Възможно ли е !?!

[goldrun]

Възможно ли е съседът ми да придобие по давност част от двора ми ?

[ivalina]

Може и да е възможно! Бъдете по конкретен в казуса ако искате мнение

[goldrun]

Извинявам се много за въпроса си зададен по този начин!
Разрових се из форума и попаднах на подобен казус, който ми помогна да проумея всъщност това което ме интересува или поне отчасти.
Касае се за :промяна на регулационния план при който от двора ми се отнемат приблизително 140кв.м. в полза на съседа, като той не ми заплаща дължимото обезщетение позовавайки се на това че е владял тази част от двора 5 години.

[Melly]

Възможно ли е съседът ми да придобие по давност част от двора ми ?

Да, възможно е.
чл. 77 Правото на собственост се придобива чрез правна сделка, по давност или по други начини, определени в закона.

От тук нататък мисля, че не бихме Ви били полезни с диалог по преразказ от дистанция и губейки си времето във форума, да не се окаже за Вас вярно, че правото е на страната на бдящите, а не на спящите.

Бъдете здрав!

[donna]

Госпожо не сте много точна , за какв регулационен план става дума ,да не е за дворищно регулационния план , ако е така той имаше вещно правно отчуждително действие . И тия 140 кв.м. са на вашият съсед по силата на тоя ДРП , а не по давност ,ако правилно съм разбрала.

[goldrun]

Donna много Ви благодаря! Точно за ДРП става въпрос.
Бихте ли била така отзивчива и на молбата ми да ме насочите към литература която да ми помогне да разбера как става така. И да обележа че съм господин, който не е юрист.

[donna]

Това е по ЗТСУ/отм/ шансове никави нямате към момента , ДРП отдавна си е в сила , така ,че тия 140 кв са на съседа ви .

[goldrun]

Лошо!!!
Ако все пак има някаква вратичка ..... моля да ми я покажете

[sunrise]

Има. Но най-точно , ще ви упъти колега, който види скиците, знае годината на приемането на плана, нотариалния Ви акт и т.н.
Сега, каквото и да Ви кажем тук, може да Ви заблудим.
Успех!

[goldrun]

Ха така!
Ето това вече е приказка!

[donna]

Много се съмнявам да стане нещо,тъй като много данни ги няма ,а и не е мястото тук ,но нека прочете човека

по въпроса

Тълкувателно решение № 3 от 15.07.1993 г. по гр. д. № 2/93 г., ОСГК
Собственост и право, бр. 6/2002 г., стр. 44
чл. 32, ал. 1, т. 5,

чл. 33, ал. 1 и 2 ЗТСУ

Дворищно регулационният план следва да се счита за приложен от момента, когато настъпва трансформация на регулационните линии в имотни граници при хипотезите на чл. 33, ал. 1 и 2 ЗТСУ. Понятието "приложен план" по чл. 32, ал. 1, т. 5 ЗТСУ е относимо не към заемането на придадения имот, а към съвпадането на регулационните линии с имотните граници след заемането на придадените части и владението им, продължило повече от десет години от деня на това заемане, след което не е допустимо изменянето на плана на това основание - чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 32, ал. 1, т. 5 ЗТСУ.
------------------------

На основание чл. 212 ГПК председателят на Върховния съд е внесъл предложение за издаване на тълкувателно решение по следните въпроси:

1. Кога следва да се счита за приложен дворищно регулационният план:
а) със заемането по законоустановения ред на придаваемите се части от имоти по утвърдения дворищно регулационен план;
б) или от момента, когато настъпва трансформация на регулационните линии в имотни граници.
2. Относно ли е към понятието "приложен план" по чл. 32, ал. 1, т. 5 ЗТСУ заемането на придадения имот.

За да се произнесе, Върховният съд Общото събрание на гражданската колегия, съобрази:

1. По силата на дворищната регулация се образуват дворищно регулационни парцели за жилищно и вилно строителство, т. е. преобразува се собствеността върху имотите, които се урегулират в собственост върху определените за тях парцели, като се придават части от пълномерни към маломерни имоти за тяхното упълномеряване, както и се създават общи съсобствени парцели чрез урегулиране на имоти или части от имоти по реда на чл. 28 и 29 ЗТСУ.

Съгласно чл. 110, ал. 1 ЗТСУ дворищно регулационният план има непосредствено отчуждително действие по отношение на недвижимите имоти (местата с подобренията и насажденията в тях), придадени към парцели на други физически или юридически лица, като това разместване на собственост настъпва още от деня на влизане в сила на дворищно регулационния план. Собствеността върху придаваемите части преминава по силата на самата регулация, но тя получава значение на безусловно придобивно основание от деня, когато е приложена, тъй като дотогава при евентуалното й изменение или създаване на цялостна нова регулация се изхожда от първоначалното положение на имотите съгласно чл. 33, ал. 1 и 2 ЗТСУ. Това означава, че отчужденията по дотогавашната регулация отпадат с обратна сила и се счита, че към парцела не се е придавал имот на друго лице, т. е., действието й е подчинено на условие от прекратителен характер.


Стабилизирането на последиците от отчуждителното действие на регулацията по отношение на имотите, придадени към парцели на други физически или юридически лица, се свързва с различни изходни предпоставки в хипотезите на чл. 33, ал. 1 и чл. 33, ал. 2 ЗТСУ в зависимост от различията в основанията за изменение на влезлия в сила дворищно регулационен план.


Хипотезата на чл. 33, ал. 2 ЗТСУ визира изменение на дворищно регулационния план на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 и 3 ЗТСУ - в обществен интерес във връзка с цели и нужди на градоустройството или защото не осигурява възможност за целесъобразно застрояване по действащите строителни и технически правила, норми и нормативи за архитектурно-градоустройствените изисквания, което не е обусловено от незаконосъобразност на плана или несъответствието на действителното положение, а на съображения за техническа и стопанска целесъобразност поради възникнали впоследствие нови нужди и обстоятелства. Това налага да не се пререшават повторно въпросите за статута на дворищно регулационните парцели, като разпоредбата на чл. 33, ал. 2 ЗТСУ предвижда опростена алтернатива за отпадане обратното действие на отмяната на предходната дворищна регулация, от която по принцип като законосъобразна ще се изходи при изработване на новия дворищно регулационен план - или ако към датата на откриване на производството по изменение на дворищната регулация придадените имоти са били заети по законоустановения ред (чрез доброволно отстъпване по реда на чл. 111 ЗТСУ или чрез въвод във владение след снабдяване с титул за изпълнение - нотариален акт за собственост по регулация на новия собственик след погасяване вземането за обезщетение на правоимащия бивш собственик по давност съгласно чл. 134, ал. 3 ЗТСУ) или чрез заплащане на паричното обезщетение за придаваемите се части. При изпълнени на тези алтернативно предвидени изисквания парцелните граници по предходната регулация се приемат за имотни граници, съобразно които ще се изработи новият план т. е. ограничено е при тези предпоставки отпадането с обратна сила на последиците от отчуждителното действие на отменения план. Посочените условия са важими и при уреждане на отношенията между съсобствениците в образувания по регулация общ парцел, отреден за малко етажно застрояване, в който с оглед изравняването на дяловете им по силата на дворищната регулация и неравното им имотно участие след изпълнението им имотните граници между имотите ще бъдат заличени и парцелът ще бъде отразен като един съсобствен имот при изменение на дворищната регулация.


Хипотезата на чл. 33, ал. 1 ЗТСУ предвижда изменение на дворищно регулационния план при условията на чл. 32, ал. 1, т. 2, 4 и 5 ЗТСУ - при грешка в кадастралния план, при явна фактическа грешка, свързана с регулационните предвиждания и при утвърждаването му при съществено закононарушение. В тази хипотеза се касае или до закононарушение при одобряване на регулацията, или до нарушаване на материални субективни права на собствениците на имотите, поради което за настъпване на ефекта на съвпадение на регулационните с имотни граници при изменение на основанията, визирани в чл. 32, ал. 1, т. 2, 4 и 5 ЗТСУ, са предвидени кумулативно изпълнение на условията за заемане на придаваемите части, както и самото им заемане, като владението върху тях следва да продължи минимум десет години. Тези допълнителни изисквания са обусловени от обстоятелството, че дворищната регулация не незаконосъобразна и не съответства на действителното положение, поради което не би следвало да бъде съобразявана при нейното изменяне и изработване на новия план и трябва да се изхожда от положението на имотите преди нея. След изтичане на десетгодишния срок на владение върху придадените части новият план ще се изработи въз основа на създадените с опорочената регулация парцелни граници, които ще се третират за имотни с оглед усложненията, които биха настъпили след един такъв дълъг период от време от отпадането с обратна сила на отчужденията по отменения план поради фактическите промени, които евентуално са засегнали придаваемите имоти (например извършване на строежи или други подобрения в тях). Следователно приложението на плана е понятие относимо към вярната имотна основа, при която следва да се изработи новият план. В този смисъл е разпоредбата на чл. 86, ал. 2 ППЗТСУ, според която приложеният дворищно регулационен план става кадастрална основа за последващия, а регулационните линии по предходния - имотни граници за действащия план на населеното място. В случай че предшестващият план не е приложен, се отива към по-ранния, докато се установи приложен план или положението на имотите към първия одобрен дворищно регулационен план на населеното място.


Общото на двете хипотези на чл. 33, ал. 1 и чл. 33, ал. 2 ЗТСУ е, че независимо от различието, касаещо предпоставките за стабилизиране последиците от отчуждителното действие на отменената дворищна регулация - по ал. 2, е необходимо само изпълнение на условията за заемане на придаваемия имот, а по ал. 1 освен заемане на придаваемата част и нейното владение, продължило минимум десет години, превръщането на парцелните граници по отменения план в имотни по новия план дефинира дворищно регулационния план като приложен. Това е понятието, което обхваща и двете хипотези, а не само фактическите действия по заемане на придаваемите части, предвидени в едната от тях - чл. 33, ал. 2 ЗТСУ, касаеща изменението на законосъобразната дворищна регулация.

2. Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ЗТСУ не се намира в отношение на специална към обща норма с тази на чл. 33, ал. 2 ЗТСУ, предвиждаща фактическите действия по заемане на придаваемите части като предпоставки приложението на дворищно регулационния план в смисъл, че и при нея тези действия дефинират дворищната регулация като приложена, но поради нейната порочност не се зачита отчуждителният й ефект след отмяната и при липса на допълнителните изисквания за съвпадение на парцелни и имотни граници.

При логико-систематическото тълкуване на разпоредбите на чл. 32, ал. 1, т. 5 - одобрение на плана при съществено закононарушение в контекста на чл. 33, ал. 1 ЗТСУ, която я визира като основание за изменението му, следва да се направи обратният извод, че приложението на плана не е относимо към заемането на придадените имоти, а към съвпадението на парцелните граници по предходния в имотни по новия план.


При изменение на плана на цитираното основание се предвижда в чл. 33, ал. 1 ЗТСУ връщане към имотните граници до регулацията при изработване на новия план, ако не са изминали десет години от заемане на придадения имот по дворищно регулационния план. Същевременно чл. 22, ал. 1, т. 5 ЗТСУ въвежда забрана да се изменя планът на това основание, ако той е приложен. Следователно, ако заемането на придадената част е предпоставка за приложение на плана и не са изтекли десет години от това заемане, би съществувала пречка за изменение на дворищно регулационния план на това основание въпреки изричната възможност, предвидена в текста на чл. 33, ал. 1 ЗТСУ. За да се преодолее логическото противоречие в посочените текстове на ЗТСУ, следва да се приеме, че с изтичане на десет години от заемане на придадения имот закононарушението се санира и при съвпадение на регулационни и имотни граници планът трябва да се счита за приложен - пречка за изменението му на основание чл. 32, ал. 1, т. 5 ЗТСУ.

Решение № 274 от 22.04.2003 г. на ВКС, по гр. д. № 185/2002 г., IV г. о.
Собственост и право, бр. 11/2003 г., стр. 27
чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ (отм.),

чл. 97, ал. 1 ГПК

Когато се решава спор за собственост към момента на последния влязъл в сила дворищнорегулационен план, задължително се изследва приложението на предходните регулационни планове - т. е. дали придаваемите места са били заплатени и дали са били заети по определения ред. Ако не са били приложени, собствеността върху недвижимия имот се запазва такава, каквато е била при първоначалното му положение от преди урегулирането му в дворищнорегулационен парцел.

[donna]

§ 8. (1) След изтичане на сроковете по § 6, ал. 2 и 4 отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти се прекратява. Това е основание за изменение на дворищнорегулационните планове при условията и по реда на този закон. Общинската администрация служебно изменя дворищнорегулационните планове по писмено искане на заинтересуваните собственици, като поставя в съответствие новите вътрешни регулационни линии по съществуващите граници на поземлените имоти.

(2) Започнатите производства по прилагане на дворищнорегулационни планове се довършват по досегашния ред. За започнато производство се счита денят на подаване на искането за оценка в общинската администрация в срока по § 6, ал. 2 и 4 .


(3) Алинеи 1 и 2 не се прилагат по отношение на действащите регулационни планове за обекти на публичната собственост. Срокът по чл. 208 започва да тече от деня на влизане в сила на този закон.

§ 9. (1) За отчуждителните производства, започнали при действието на отменените (ДВ, бр. 124 от 1998 г.) разпоредби на глава пета, раздел I от Закона за териториално и селищно устройство , по които е издадена заповед за отчуждаване и недвижимият имот е завзет до 30 октомври 1998 г., се прилагат отменените разпоредби на Закона за териториално и селищно устройство и отмененият чл. 102 от Закона за собствеността .

(2) В случаите, когато недвижимият имот не е завзет до 30 октомври 1998 г., заповедта за отчуждаване и за обезщетяване се отменя и производството се прекратява от кмета на общината със заповед.


(3) По държавния и общинските бюджети ежегодно се предвиждат средства за осигуряване обезщетяването на собствениците по ал. 1.

§ 10. Правото на обезщетяване с недвижим имот или с друго вещно право за отчужден и завзет недвижим имот не се погасява по давност.

[donna]

Не виждам и по параграфите на ЗУТ няква възможност .

[goldrun]

Добре де, на простичък български език излиза, че с нахалство и 5-10 години време можеш да се сдобиеш с дворче и къщичка за безпари

[sunrise]

Извинявам се много за въпроса си зададен по този начин!
Разрових се из форума и попаднах на подобен казус, който ми помогна да проумея всъщност това което ме интересува или поне отчасти.
Касае се за :промяна на регулационния план при който от двора ми се отнемат приблизително 140кв.м. в полза на съседа, като той не ми заплаща дължимото обезщетение позовавайки се на това че е владял тази част от двора 5 години.goldrun
Оттук правя извода,че се касае за промяна след влизане в сила на ЗУТ, защото те минаха повече от пет години от него. Може и да греша, затова го пращам при адвокат. А не е ясно дали това е по кадастрална карта или по регулационен план, защото той човекът е стигнал до този извод, след като прочел сходни теми и решил ,че са същите като неговата.
Относно цитираното от Дона: Решение № 274 от 22.04.2003 г. на ВКС, по гр. д. № 185/2002 г., IV г. о.
Собственост и право, бр. 11/2003 г., стр. 27
чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ (отм.),

чл. 97, ал. 1 ГПК

Когато се решава спор за собственост към момента на последния влязъл в сила дворищнорегулационен план, задължително се изследва приложението на предходните регулационни планове - т. е. дали придаваемите места са били заплатени и дали са били заети по определения ред. Ако не са били приложени, собствеността върху недвижимия имот се запазва такава, каквато е била при първоначалното му положение от преди урегулирането му в дворищнорегулационен парцел.

[sunrise]

Изпратих по грешка преди да довърша. Имах пред вид точно това, което сочи решението,че е приложен ако са заплатени и завзети по съответния ред.

[donna]

sunrise, аз не виждам от какво се притесняваш ,така като е задедан въпроса аз написах мн неща липсват и след като ми каза ДРП ...искаш да чете нека чете , само дето си мисля ,че вече всичко е отдавна загубено

[sunrise]

donna, не се притеснявам .Имам един казус на моето семейство, в което съм лично ангажирана и където много ще се радвам, ако си права, защото там се владее придадената част повече от 20 г., без да е заплатена.

[donna]

Решение № 274 от 22.04.2003 г. на ВКС, по гр. д. № 185/2002 г., IV г. о.
Собственост и право, бр. 11/2003 г., стр. 27
чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ (отм.),

чл. 97, ал. 1 ГПК

Когато се решава спор за собственост към момента на последния влязъл в сила дворищнорегулационен план, задължително се изследва приложението на предходните регулационни планове - т. е. дали придаваемите места са били заплатени и дали са били заети по определения ред. Ако не са били приложени, собствеността върху недвижимия имот се запазва такава, каквато е била при първоначалното му положение от преди урегулирането му в дворищнорегулационен парцел.
------------------------

Производството е по чл. 218а, б. "а" ГПК.

Б. районен съд с решението си от 27.02.2001 г. по гр. д. № 1832/2000 г. е приел за установено по отношение на Община Б. и ПК "Н." - гр. Б., че А. Т. П. е бил собственик на недвижим имот както следва: 1. дворно място от 63 кв. м при граници: юг - парцел IХ-577, север - асфалтова площадка, изток - дворно място на ПК "Н.", в момента придадено към терен на общината гр. Б.;
2. дворно място от 237 кв. м, находящо се в гр. Б., кв. С., при граници: юг - парцел IХ-577, север - дворно място на ПК "Н.", изток - парцел - V-568, запад - "гореописаното дворно място, в момента придадено към парцел Х на ПК "Н." и З. дворно място от 42 кв. м при граници: север - парцел IХ, юг - общински имот парцел, запад - улица, в момента придадено към парцел VIII - общински.

По въззивна жалба на ПК "Н." - гр. Б.

Б. окръжен съд с решение от 25.10.2001 г. по гражд. д. № 932/2001 г. е отменил решението на Б. районен съд и изцяло отхвърлил исковете.

Върховният касационен съд провери посочените основания за касация на постановеното от Б. окръжен съд решение и прие следното:


Оплакванията за неправилност на постановеното решение са основателни:

Б. окръжен съд е решил спора между страните само на едно основание - че ищецът А. Т. П. не е бил собственик на дворното място, представляващо парцел IХ-577 от кв. 51 по действащия дворищнорегулационен план на кв. С., гр. Б. По доклад на вещото лице И. П. Б. имот с пл. № 577 от кв. 51 по разписния лист на кв. С. към регулационния план от 1992 г. е бил записан на името на третите лица В. А. П. и В. Т. П.

Подходът за решаване на делото е бил неправилен.


От обстоятелствената част на исковата молба е било установено, че А. Т. П. е предявил иск по чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ. (отм.). Този иск е иск за собственост, но не към настоящия момент, а към минал - в случая към момента на заснемане кадастралната основана на регулационния план на кв. С., одобрен със заповед № 1491 от 15.08.1992 г., по заключението на вещото лице, третите лица В. А. П. и В. Т. П. се легитимирали като собственици с нот. акт № 5 от 3.12.1997 г. - т. е. много по късно.


Към този момент - август 1992 г., съдът е бил длъжен да се произнесе чия собственост са били дворните места, които са били показани на плана като придаваеми към парцел IХ-577 от кв. 51, а всъщност ищецът е твърдял, че те са били негова собственост. Този извод ищецът е мотивирал в исковата молба. "Бях собственик на парцел IХ-577 в кв. 51...". Посочил е, че имотът е придобил по завещание от своя баща Т. П. И., като от своя страна се е легитимирал като собственик с нот. акт № 179 от 24.09.1941 г. на П. околийски съд. Тогава "дворищноурегулираното място имало площ 1550 кв. м, но вещото лице И. П. Б. е докладвало, че по това време нямало нито кадастрален, нито регулационен план. Посочило е, че първият план е бил одобрен със заповед № 217 от 25.01.1944 г. В разписния лист към плана имот с пл. № 173, записан на името на Т. П. И. - баща на ищеца, по графични измервания при включването му в тогавашния парцел IV-173 от кв. 21, е имал площ 1490 кв. м.


Било е установено, че при отреждане терен на ПК "Н." през 1964 г. от имота с пл. № 173, урегулиран в парцел IV, 2 се отнемали 260 кв. м и се придавали към парцел I-170 "за Н.". Към парцел IV-173 се придавали около 135 кв. м от съседния от изток парцел III-172. Или, ако регулацията е била приложена, парцел IV-173 би следвало да има площ около 1365 кв. м, а не 1328, както е изчислило вещото лице и както е било посочено в нот. завещание от 8.12.1967 г. на завещателя Т. П. И.


Тази площ е следвало да се проследи при следващите регулационни планове, защото дворщнорегулационните граници по стария план е следвало да бъдат кадастрални по новия, следващ план (чл. 33, ал. 2 ЗТСУ).


През 1975 г. имотът с пл. - № 155 заедно със съседните имоти пл. № 154 и 159, е бил включен в парцел IV от кв. 36, за обществено мероприятие - "За общежитие на БГА "Б.". Съдът не е изискал вещото лице по-подробно да се спре на това отреждане и тази регулация: в какви граници имот с пл. № 155 е бил заснет при включването му в съсобствения парцел, определен за обществено мероприятие: в границите на стария имот с пл. № 173, заедно с придадените 135 кв. м, или в границите на имот с пл. № 173, включен в първоначалния парцел IV от кв. 21. Изясняването на горните въпроси е било от съществено значение по спора, защото положението на имота към последния влязъл в сила дворищно регулационен план, се е определяло от положението му по предходните регулационни планове. Ако те не са били приложени - придадените места, заплатени и заети от собствениците на парцелите, към които са били придадени - собствеността на имота се е запазила такава, каквато е била при първоначалното му положение отпреди урегулирането в дворищнорегулационен парцел.

[DEKAH]

При така зададен въпрос давам следния отговор.

Съседа ви ще придобие 140 кв. м. от собствения си УРЕГУЛИРАН поземлен имот, на основание давностно владение. В момента на скицата му пише, че има 140 кв.м неуредени регулационни сметки (може и повече да са) Ако са повече, то има сметки за уреждане или с други съседи или с общината.
Та... няма никаква пречка той да ги придобие по давност.
Ако не са уредени сметките м/у вас си има начин да го направите и той не е свързан с факта, че съседа ви го придобива по давност.

Без актуална скица и документи повече информация не може да се даде.