Наемни взаимоотношения

[Anibal]

Моля Ви за следния съвет:
Няколко души сме наследници на един имот/ магазинн/. Първия договор с наемателя е сключен преди 15 год. и през пет години се подновява чрез анекси, включващи само размерът на наема и сроковете на плащането. С последния анекс към договора не съм съгласен, но той е подписан от останалите наследници. Неподписването на анекса от мен поражда ли някакви права/в смисъл да оспря или по точно правото за оспорване на подписаният от тях последен анекс. За да избегна излишни коментари, интерсът ми към въпросът не се отнася до цената на наема.
Благодаря.

[law_master]

ЗС, в чл.32 ал.1 казва че общата вещ се използва и управлява съгласно решение на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ. От друга страна обаче отдаването на веща под наем за срок по-дълъг от 3 год. излиза от действията на обикновено управление и се счита за разпоредителна сделка.
Може би е налице липса на съгласие по чл. 26 ал.2 ЗЗД, но не съм 100% сигурен .

[zoom]

Глупости и с какво се разпорежда?
Наемното отношение собствеността са две различни неща. Въпросът Ви съдържа два въпроса - валиден ли е договорът и какви са правата Ви като съсобственик. От тук нататък, с тези два въпроса и документите - при колега. Тук няма кой да Ви помогне, а и Вие няма как да отсеете кой наистина Ви е помогнал.
Успех!

[law_master]

колега, договор за наем сключен за срок повече от 3 год. се счита за разпоредителна сделка тъй като за по голям срок прекалено много се ограничава правото на собственост. чл. 229 ал.2-3 ЗЗД.

[Гост.]

То... вярно, че договорът за наем със срок до 3 г. е акт на обикновено управление/ разни решения/, но и преди месеци тук се въртеше такава тема/ не я четох подробно/ с основния мотив, че договор за наем със срок по-голям от 3 години е акт на разпореждане с имота?!
Къде ги четете тези работи, колега?
Бихте ли посочили литература, пр. норма, практика, че нещо изоставам...
Правото на собственост се ограничавало.... Нищо си му няма на правото на собственост, освен при бъдеща разпоредителна сделка бремето на 237, което дори не е непреодолимо.


п.п. ако някой има линка на старата тема, моля да го пейстне.

[Melly]

Дали пък не е някакво ново "течение" в доктрината....

[zoom]

Това са творенията на Ачо Чека Лошото е, че тов го чувам вече и от хора, които претендират да са добри юристи. Забравиха истинските учебници по облигация на Кожухаров и четат глупостите на Калайджиев, който се прави на творец с подобни глупости. Колега и не ми дръжте такъв поучителен тон какво какво е, щото има много хляб да ядете, замислете се какво означава разпореждане и недейте да ми цитирате безсмислената тухла на Калайджиев. Аз думата "разпореждане" не я виждам в тези членове, пък и логически няма как да си я изведа.
Всъщност това прераства в теоретичен спор и е "оф топик", така че аз повече няма да пиша по тази тема в тази насока.

[Гост.]

Е, благодаря на последните двама колеги- не изоставам, отдъхнах си.
Имам облигационното на Кожухаров, издание от 56г. - хич няма таквизи нещица там.

п.п. Имам и К-джиев- подпира ми преносимия, да не загрява, че нямам стойка.

[Гост.]

от смях обърках името на човека, да ме прощава.

[Melly]

Чисто новичко си е .....
Трябва да е от този век.....

Ето, и Zoom мисли да е така......

[law_master]

Това съм го чел точно в учебника на проф. Кожухаров, под редакция на Огнян Герджиков - и за да не бъда голословен ето и източника:

проф. Александър Кожухаров

ОБЛИГАЦИОННО ПРАВО

отделни водове облигационни отношения
нова редакция
проф. Огнян Герджиков

СОФИ-Р
1996

стр. 200 , абзац I


Знам че всички го имате

[Гост.]

Скъпа стойчица имам...но не е тази, която сочиш. Така че леко със знанието, може да те подведе.Пък може и аз да не купувам подходящата литература и автори, знам ли.
Сериозно, ако не те затруднява, би ли пейстнал тук този абзац, ама..... то е алогично- не почива на никаква правна норма това твърдение.

[law_master]

ето го абзаца

Всеки способен да управлява едно имущесво е способен (властен) да го дава под наем, стига само сключеният договор да съставлява акт на обикновено управление. Веднага обаче изниква въпросът: Кой ДогНаем. е акт на обикновено управление?
а. Отбеляза се вече, че договорът за прдажба има отчуждително действие. Продавачът отстъпва своето право на собственост в/у продаваната вещ - разпорежда се с него. Наемодателят, обратно, си го запазва и, като предоставя веща си във временно ползване, си служи с договора за наем като инструмент за извличане на облаги от нея - на граждански плодове.
Отдаването под наем - пише ВС в 47-55-ОС - е една форма на ползване на вещта. чрез договора за наем собственикът стопанисва веща си, използва я, управлява я. И това е основанието ДогНаем да се причисли към т. нар актове на обикновено ушравление. Характерното за тях е че могат да бъдат валидно извършени от всеки който на едно или друго основание разполага с управителни правомощия. От тук и извода че всеки способен (властен) да управлява едно имущество е способен да го дава под наем.
Но законът не провежда този принцип докрай. С право, защото държи сметка и за продължителността на наемното ползване. Не всеки наемен договор може, с оглед на неговата продължителност, да се счита за акт на обикновено управление. Наем за твърде дълъг срок престава да бъе акт на обикновено управление и се превръща в акт на разпореждане. Твърде дългосрочното обвързване на наемодателя рискува да парализира неговото право на собственост. Правен израз на тези принципи дава чл. 229 ЗЗД. Лицата, които могат да вършат само действия по обикновено управление могат да сключват договор за наем - казва - но не за повече от 3 години. Акт на обикновено управление е следователно само ДогНаем, сключен за не повече от 3 години. ДогНаем за повече от 3 год. не е вече управително, а рапоредително действие.
Тогва посочените в текста лица не са власни, не са способни да го сключат.

_________________

Това е абзацът. Нямам скенер, иначе щях да го постна сканиран, но текстът е 1:1 с учебника.

[Гост.]

Значи сега колега- не ми се влиза в излишна полемика, но ви предлагам да попрочетете отново текста и нека правим разлика, моля!

Характерното за тях е че могат да бъдат валидно извършени от всеки който на едно или друго основание разполага с управителни правомощия. От тук и извода че всеки способен (властен) да управлява едно имущество е способен да го дава под наем.
Но законът не провежда този принцип докрай. /и за това Калайджиев решил да го проведе, ма това е толкова нелепо и несериозно! забележката няма нищо общо с това да четете/ С право, защото държи сметка и за продължителността на наемното ползване. Не всеки наемен договор може, с оглед на неговата продължителност, да се счита за акт на обикновено управление. Наем за твърде дълъг срок престава да бъе акт на обикновено управление и се превръща в акт на разпореждане. Твърде дългосрочното обвързване на наемодателя рискува да парализира неговото право на собственост. Правен израз на тези принципи дава чл. 229 ЗЗД. Лицата, които могат да вършат само действия по обикновено управление могат да сключват договор за наем - казва - но не за повече от 3 години. Акт на обикновено управление е следователно само ДогНаем, сключен за не повече от 3 години. ДогНаем за повече от 3 год. не е вече управително, а рапоредително действие.
Тогва посочените в текста лица не са власни, не са способни да го сключат

.

Ма може ли толкова простички неща да са казани толкоз сложно и засукано, че чак да ти се завие свят?!


така както сте преписали абзаца, и предвид твърденията ви в предходните постове - вадите от контекта казаното. Не сте разбрали автора.

[Гост.]

Благодаря Ви за труда, много мило, че го преписахте.

[law_master]

Не е на Калайджиев тезата, на Герджиков е. И аз съм скептичен към труда на проф. Калайджиев.
Но за мен си е логично. Ако съм опълномощил друг да ми управлява имуществото,
би било добре поне да ме попита дали съм съгласен, преди да ме обвърже с договор който трябва да търпя 10г. и който не би ми позволил да ползвам имота и би отежнил нещата при евентуална продажба. Естествено че наемът не е продажба,
но 10 год. са си доста време.

[law_master]

В крайна сметка монетата има две страни. А в теорията всеки приема различни виждания. М/у другото Траян Конов е на същото мнение.
Надявам се не сте се отегчили. Лека вечер

[chokoeff]

Я да видя колко време отнема да ми излязат писанията

[chokoeff]

Явно пак трябва да пиша. Та никой не е отговорил конкретно и май и аз няма де, но:
Алинея 2 на чл. 229 ЗЗД гласи: Лицата, които могат да вършат само действия по обикновено управление, не могат да сключват договор за наем за повече от три години.
Нищо общо не видях тук със "спряганото" от вас.
Няма никакви сделки на разпореждане. Разпоредбата просто визира да речем "несобственици".
А собствениците могат да сключат договор за наем за повече от три години и толкова!
Това не прави договора за наем за 4 години - разпоредителна сделка.

[Гост.]

Аз и не съм дирила отговор, беше си любопитство от моя страна да разбера автора на това твърдение.
А на автора на темата и въпросите му все още не е и отговорено... но това е видно.