Право на ползване на басейн при прехвърлено право на строеж

[famille]

Здравейте,

Моля за вашето мнение по казус, който ще става все по-актуален, струва ми се.

Случаят е типична сделка по Черноморието с английски граждани: те купуват апартаменти във ваканционен комплекс и с нотариалния акт им се прехвърлят и "съответните идеални части от правото на строеж върху земята", по понятни причини. В "комплекса", освен жилищните постройки, има и басейн и градини. Оставяйки настрана спорното съдържание на понятието "съответните идеални части от правото на строеж върху земята", ще съм ви благодарна да чуя вашата позиция по въпроса какви са правата на собствениците на апартаменти върху басейна и градините. Тъй като се опитах да намеря отговор по всевъзможни линии, възникнаха и следните въпросителни:

1. Доколкото обемът на басейна определя дали се изисква разрешение за строеж, наличието или не на такова /което е неизвестно засега/ има ли значение за това дали говорим за отделен обект на собственост, изискващ изрично прехвърляне на право на собственост или си е чисто техническо изискване?

2. При вече построен басейн, прехвърлянето на идеални части от правото на строеж върху земята обхваща ли и този басейн /знам, че звучи безумно , но по-добре да попитам и да чуя интересни разсъждения, отколкото да се чудя как въобще се съвместяват неопределено по обем и характеристики право на строеж и съществуващ басейн в земята, за която е "прехвърлено"/.

3. Може ли басейнът /независимо от размера/, да се счита за вещ, служеща предимно за обслужване на жилищните сградите в УПИ-то и на това основание всички собственици да имат право да го ползват, така, както имат право да преминават през земята, за да стигнат до имотите си?

Благодаря предврително за всякакви мнения!

[portokal]

Басейнът е самостоятелен обект на собстственост...

Това откъде следва?

[famille]

Благодаря Ви за отговорите и за времето да прочетете поста. Но все пак на мен ми е необходима някаква обосновка - това Ваше мнение ли е, ако да - как ще го обосновете? Има ли практика или други източници, на които стъпвате?

Естествено, че самото понятие "идеални части" не е спорно и в случая спорното няма нищо общо с чл. 40, ЗС, а е свързано с това какво е това "право на строеж", от което се прехвърлят идеални части, при вече построени сгради?

[sunrise]

В много от посочените случаи, когато е невъзможно да се прехвърли правото на собственост върху земята, се учредява право на ползване, като поема продавачът задължението след отпадане на законовите пречки , да прехвърли собствеността върху земята.

[donna]

Благодаря Ви за отговорите и за времето да прочетете поста. Но все пак на мен ми е необходима някаква обосновка - това Ваше мнение ли е, ако да - как ще го обосновете? Има ли практика или други източници, на които стъпвате? ...................

А монография не искате ли да Ви напише някой ?

1. Всъщност какво търсите и какво искате ?
2. От кого го търсите / искате ?
3. А и на какво основание го търсите / искате ?! ...

4. Без обръщение, без МОЛЯ и какво очаквате ?

За подобни ситуации има едни хора, които се наричат АДВОКАТИ !
Обърнете се към някой от тях !

А който отговаря на подобни въпроси , считам че е просто глупав и без собственото достойнство !
......................................................................................................................................
Към оня , който ми трие мненията : Драги, не се прави на велик, за да не те посети съвсем реално някой вирус или друг подобен неприятен посетител , та дори и не виртуално !...

На оня ,който ти трие мненията /да съм точна на онези ,които ти трият мненията ,че всички модератори ти ги трият/ са му дадени някви права от собствениците на сайта . Твоите мния са спам . Ако имаш някви проблеми с някого , не ти е проблем тоя който ти трие мненията ,а собствениците на сайта ,обърни се към тях или те е страх
Заплахата е форма на психическо насилие,тормоз ,на страх и на всичко непочтенно за което се сетиш .Рroxman6 отговори ми кой ,какви и какъв сорт са хората служещи си със заплахи ?

[famille]

Proxman6,

1. Адвокат съм, но не практикувам вещно право. На въпроса ти какво търся и на какво основание - ами за това са форумите! Ако имаше монографии на тази тема, нямаше да търся мнението на колеги! Нормално е като моля /да, моля, чети внимателно!/ за отговор, да искам и обосновка, иначе и аз мога да отсека това, което ми изнася!

2. Към кого точно очаквате да се обърна конкретно? И от "моля" и "предварително благодаря" какво по-любезно отношение ще смекчи патологичното Ви недоволство от живота? Благодаря, от Вас точно нито отговор, нито мнение искам за това как е написан въпросът ми!

Sunrise,

Много си прав/а! Но в случая не е имало кой да се погрижи за правата на тези хорица и по тази причина сега те се чудят как да спрат да бъдат изнудвани от Продавача за пари и същевременно да продължат да ползват басейна.


Ianeva,

Благодаря за включването. Изчетох доста мнения относно това дали при вече построена сграда, може едновременно с нея да съществува и съответно да се прехвърли и правото на строеж върху земята под нея, като според повечето мнения правото на строеж не съществува отделно щом вече е издигнат предмета на това право. Аз лично не мога да взема отношение, защото това не е моята област. Но затова си мисля, че под "право на строеж" са имали предвид право на строеж върху останалата, незастроена част от парцела, точно както казва Sunrise, поради невъзможността да се прехвърлят идеални части от земята. Затова се питам - какъв е обемът на това право на строеж и как това право се конкурира с постройка като басейна например?

[sunrise]

ianeva,имах пред вид,че се учредява право на ползване , защото не може да се прехвърли правото на собственост върху земята. Иначе съм наясно с разликата с правото на строеж. Това, което пише питащата е невъзможно-право на строеж извън това , върху построената сграда. А иначе с какво ги изнудват? този басейн описван ли е някъде в договора им?

[sunrise]

Няма проблем, наистина пояснението беше по-скоро за питащата. Не съм се вързала.
А защо да няма кой да се погрижи за правата на хората? Нали за тези работи сме ние, те в какво качество Ви потърсиха? Надявам се да не са стигнали нещата до наказателното право.

[famille]

Здравейте и благодаря за мненията на Karanedeff, Ianeva и Sunrise.

1. Не се оправям много добре с вещното, защото съм наказателен адвокат и

2. Да, стигнали сме до наказателното право, за съжаление. Но оправяйки наказателно-правните проблеми възникна и въпросът с правото на ползване върху басейна.

Без да навлизам в подробности, сигурно всички знаете схемата - на хората са им прехвърлени апартаментите и идеални части от правото на строеж /в този смисъл, Ianeva, възприемам вашето обяснение/. Оттам нататък не е учредявано право на ползване върху басейна и градинките, нито е обещано прехвърлянето им, когато законът го позволи. Да, има сключени договори с някои от собствениците за поддръжка и именно там е проблемът - договорът не се спазва от собственика на земята, който естествено се занимава и с поддръжката, не се дават отчети на парите, не се грижи добре, а същевременно извършва самоуправни действия спрямо собствениците и техните имоти. Решавайки да вземат нещата в свои ръце, обаче, собствениците рискуват, съдейки от вашите мнения, да загубят правото да ползват басейна, т.е. трябва да избират или да плащат като попове такса за поддръжка без никаква отчетност, за да могат да ползват басейна, или ако решат да изберат независима фирма, която ще им предоставя качествена поддръжка на самата сграда, да им бъде възпрепятстван достъпа до басейна и градинките или да имат такъв срещу заплащане, което си е същата работа. Да, ние адвокатите сме за това, да ги оправяме тия бакии, но кажете ми какво да направя постфактум, когато не са били защитени в началото?

Благодаря на всички още веднъж!

[rts]

Фемили, казусът, който излагате съвсем не е актуален, защото не е спорен. Вашите клиенти са си купили апартаменти - техните права приключват с правото им да ползват и да се рзпореждат с това, което са купили (освен ако няма други договори). Предполагам, че договорите за управление, за които си плащат клиентите Ви също имат за предмет само закупеното от тях. Не виждам измама или изнудване - предполага се, че всеки е прочел и осмислил това, което подписва.
Но ми стана интересно - къде тук е наказателно-правният казус ?

[sunrise]

И ез се чудя така, като гледам казуса : До кой ли състав на НК се опряли тези хора? Защото те принципно са хрисими граждани, дето техните държави отдавна са ги тренирали по метода на Павлов?

[P_petroff]

За да стане ясно, искам да подкрепя мнението на горния колега. Както се вижда аз съм един от по-старите членове на форума, занимавам се само с вещно право и 100% представителство на британски инвеститори и съм съгласен с мнението че след дъжд качулка се явява малко ситуацията - колегите, практикуващи в тая област ще се съгласят. Дали имат или нямат право на стоеж за басейна е смешен въпрос а и не мисля, че ще помогне за защитата на финансовите им интереси, което е главната питанка и цел на their legal representative - просто за да подпишеш предварителен договор за закууване на имот и maintenance agreement към него трябва да си абсолютен психолог и да познаваш и насън големите обещания и сапунените мехури на продавачи, агенти, посредници, менажери и т.н. и на претенциите на самия купувач - нещо, за което за съжаление повечето от колегите не са и чували през последните години, когато бе бумът на безразборните продажби (липса на опит и желание за научаване). Ами само ще кажа че тези чужденци трябва да са благодарни поне, че басейна го има - в другия случай да видиш какво е...
За съжаление на хорицата ако са им големички таксите за подръжка (над 6 евро е кражба) и не е договорено писмено какви facilities ще ползват БЕЗПЛАТНО не им остава друго освен с 51% на общо събрание да сменят мениджъра, който си е самия продавач, решил да се пенсионира с тези такси... За съжаление това е една от гадните действителности и грешки, които се допускат от колеги при началните стадии на сделки с имоти, която гони чуждите инвеститори - без значение малки или големи.

[sunrise]

Прав сте , колега.Но много често, продавачите се подсигуряват, като още в предварителния договор, впишат ,че купувачът се съгласява следващите 5г. да речем да сключва договор с тях. Някъде , независимо , че е сключил договор за подръжка само на общите части, недопускат външни туроператорски фирми.
А най-странното е,че при изказани съмнения от моя страна , вкл. и от страна на агенцията, чужденците купуват , а после се каят.

[sunrise]

На мен вече ми е по интересен наказателноправния момент тук.

[famille]

Благодаря Ви за отговорите /Лорд, ти си излишен, не ми цапай темата/.

rts, не смятам, че въпросът не е актуален, първо, защото проблемът е много актуален и второ, защото преди да го постна, прегледах старите теми, но не открих отговор, затова си позволих да отворя нова тема.

Както вече обясних, моето недоумение идва от това, че се прехвърля право на строеж върху земя, върху която строежът вече е изпълнен и един вид се прехвърля право на собственост и право на строеж върху едно и също нещо, ако следвам отговора на Ianeva. А доколкото четох в други теми, няма едно мнение по въпроса дали това е възможно.

Напълно сте прави, че положението е "след дъжд качулка", но да натяквам на клиентите си за проявената глупост няма да помогне /винаги се чудя как идвайки в България, тези европейски граждани, иначе свикнали да не пръднат, с извинение, без адвоката си, внезапно губят разсъдъка си и решават да спестят именно от адвокатска защита/.

Относно наказателния казус - мисля, че вече посочих, че става въпрос за самоуправни действия, които пряко нямат връзка с "басейновия въпрос". Само че решавайки го, възникна и този проблем - лошият герой ще бъде отстранен заради действията си, ще се възложи поддръжката на друг, но хората ще започнат да плащат за всяко цопване в басейна.