Иск по чл.108 и чл.92 ЗС против МЗГ,ДЛ и Космо България Моба

[nezret]

Колеги ,предлагам на вашето внимание за дискусия най сериозният ми вещно правен казус . За щастие въззивният съд допусна и приложи изготвената нова съдебнотехническа експертиза с която установи че новооткритата партида на имота върху която е построена кулата на Космо България Мобайл-глобул е върху част от реституирания имот на моите клиенти ищците. На първа инстанция загубих делото защото първата експертиза поискана от МЗГ и ДЛесничейство от Глобул е изпращаха представители , установи че кулата е покрай имота а не е вътре, и че второ решение от 2004г. има конститутивно действие а не първото.
Въпросът ми е от кой момент решението на ПК има конститутивно действие?
Вижте част от моите мотиви изложени във въззивната жалба.
Благодаря ви предварително.
Уважаеми Господа/Госпожи/ окръжни Съдии,
Не сме доволни от постановеното решение на първоинстанционния съд по предявеният от нас ревандикационен иск по чл.108 от ЗС и искането за признаване на приращение по чл.92 от ЗС. Считаме че решението е незаконосъобразно, неправилно и постановено при особено съществени нарушения на процесуалните правила водещо до съществено граничаване правото ни на защита на нарушеното ни право на собственост върху част от наследственият ни имот предмет на ревандикационна защита.
Моля съдът да отмени Решението на първионстанционният съд и да постанвови ново правилно и законосъобразно.
Мотиви:
Първоинстанционният съд непризнавайки конститутивното действие на Решението № 2985 от 17.09.1993г. на Поземлена комисия с.Гърмен, поради незавършена процедура по ЗСПЗЗ и че не издадена скица на имота към 17.09.1993г. е постановил решение при особено съществено нарушение на материалния закон. Съдът не е упражнил косвен административен контрол за законосъобразност на Решение №2985 от 09.01.2004г. с което са възтановени само 1.105дка от доказаните 2 дка. Съгласно Чл. 18ж. (Нов - ДВ, бр. 34 от 1992 г.), от ППЗСПЗЗ действащ към момента на постановяването на Решението ,в едномесечен срок от постъпване на заявлението общинската поземлена комисия постановява решение за възстановяване правото на собственост в съществуващи или възстановими стари реални граници, в което описва размера и категорията на имота, неговото местоположение, граници, съседи, както и ограниченията на собствеността с посочване на основанията за тях. В т.1 от Решението е описан размера 2.000дка,категорията –четвърта, местоположението –държавен горски фонд на с.Дебрен в местността КОРИЛОВО, границите(съседите):-ОСМАН ИБРАИМОВ ХОДЖОВ,ЛЕТИВ ИБРАИМОВ ХОДЖОВ,РАКИП АЙРУШЕВ БИЗЬОКОВ И ХРАСТИ. Следователно имотът е индивидуализиран с всички белези визирани в чл.18ж от ППЗСПЗЗ, действащ към момента на постановявяне на решението .Решението не е обжалвано от ответниците Държавно лесничество “Беслен” с.Гърмен и от Министерство на земеделието и горите. Правото на собственост е доказано по безпорен и несъмнен начин и от приложената от ответниците заявление декларация на наследодателя Ахмед Ибраимов Ходжов, както и от свидетелските показания на допуснатите до разпит свидетели Неджми Ходжов , бивш техен съсед на процесния имот и Ибраим Бабучев. Решението от 17.09.1993г. за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници поражда конститутивно действие , независимо че към 1993г. не е издадена скица. Скицата е необходима за издаване на констативен нотариален акт и за прехвърляне на имота, към 1993г. тя не е необходима за да породи решението коститутивното си действие. Скицата има само информативно значение. В този смисъл е Тълкувателно решение № 1 по гр. д. № 1/1997 г., ОСГК, докладчик Н. 3ековаСъдебна практика, Бюлетин на ВКС и ВАС на РБ, кн. 7 - 8/1997 г., стр. 1чл. 14 от ЗСПЗЗ, чл. 18ж, ал. 1, чл. 27, ал. 1 от ППЗСПЗЗ 1. Решенията на общинските поземлени комисии по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСП33 и по чл. 27, ал. 1 от ППЗСПЗЗ за възстановяване на правото на собственост върху земеделски земи в съществуващи или възстановими стари реални граници или в нови реални граници с план за земеразделяне имат конститутивно действие.
Фактическият състав на земеделската реституция се счита осъществен само с решението на общинската поземлена комисия.
Определяне на собствеността върху земеделските земи не е от компетентността на техническите органи при общините и заверката на скицата от тях има само информативно значение. Решение № 1663 от 3.10.2003 г. на ВКС по гр. д. № 109/2003 г., IV г. о.Собственост и право, бр. 4/2004 г., стр. 25
чл. 18ж, ППЗСПЗЗ чл. 10, ал. 7, чл. 14, ал. 1 ЗСПЗЗ чл. 54, ал. З, т. 1 ППЗТСУ (отм.). Следователно Решението на Поземлена комисия с.Гърмен №2985 от 17.09.1993г. има конститутивно действие и установява правото на собственост върху процесния имот от 2.000дка, предмет на частична ревандикационна защита. И исковете по чл.108 ЗС във вр. с чл.92 от ЗС срещу ответниците Държавно лесничество “Беслен” с.Гърмен, Министерство на земеделието и горите и Космо България Мобайл ЕАД са процесуално допустими и основателни и като такива следва да бъдат уважени.
Първоинстанционният съд не е осъществил косвен административен контрол за законосъобразност на административните актове , като е приел Решение №2985 от 09.01.2004г. с което се възстановяват само 1.105 дка от възстановените 2.000 дка от процесният имот на Общинска служба по земеделие и гори. През 1997г. е приет Закона за собствеността върху горите и земите от горския фонд(ЗВГСГЗГФ) ДВ.бр.110/1997г. Решението №2985 от 09.01.2004г. е недопустимо,незаконосъобразно –постановено при особено съществени нарушения на материалния закон и на административно процесуалните правила. Пороци които първоинстанционният съд не е констатирал и не е упражнил косвен административен контрол за законосъобразност и е приел този административен акт за правилен и законосъобразен и окончателен. С това фактически се осъществява грубо нарушаване на правото на собственост и отчуждаване без обезщетение в нарушение на чл.32 от ЗДС.
Дори да се допусне че Решението №2985 на ПК Гърмен от 17.09.1993г. не е окончателен административен акт и че не поражда конститутивно действие, то Решението на ОСЗГ от 09.01.2004г.е недопустимо по следните причини. Съгласно §9ал.1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за възстановяване на правото на собственост върху гори и земи от горския фонд, което не е възстановено по друг начин (в настоящият казус е с Решение №2985 от 17.09.1993г.), на земеделски земи, залесени или самозалесили се, както и на земеделски земи, включени в държавния горски фонд, се възтановяват при условията на този закон , а не по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ . съгласно §9ал.2 от ПЗР на ЗВСГЗГФ заявленията за възстановяване на правото на собственост върху залесени или самозалесили се земеделски земи, както и на земеделски земи включени в държавния горски фонд, подадени пред общинска служба по земеделие и гори по реда на ЗСПЗЗ, се считат за заявления за възстановяване на собственост върху гори и земи по реда на ал.1. Следователно Решението на ОСЗГ от 09.01.2004г. е недопустимо, органът е следвало да се произнесе по реда на чл13 ал.5 от ЗВСГЗГФ и следващите. По чл.4ал.1 в реални граници или по чл.4ал.2 в нови реални граници, обезщетение в друг равностоен имот. Това не е направено видно от приложените към делото писмени доказателства и от изявленията на процесуалния представители на ответниците Държавно лесничейство “Беслен: с.Гърмен и Министерство на земеделието и горите. Съгласно чл.13ал.8 от ЗВСГЗГФ при спор за материално право заинтересованите лица осъществяват правата си по съдебен ред. Следователно дори съдът да приеме че реституирането на част от процесният имот по реда на ЗВСГЗГФ, при спор за материално право, защитата на собствеността се осъществява по общия исков ред чрез предявяване на ревандикационен иск по чл.108 от ЗС. В Решението макар и постановено не по реда на ЗВСЗГЗГФ, не е посочено , защо се отказва възстановяването на заявеният имот, не е посочено наличие на основанията по чл.6 от ЗВСГЗГФ , за отказ от възстановяване, нито обезщетение по чл.4ал.2 от същия закон, въпреки приложената от ответниците заявление декларация.
Допуснатият до разпит свидетели Н.Ходжов и И.Бабучев, първият бивш съсед на ищците се установи че процесният имот собственост на ищците в момента е залесена нива и на нея има изградена кула, която не е построена от ищците. С тези показания се установява установяването на началният момент на установяване на нарушаването на правото на собственост. Това се доказва и от приложената към делото скица Ф№00012/11.03.2004г. от където е видно частта с която неправомерно се отчуждава част от имота на ищците.Партидата на Имот № 200 е открита на 12.09.2003г. именно върху част от имота на ищците ,реституиран по надлежния ред. Границите на имота са посочени и от допуснатите до разпит свидетели. Съдът не допусна поисканата от ищците оглед на имотав присъствието на вещото лице ,свидетелите и страните. Това ограничава особено съществено правото на защита на ищците и представлява особено съществено нарушение на процесуалните правила, оснавният принцип на гражданския процес а именнно принципа –дирена на обективната истина.
Ответниците владеят част от имата не само на не правно основание, но и в нарушение на чл.14а и чл.16а и следващите от ЗГ. Те променят предназначението на част от процесният имот без да е спазена законовата процедура за това. Неоснователно е и твърдението че металнат кула не е трайно прикрепена към имота. Ако не е трайно прикрепена към имота ,приложеното разрашание за строеж би било безпредметно. Ако не етрайно прикрепена към имота ,металната кула от 20 метри би паднала при по сериозен вятър или буря.

[gega]

Обясни по-накратко какво е предметното съдържание на Решението на ПК от 1993 г. и Решението от 2004 г. на ОСГК, защото не мога да чета цялата въззивна жалба. Това е същественото, приращението е последица.

[gega]

Виждаш ли как съм повлиян от последните ТР на ВКС, та вместо ОСЗГ съм написал ОСГК.))))))

[geri_m]

Ти си МНОГО зле с този закон за земята!!!!
Той е МНООООООГО далеч от теб
Мога да ти го разяснявам надълго и нашироко , но ....
само след съответното възнаграждение.
Не знам само какво мислят за теб твоите клиенти - дано не проетат тези редове

[gudio]

geri-m ми напомня за още един "херой" от този форум - juristche-то, което все натрапваше платени консултации по "застрахователно право"...
За nezret - решение за възст. на земя в съществуващи или възстановими стари реални граници без скица наистина се приема за незавършена процедура. Не виждам как ще излезеш от тази хипотеза. Иначе е пълно с подобни безобразия - едно решение, после след няколко години друго решение. Хем има практика на ВКС, че ОСЗГ / ПК не могат да си отменят или изменят сами решенията... в отговор на която измениха ЗСПЗЗ и предвидиха такава възможност

[gega]

Не зачетох въззивната жалба, но от това, което Гудьо казва, разбирам, че два пъти ПК, респ. ОСЗГ се е произнесла по едно и също заявление за възстановяване, но е постановила две различни по своето естество решения. Второто е нищожно! А практиката, че ако не е издадена скица, ревандзикационният иск е недопустим, тъй като е преждевременно предявен, е преодоляна. Само един състав във ВКС, струва ми се, продължава да застъпва тази теза.

[nezret]

Благодаря ви колеги. Това си е сериозен казус защото се наложе да се чете и тълкуват няколко закона ЗС,ЗСПЗЗ,ППЗСПЗЗ с многобройните им изменения от 1993г. до 2004г. ЗДС, ЗГ ,ЗВСГЗГФ,ЗУТ,ЗООС, и ГПК разбира се защото имаше много доказателствени искания към ответниците по 152 ГПК и към трети лица по 153 ГПК ,Министерства,общината, РДНСК ,експертизи .
На първа инстанция искът не беше отхвърлен като недопустим а като неоснователен, неправомерното отчуждаване на ниво Министерство със създаването на нова партида и на нов имот бе прието от първоинстанционния съд за правилно и счете че кулата се намира покрай имота но не и в средата на имота на ищците. Такова беше заключението на вещото лице по първата експертиза поиската от колежката представител на МЗГ. Новата експертиза е с заключение че новообразуваният имот е създаден върху реституирания и то в центъра на нивата. Ще видим, отговорите и заключението на вещото лице бяха перфектни. На тричленката им стана ясно за какво иде реч , а и е събран и анализиран солиден доказателствен материал,решения,разрешения писма ,скици карти и прочие, експертизи,свидетелски показания. Възраженията и част от въпросите хоставени към вещото лице от страна на колегите от Д.Л и МЗГ бяха много сериозни ,но отговорите бяха на ниво. Почти съм сигурен че ще бъде уважена жалбата ми и решението на районния съд ще бъде отменено. Не е единственото решение което успешно съм обжалвал пред БОС. Но това ми е най сериозния вещноправен казус. Ако го спечеля делото,обещавам да публикувам всички материали по този казус.

[julia]

&30 от ЗИДЗСПЗЗ от 1995г., чл.34в от ЗСПЗЗ
Това не е единичен случай ,а масова практика. Клиентите ви са с ограничени права по ползване и не са въведени във въвод? В момента процесния имот в стр. граници ли е или не ? А в 1993г?

[martin98]

Служител съм в поземлена комисия и трябва да ви кажа че това - първото решение е предварително /признавателно решение/ - проблема до 95-96 г е бил че на него не е излизало "признава" правото на собственост , а "възстановява"- такава е била опцията на компютъра. Затова не е и придружено със скица.
За да го докажа категорично погледнете да видите, че на него липсва номер на имота.
С него поземлената комисия се е произнесла върху документа ви за собственост, а самото възстановяване е направила с второто решение което се издава на основание чл.18д,ал.4 от ППЗСПЗЗ и допълва и изменя първичното - и става едва след като влезе в сила плана на земерозделяне или след идентификация на имота на терен с поддържащата фирма към ОСЗГ-то по реда на наредба 49/2004 г за поддържане и осъвременяване на КВС.
Дори и да падне в съда то е практически неизпълнимо защото имота на терен е 1,1 дка, а Ви е признат 2 дка защото толкова е по документ за собственост /от 48 или 58 гІ, а навремето не са мерели с тотални станции а с крачки.
Нямаш шанс да го възстановиш, дори и ако съда го потвърди. Така че спри да скубеш клиентите си.

[martin98]

Служител съм в поземлена комисия и трябва да ви кажа че това - първото решение е предварително /признавателно решение/ - проблема до 95-96 г е бил че на него не е излизало "признава" правото на собственост , а "възстановява"- такава е била опцията на компютъра. Затова не е и придружено със скица.
За да го докажа категорично погледнете да видите, че на него липсва номер на имота.
С него поземлената комисия се е произнесла върху документа ви за собственост, а самото възстановяване е направила с второто решение което се издава на основание чл.18д,ал.4 от ППЗСПЗЗ и допълва и изменя първичното - и става едва след като влезе в сила плана на земерозделяне или след идентификация на имота на терен с поддържащата фирма към ОСЗГ-то по реда на наредба 49/2004 г за поддържане и осъвременяване на КВС.
Дори и да падне в съда то е практически неизпълнимо защото имота на терен е 1,1 дка, а Ви е признат 2 дка защото толкова е по документ за собственост /от 48 или 58 гІ, а навремето не са мерели с тотални станции а с крачки.
Нямаш шанс да го възстановиш, дори и ако съда го потвърди. Така че спри да скубеш клиентите си.

[bartol]

И аз мисля че шансовете ти на база това което прочетох са минимални. Ако основанието на иска ти е първото решение на ПК, очевидно е че то не е окончателен акт и няма конститутивно действие, респ. не може да бъде основание за успешна ревандикация. Що се касае до второто решение то има такова действие - именно с него е възстановено правото на собственост. Дори същото да е незаконосъобразно и да бъде преценено като такова по реда на косвения съдебен контрол, съдът не може да замести административния орган в процедурата по реституция, а доколкото и първото решение не е породило никакво вещно действие, очевидно е че искът е неоснователен.

[geo]

Колега , към момента на влизане на решението на ПК в сила не е имало законово изискване за издаване на скица . Решението е породило действие . Не може по късните промени в ЗСПЗЗ да имат обратно действие без да е предвидено изрично. Решението е станало стабилен адм. акт и не може да бъде отменяно. Издаване на противоположно решение е вид национализация на имота. Що се отнася до индивидуализацията- имотът може да бъде индивидуализиран по всякакъв начин. Казусът е интресен и се отнася до масова практика да се изадават последващи решения които променят предходни такива. хипотезата че трябва да се издаде ново решение по ЗВСГЗФ , тъй като имотът е самозалесила се територия или земя от ГФ не може да се приложи, тъй като се отнася само за земи , които не са възстановени. ЗСПЗЗ изрично предвиждаше връщане на самозалесили се земи и земи от ГФ и при наличие на решение по ЗСПЗЗ, което има конститутивно действие , не е редно да се прави ново решение по горския закон и същото е нищожно.

[geo]

Колега , към момента на влизане на решението на ПК в сила не е имало законово изискване за издаване на скица . Решението е породило действие . Не може по късните промени в ЗСПЗЗ да имат обратно действие без да е предвидено изрично. Решението е станало стабилен адм. акт и не може да бъде отменяно. Издаване на противоположно решение е вид национализация на имота. Що се отнася до индивидуализацията- имотът може да бъде индивидуализиран по всякакъв начин. Казусът е интресен и се отнася до масова практика да се изадават последващи решения които променят предходни такива. хипотезата че трябва да се издаде ново решение по ЗВСГЗФ , тъй като имотът е самозалесила се територия или земя от ГФ не може да се приложи, тъй като се отнася само за земи , които не са възстановени. ЗСПЗЗ изрично предвиждаше връщане на самозалесили се земи и земи от ГФ и при наличие на решение по ЗСПЗЗ, което има конститутивно действие , не е редно да се прави ново решение по горския закон и същото е нищожно.

[geo]

Колега , към момента на влизане на решението на ПК в сила не е имало законово изискване за издаване на скица . Решението е породило действие . Не може по късните промени в ЗСПЗЗ да имат обратно действие без да е предвидено изрично. Решението е станало стабилен адм. акт и не може да бъде отменяно. Издаване на противоположно решение е вид национализация на имота. Що се отнася до индивидуализацията- имотът може да бъде индивидуализиран по всякакъв начин. Казусът е интресен и се отнася до масова практика да се изадават последващи решения които променят предходни такива. хипотезата че трябва да се издаде ново решение по ЗВСГЗФ , тъй като имотът е самозалесила се територия или земя от ГФ не може да се приложи, тъй като се отнася само за земи , които не са възстановени. ЗСПЗЗ изрично предвиждаше връщане на самозалесили се земи и земи от ГФ и при наличие на решение по ЗСПЗЗ, което има конститутивно действие , не е редно да се прави ново решение по горския закон и същото е нищожно.

[steli_na]

Много нещо, който ще го чете?

Шегувам се. Простете!

Но доколкото схванах от диагоналния прочит проблемът е, кое решение има конститутивно действие - ами има си изрично тълкувателно решение по този въпрос.

[julia]

Глупости , имота нямал номер в решението .Въобще не се е изисквало да има номер! Изисквало се е да има грланици и съседи -имотите се индивидуализират именно стях, а номерата им колко пътисе измениха от тогава и в различните Ви там помощни плановве са различни.Но на Вас от ПК ви е простено да не знаете закона, защото вие работихте не по закон , апо указания.
А какво представлява Решение на ПК от 1993г.уж във възстановими /същ / граници, коитои не е посочила /нито съседите / и до момента не е предприела действия по определянето им и не е въвела собствениците им във владение за имот в регулация към 1993г., който на всичко отгоре не е бил и вкл. в ТКЗС . Компетентна ли е била тя тогава да възстановява такива имоти и да определя границите им ?Границите на имоти в регулация се определят със самия план и не са обект нва поземлената реформа.В резултат на такова решение площ от 6дкь е сведена до 2 ,7дка .И как в тези граници се побира и едната и другата площ?Всеки случай не защото са мерили в крачки!!! ПК е вписвала в решенията си площите по документите за собственост- тоест площта им към момента на придобиването на имотите с тези актове , а не площите ,с които същите сса били заснети в плановете .При заснемане на старите граници /дори и несъществуващи !!/ разликите по чл. 18ж ал.3 са се обособявали в отделни имоти и са се стопанисвали от общините. А те вече / от 93г. до 2004г . са над 10г./са ги предоставили на трети лица .
И случая какъв е : хората са разполагали с документ за собственост за 2дка в 1993г. Това е вписала ПК в решенията си. Не е Ясно от написаното дали на терена към 93г. е имало съществуващи граници по см. на закона или е имало планове по които да се определят , защото точно тук е спекулацията ! Защото щом решенията са такива ,трябва едно от условията да е налице . Имам го същия случай . Х ората не са обжалвали , защото площта на възстановеното им право е съответствало на документа им за собственост - тоест нямали са претенции за повече.В плана обаче имота може да е бил заснет и 2,5дка например.Но те са пропуснали да обжалват/ ВЕРОЯТНО СА ГИ ПОТУПАЛИ ПО РАМОТО КАКТО И НАС И СА ГИ УСПОКОИЛИ , ЧЕ СА БЕТОН С ДОКУМЕНТИ/ и по делото да се изиска с9кица .,затова за тях остава тайна колко е била площта на имота им в плана. Общинарите оваче и тези от ПК знаят .Теразполагат с цялата информацияпо плановете и регистрите към тях.А ония без тази информация след години се оказват обрани.Тозатова и не се е изисквало по чл. 13 в 93г. да се прилага и скица , а само удостоверение- за да не знаят / Дръж го на тъмно та да му е ясно/.И какво става след това? Закона се променя непрекъснато , изменят се и плановете до степен ,че в тях вече собствеността е размита до неузнаваемост в кадастъра и в него не остава и помен от границите на бившите имоти.А от старите планове скици не издават!!Тук идва на помощ резервния вариант -стари съществуващи граници.ЗАТОВА съвсем не случайно РЕШЕНИЯТА са ДВУСМИСЛЕНИ -същ./Вероятно и опцията на компютъра.Признавателни били . Признавателни са тези по параграф4 и протоколите за имоти сплан за земеразделяне . 11години определят същ./ вэзст. /граници ,които накрая се оказват несъществуващи нови,определени с незаконно изменяни планове-въз основа на делбата ,извършена от ПК ,възстановила и в двата случая части от имот индивидуализиран с граници .Безобразие !даваха указания
Да видим ал.3 и ал.4 на чл.18ж. Започва да се имитира заснемане на същ. граници ,които не съществуват-тоест заснемат се новите граници - на новообразуваните имоти.В случая се прилага по ал .3 -при измерена площ по малка от доказаната -размера на измерената . А как няма да е по- малка измерената площ като от 93 до 2004г. там е образуван нов имот . Това може да стане и привъвод във владение като въвода и решението на Пк са от една и съща дата -тоест преди да е дадена възможност за обжалване на тези нови граници.
А ако площта на имота беше определена по плана /ал.4/-размера на определената/щом разликата е промалка от.../ - 2,5дка например. Ето ги КРАЖБИТЕ НА ИМОТИ . ЕТО Я корупцията ,генерирана от самите закони.И умишления хаос създаван чрез измененията и вътрешноведомствените указания . Нъпроса е обаче къде укриха старите планове . Че новите им собственици не ги притежават на законово основание е повече от ясно . / Доказателства бол. /Лошото е ,че ги владеят и давността изтича в тяхна полза. Ще се радвам да видя мнение на служител на ПК ,на общините /техн. служба/ и най вече на пези , които им даваха указания как ще се изменят законите.
Впрочем знае ли някой в кой ДВ е публикувана заповедта на министъра с която се определят техническите изисквмания за издаване на скица по чл.13? Или още по добре ако можете да ми кажете самия текст?
Същият този министър даваше указания как се изработват помощните планове по чл.13а.
Знае ли някой текста на §30 ал.1 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ/ДВбр.45 от 95г./.Аз имам този текс но изменен -Дв бр.79 от 96г.?
"Издадените до влизане в сила на този Закон решения на ПК за възстановяване на собствеността остават в сила при условията на чл. 14". ИНТЕРЕСУВА МЕ КАКВА Е БИЛА РЕДАКЦИЯТА НА ТОЗИ ТЕСТ КЪМ ЮЛИ 1995г. Много ми е важно! Имам решение , което не отговаря на условията на чл.14 Искам пда знам счита ли се за отменено кън тнози и малко по-късен момент -до19 . 03 . 86г.
ПРЕДВАРИТЕЛНО БЛАГОДАРЯ НА ТЕЗИ , КОИТО БИХА МИ ОТГОВОРИЛИ.
Съжалявам , ако някой съм засегнала.

[julia]

Глупости , имота нямал номер в решението .Въобще не се е изисквало да има номер! Изисквало се е да има грланици и съседи -имотите се индивидуализират именно стях, а номерата им колко пътисе измениха от тогава и в различните Ви там помощни плановве са различни.Но на Вас от ПК ви е простено да не знаете закона, защото вие работихте не по закон , апо указания.
А какво представлява Решение на ПК от 1993г.уж във възстановими /същ / граници, коитои не е посочила /нито съседите / и до момента не е предприела действия по определянето им и не е въвела собствениците им във владение за имот в регулация към 1993г., който на всичко отгоре не е бил и вкл. в ТКЗС . Компетентна ли е била тя тогава да възстановява такива имоти и да определя границите им ?Границите на имоти в регулация се определят със самия план и не са обект нва поземлената реформа.В резултат на такова решение площ от 6дкь е сведена до 2 ,7дка .И как в тези граници се побира и едната и другата площ?Всеки случай не защото са мерили в крачки!!! ПК е вписвала в решенията си площите по документите за собственост- тоест площта им към момента на придобиването на имотите с тези актове , а не площите ,с които същите сса били заснети в плановете .При заснемане на старите граници /дори и несъществуващи !!/ разликите по чл. 18ж ал.3 са се обособявали в отделни имоти и са се стопанисвали от общините. А те вече / от 93г. до 2004г . са над 10г./са ги предоставили на трети лица .
И случая какъв е : хората са разполагали с документ за собственост за 2дка в 1993г. Това е вписала ПК в решенията си. Не е Ясно от написаното дали на терена към 93г. е имало съществуващи граници по см. на закона или е имало планове по които да се определят , защото точно тук е спекулацията ! Защото щом решенията са такива ,трябва едно от условията да е налице . Имам го същия случай . Х ората не са обжалвали , защото площта на възстановеното им право е съответствало на документа им за собственост - тоест нямали са претенции за повече.В плана обаче имота може да е бил заснет и 2,5дка например.Но те са пропуснали да обжалват/ ВЕРОЯТНО СА ГИ ПОТУПАЛИ ПО РАМОТО КАКТО И НАС И СА ГИ УСПОКОИЛИ , ЧЕ СА БЕТОН С ДОКУМЕНТИ/ и по делото да се изиска с9кица .,затова за тях остава тайна колко е била площта на имота им в плана. Общинарите оваче и тези от ПК знаят .Теразполагат с цялата информацияпо плановете и регистрите към тях.А ония без тази информация след години се оказват обрани.Тозатова и не се е изисквало по чл. 13 в 93г. да се прилага и скица , а само удостоверение- за да не знаят / Дръж го на тъмно та да му е ясно/.И какво става след това? Закона се променя непрекъснато , изменят се и плановете до степен ,че в тях вече собствеността е размита до неузнаваемост в кадастъра и в него не остава и помен от границите на бившите имоти.А от старите планове скици не издават!!Тук идва на помощ резервния вариант -стари съществуващи граници.ЗАТОВА съвсем не случайно РЕШЕНИЯТА са ДВУСМИСЛЕНИ -същ./Вероятно и опцията на компютъра.Признавателни били . Признавателни са тези по параграф4 и протоколите за имоти сплан за земеразделяне . 11години определят същ./ вэзст. /граници ,които накрая се оказват несъществуващи нови,определени с незаконно изменяни планове-въз основа на делбата ,извършена от ПК ,възстановила и в двата случая части от имот индивидуализиран с граници .Безобразие !даваха указания
Да видим ал.3 и ал.4 на чл.18ж. Започва да се имитира заснемане на същ. граници ,които не съществуват-тоест заснемат се новите граници - на новообразуваните имоти.В случая се прилага по ал .3 -при измерена площ по малка от доказаната -размера на измерената . А как няма да е по- малка измерената площ като от 93 до 2004г. там е образуван нов имот . Това може да стане и привъвод във владение като въвода и решението на Пк са от една и съща дата -тоест преди да е дадена възможност за обжалване на тези нови граници.
А ако площта на имота беше определена по плана /ал.4/-размера на определената/щом разликата е промалка от.../ - 2,5дка например. Ето ги КРАЖБИТЕ НА ИМОТИ . ЕТО Я корупцията ,генерирана от самите закони.И умишления хаос създаван чрез измененията и вътрешноведомствените указания . Нъпроса е обаче къде укриха старите планове . Че новите им собственици не ги притежават на законово основание е повече от ясно . / Доказателства бол. /Лошото е ,че ги владеят и давността изтича в тяхна полза. Ще се радвам да видя мнение на служител на ПК ,на общините /техн. служба/ и най вече на пези , които им даваха указания как ще се изменят законите.
Впрочем знае ли някой в кой ДВ е публикувана заповедта на министъра с която се определят техническите изисквмания за издаване на скица по чл.13? Или още по добре ако можете да ми кажете самия текст?
Същият този министър даваше указания как се изработват помощните планове по чл.13а.
Знае ли някой текста на §30 ал.1 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ/ДВбр.45 от 95г./.Аз имам този текс но изменен -Дв бр.79 от 96г.?
"Издадените до влизане в сила на този Закон решения на ПК за възстановяване на собствеността остават в сила при условията на чл. 14". ИНТЕРЕСУВА МЕ КАКВА Е БИЛА РЕДАКЦИЯТА НА ТОЗИ ТЕСТ КЪМ ЮЛИ 1995г. Много ми е важно! Имам решение , което не отговаря на условията на чл.14 Искам пда знам счита ли се за отменено кън тнози и малко по-късен момент -до19 . 03 . 86г.
ПРЕДВАРИТЕЛНО БЛАГОДАРЯ НА ТЕЗИ , КОИТО БИХА МИ ОТГОВОРИЛИ.
Съжалявам , ако някой съм засегнала.

[dino6506]

много емоция и много верни разсъждения,но едва ли ще Ви помогна като Ви го казвам.Очевидно сте от страната на прецаканите истински биши собственци,но сигурно сте разбрали че масово се срещат и "мушмуроци" , като ония от София дето си "играли"със старите нотариални актове в деловодствата....е заради таиква "мушмороци" , а не заради закона , мното хора ще останат излъгани в очакванията си , и то не само за имотите си но и за справедливост... относно въпросите Ви - проверете в Апис - има ги всички редакции на текстовете на ЗСПЗЗ и т.н./- не е ясен периода за който е въпроса Ви , но съм сигурен че ще намерите отговора/ - дано Ви свършат работа

[julia]

Безкрайно ми е интересен казуса и не мога да не взема отношение -потърпевша съм от безобразията на този най -престъпен орган по преобразуване на собствеността-изземването й от собствениците на бившите имоти и вписването й в регистрите на името на собствениците на новообразуваните имоти за сметка на части от бившите такива.
.А който не му е интересно нека не чете!

Подкрепям напълно мненията на автора на темата и Гео.Считам , че съвсем не са далеч от ЗСПЗЗ! А тези ,които им предлагат разяснение срещу заплащане , навярно са били наясно с указанията на МРРБ и МЗГАР как да се върви срещу закона, така, че от сблъсъка му с указанията им да се получи хаоса/описан и от Донна/, без който не би бил възможен великия криминален обир на имоти. Те ,тия указания , аз пък ще им разясня безплатно.

Безобразията на ПК са безгранични и повсеместни, защото тя не работеше по закон , а по указания. А те бяха с оглед бъдещо законодателство -как ще се изменят законите /или какви наредби за осъвременяване на КВС ще излязат в 2004г./ ,така че това което тогава е вършила незаконно, днес вече е законно. Днес давността за извършените тогава престъпления вече е изтекла , а измамите сега излизат. И това се доказва със самите закони .

Именно затова днес кадастралните карти са пълни с грешки , за оправянето на които плащат невинни собственици-защото се работеше не по закона , а срещу него. В основата им стоят незаконни проекти за изменение на одобрените планове , в които бившите имоти са отразени в "стари граници "/но в новия смисъл на това понятие, въведено в 1997г. с изменението на чл. 18б ал.2/, но "без да се спазва предишната форма на имотите"-тоест в нови граници. И тези имоти съвсем не са "идентифицирани на терен", а техните граници са новопроектирани и са определени от правото на собственост, затова се наричат поземлени имоти/Виж ЗУТ-определение за ПИ/.
А правото на собственост е по документа по който се е произнесла ПК- тоест площта на бившия имот към момента на придобиването му със съответния акт, а не тази , с която е бил заснет в одобрения след изземването му , план, включително и придобита по давност площ , за която собственика няма документ. Но нали тогава имоти се индивид. с граници , а не с площта , вписана в документа примерно от 1900г.?

Или дали плана е попълнен с площта на имота по решението на ПК от 1993г ., което няма конституивно действие и значи не е документ за собственост/то служи само за заблуда, че са възстановени права до изтичане на давността по ЗВСОНИ/ или е изменен стар регулационен план/защото тя се е произнасяла и за имоти в регулация /въз основа на стар документ за собственост по см. на чл. 93 от ППЗТСУ е все едно.

При ПКО /изготвяне проекта за изменение/, наред с протоколите по ППЗСПЗЗ са изготвяни чрез измама и констативни актове по чл. 32 ал.1 т.2 и т.4 от ЗТСУотм.за грешки в одобрен кадастрален план с невярно садържание. Грешките в кадастъра се констатираха тогава на място по реда на чл.8 6 от ППЗТСУ, а не при ПКО по документи за собственост.. При попълване по документи за собственост не се решават спорове за мат. права . А без решаването им е недопустимо да се ПКО. В тези актове именно е записано, че границите са заснети на място така както са посочени от съседи и собственици. Тоест стари граници по см. на ЗСПЗЗ. А такива несъществуваха в 1995г., нито пък бяха уведомени собствениците да ги обозначат с трайни знаци при изготвяне на новите кадастр. плавнове.

Тези актове са без дата , вероятно за да се използват и в 2004г. по реда на н-ба №49 ,и без да е посочено за кой точно план се отнасят Към тях могат да се прилагат скици -проекти за изменение на имоти с различни площи. А те са приложими към всеки план. С тях площта на един апетитен имот може да бъде сведена до нула в един план и преместена на друго място- предвидено за обезщетение в друг план.А апетитния имот се оказва в ръцете на нов собствменик. Ето тази измама е в основата на новите плановеи кад. карти. За такова изменение обаче се иска нотариално заверено искане от собствениците. От тях е изискана молба, но как е заверена пред нотариус без тяхно присъствие е друг въпрос.

Да ме прости бившият служител , но имам вече 16г. незавършен адм. процес по ЗСПЗЗ за имот , който по ЗВСОНИ чл.2 ал.2 от 1.11.97г. ни е възстановен по право без да е нужна адм. процедура. Но мафията не го дава - държи да се завърши адм. процедура и да има нови Решения по чл. 11 от ППЗСПЗЗ /отменен в 1992г.-момента на заявяване/

Към бившият служител имам следния въпрос: Как познахте , че имота на терен е 1,1дка? Той съществува до днес в старите си границите преди ТКЗС? Защо не са ги заснели още тогава, а са чакали н-ба №49 Или в 2004г. фирмата е трасирала границите му по стар план от преди образуване на ТКЗС ? Ако е имало такъв защо не го е направила още в 1993г. по реда на чл. 18д и да въведе собствениците във владение?

За мен отговора е ясен . Остава автора на темата да каже какви документи клиентите му навремето са представили на ПК.Аз вече се досещам.
И още един въпрос: Какви са според вас , описаните по-долу Решения на ПК? Защото за мен Решенията на ПК от 1993г. са нищожни, а щетите за тези 16г. - огромни. Какво значи 16г. да възстановяваш имот , който си е имал граници в плана от 51г.. Ами нямаше ли срокове по закона -слънце?

Имота е в регулация към1993г.. ПК тогава не е компетентна да възстановява такива имоти/чл. 11 е бил отм., а и той касае имоти вкл. в ТКЗС/, нито да определя техните граници - те се определят със самия регулац. план. Тя не е и предприела действията по чл. 18д от ППЗСПЗЗ за определянето им.
Следвало е да има отказ , а не Решения-чл. 11 е от 1995г. или 1997г. [/i Имало е обаче и Решения и откази /необявени/за същите имоти, но отказите излизат сега, когато изтече давността по ЗВСОНИ. [i]Какво е това , ако не измама? С нищожните решения от 1993г. тя ни е въвела в заблуда, че ни е възстановила права, които всъщност не са възникнали и сега отново трябва да заявяваме тези имоти, но по реда на чл. 11. ,сякаш сега влизат в регулация , ане още в 1959г.Тя дори сама е подправяла заявленията ни -мога да представя доказателства за това , както и за това , как един клон наследници има едни решения , а друг - други. Чрез подправяни уд-ния за наследници и различни документи за собственост.

Тоест случая с горите на Сакскобурготски-по всеки документ-имот. Но т.к. ние не сме царя, по всеки документ се издават Решения на различни наследници, като умишленно между тях се създават спорове за материални права. За да има дела. Докато текът делата тече и давността по ЗВСОНИ. А по ЗВСОНИ собствеността се възстановява на този от когото е бил отнет имота /този, който го е владял и на който е бил вписан в регистъра/, независимо претенциите на трети лица /наследници на общ наследодател, които дори не знаят къде се намира имота/.

По ЗСПЗЗ обаче, адм. орган не е компетентен по владението - там се борави с документи за собственост и у-ния за наследници, с които може да се злоупотреби. По този ред, с извинение ,се възстан. площи по съответния документ , а не конкретен имот. Цитирам бившият служител на ПК -" Произнесла се е по документа за собственост"
Или ако за един имот имаш пет документа от различни години, по тях може да се възстанови един имот пет пъти / я колко хора не си потърсиха имотите!/ И то не задължително в полза на бившите собственици , както в случая с царя. У тях/общинската и поземлена мафия/ са удостоверенията за н-ци; у тях е СВ и като знаят препис от кой НА, попаднал в ПК да търсят, къде е проблема?А ако акта не е вписан и не може да се вземе от там, директно изчезва оригинала.
И при наличие на необявените откази,директно същите се използват пред нотариус за обстоятелствена проверка/ЗВСОНИ-чл.9/

Имота не е бил и в ТКЗС В 1993г. е възстановявала само имоти, които са били включени в ТКЗС. Член 10 от ЗСПЗЗ е изменен пак тогава, когато и чл. 11 от ППЗСПЗЗ. И тогава ПК започва да връща и имоти, които не са били в ТКЗС. Да се чуди човек от кого ги връща , като собствеността върху тях е запазена и е била вписана в регистрите.!С проектите за изменение на регулацията от 1996г.обаче имотите сеизключват от регулация и включват в заличената ТКЗС.
Защо?
1. За да може невъзстановената част от един имот да бъде придобита от несобственик по давност или чрез правна сделка-Реална част от парцела в регулация, отреден за него не може.
2. За да има от кого да е отчуждаван
3. За да може сега отново да бъде вкл. в регулация , но вече като вкл. в ТКЗС и възстановяван по реда на чл. 11, който в 1992г е бил отменен.

Имота не е отчуждаван от собствениците му , но сега се оказа отчужден от ТКЗС, без да е внасян в ТКЗС.Тоест иззет е от собствениците , без да са обезщетени/незавършена процедура по отчуждаване/-планът е бил отменен.

Бил е заснет с пълната му площ и верни граници в плана от 1951г.-преди образуване на ТКЗС /чл. 18а от ППЗСПЗЗ/, по който ПК е следвало да го възстанови , ако е бил обект на нейната дейност, като трасира на място тези граници и ни въведе във владение по реда на чл. 18д от ППЗСПЗЗ. Но мафията няма интерес да върне пълната му площ. Има интерес да се възползва от множеството документи за собственост и да докаже с тях примерно пет пъти по-големи площи
На място стари граници по см. на чл. 18б ал.1 от ППЗСПЗЗ не съществуват .

Вместо отказа ни е дала Решение по чл.18ж ал.1 във възст./ стари граници , без тези граници и съседи да са посочени Посочена е само площта му към момента на придобиване със съотв. акт - "произнесла се е по документа за собственост ", без придобитата по давност площ до момента на изземване ,с която е бил заснет в плана .Тоест извършила е делба на имот в регулация /върнала е част от него /,като е създала основание за изменение регулацията му.

С това Решение , постановено въз основа на удост. по чл. 13, неправомерно са ограничени правата ни по ползване:" Имотът е включен в регулация , но не е заснет на името на собственика . Необходимо е да се ПКО"... До изменение на плановете в 1996г и отразяване на имота в проектите за изменение с по-малката площ, възстановена от ПК и нови граници.
Някой да е виждал план , в който да е вписана собствеността ?Тя се вписва в регистрите! А в регистъра е била вписана на името на владелеца.
Невписването на името на собственика няма отчуждително дествие и не е основание за изменение на кадастъра. То визира грешка в регистъра , а не в кадастъра, която именно има вещно-правен характер. Такова действие има самата регулация относно предаваемите места.В случая чрез изменението на кадастъра се изключва невъзстановената част от имота- придобитата по давност площ.Това е основание за завеждане на установ. или осъдителен иск , в зависимост от това дали имота се владее от този на когото е вписан.
Това ограничение въвежда в заблуда , че имота изобщо не е бил заснет.
Не случайно в 1993г. не се изискваше скица по чл. 13, а само удостоверение. За да се укрие информацията по тогава действащите планове от бившите собственици, които е нямало как да знаят как са били заснети в тях отнетите им имоти-с какви площи , граници и номера
Защото в противен случай те биха претендирали за пълните площи.
Едва след незаконното изменение на тези планове и одобряване на проектитев 1996г. въведоха изискване за скица по чл. 13. Тези проекти обаче не са ония планове от 1951г. в които бившите имоти бяха заснети с пълни площи В тях имотите са отразени в нови граници и всъщност са планове за земеразделяне за изключените от регулация имоти. В тях делбата на бившите имоти е реализирана с цел разликата в площта да бъде придобита от несобственицика .

Резултатът от адм. процедура по ЗСПЗЗ е новата кадастр. карта от 2004г. В нея изчезна половиния парцел и се премести на друго неапетитно място, а с изчезването му от кадастъра изчезна и оригиналния му документ -невписан в СВ.Вместо него там се мъдри имот на друг собственик , възстановен с план за земеразделяне!!! За имот в регулация, за който има планове от преди образуване на ТКЗС , но същите бяха укрити в 1993г. Те изкочиха след 1993г.по време на съдебни дела , които водихме ,за да не скучаем докато тече давността в полза на новите собственици на бившите ни имоти....И много съдебни дела. Решенията по тези дела се бият едно с друго.
Така например имам спечелен иск по чл. 108 от ЗС срещу бивши наематели на общината върху имот, възстановен с решения на ПК от 93г.във възст. /стари граници по чл. 18ж ал.1, но без граници,съседи, номер , а само площта по съответния акт.Тоест по това дело РС приема, че адм. процедура е завършена-безспорно е установено , че тези решения ни легитимират като собственици на процесния имот. По делото е представена скица, изготвена не от ПК, а от фирма ,на която Общината е възложила да ПКО. Скицата не е заверена от ПК, ТСУ, нито от фирмата, но съдът си слага пердето за това .
А тя не е заверена , защото е по новия незаконно изготвен кадастр. план , одобрен от кмета в 1996г., в който имота е отразен в нови /парцелни/ граници и с
нова площ- тази към момента на придобиване със съотв. акт / по който се е произнесла в решението си и ПК/, а не с пълната площ , с която е бил заснет в плана от 1951г.
В скицата е записано , че е изготвена от фирмата по договор с Общината за ПКО. А в констативен акт - че границите са заснети на място и посочени от съседи и собственици.Това е било и задължението на фирмата по договора с Общината- да заснема незаснети в плана имоти и съставя протокол за заснетите граници. Не обаче и да подписва констативни актове за грешки в одобрен план по чл.32 ал.1 т.2 и 4 от ЗТСУ , с които се изменя регулацията на заснети вече имоти. СТари граници няма по см. на ЗСПЗЗ.
За ПКО от нас е изискана молба и документи за собственост. ПКО на плана от 1973г. Данните за тези, които имат право на това искане се вземат от регистъра, което означава , че към момента на одобрение на плана -1973г. сме се легитимирали като собственици. Със или без решенията на ПК.
Взаповедта на кмета пише, че плана е попълнен с границите на земед. земи , възстановени с Решения на ПК.Същите обаче са без граници и съседи .Границите на "земед. земи "са определени с проекта за изменение на този план . Тоест не плана е попълнен с границите на възст. земи, а обратно.

Губя обаче иск по чл. 108 срещу самата Община. Съдът приема , че адм. процедура не е завършила ,решенията на ПК не индивид. имота с граници и съседи и не ни легитимират като собственици. Липсва скица и у-е по чл. 13 . От делото изчезна скицата , а удостоверението бе подменено с такова за нива .А тя изчезна защото носи само някакъв печат на Общината , а не на ТСУ,без подписи
Та такива ти ми работи ! Такава съм я видяла аз аграрната реформа и съдебната система и такава я описвам, без с това да искам да обидя някого.