чл. 92 ЗС и увеличаване на наследствена маса

[razli4na]

Виж последния абзац

[REVOLUTION]

Виж последния абзац

Видях го.Отнася се за разваляне на договор за суперфиция.Къде е в нашия казус:

1.Договор за учредяване на вещно право на строеж?
2. Развалянето на какъвто и да е договор , за да говорим за ретроактивно действие , а оттам да мислим за подобрителите , какви са?

Фактическата обстановка по вашия казус е съвсем различна , не може да черпите аргументи от това решение.Според мен.

[kpavlova]

Това си е така, суперфиц. при развален, унищожен договор с транслативен ефект, е добросъвестен "подобрител", но това не се ли отнася за отношенията по "ликвидация " между учредителя -съсобственика и строителя?Т.е. строителят ще има претенция срещу сънаследничката/ която може и да се е погасила от сливането на длъжник и кредитор- с договора за продажба на наследство, вкл.и правата върху земята/.Но по отношение на останалите сънаследници той е трето лице-подобрител, като е строил при изричното им противопоставяне.Т.е. срещу сънаследниците ще може да претендира не повече от това, което може да претендира съсобственика-негов праводател, подобрявал при изрично противопоставяне на останалите съсобственици.В делбения процес следва да се уредят отношенията между съсобствениците, по повод и във връзка с подобрението, но не и тези между строителя и сънасл.-продавач, възникнали след отпадане на основанието/ ако договорът между тях се развали/-като в случая суперф. -кредитор/подобрителят/ е станал и собственик на идеална част от земята?

[REVOLUTION]

Това си е така, суперфиц. при развален, унищожен договор с транслативен ефект, е добросъвестен "подобрител", но това не се ли отнася за отношенията по "ликвидация " между учредителя -съсобственика и строителя?Т.е. строителят ще има претенция срещу сънаследничката/ която може и да се е погасила от сливането на длъжник и кредитор- с договора за продажба на наследство, вкл.и правата върху земята/.

Ako имаше учредяване на суперфиция ДА , ама в този случай НЯМА.Дори и да се развали продажбата или да се обяви за нищожна , пак ще е обикновен подобрител.Строителя е изградил сграда върху чужд имот без съгласието и без знанието на собствениците , а когато те са разбрали са се противопоставили категорично.Продажбата на земята е погасила претенцията на недобросъвестния подобрител по отношение на продавача , но не и по отношение на другите съсобственици.

[kpavlova]

Точно така, но по чл.59
А между наследника- продавач и строителя отпреди продажбата на наследството може да е имало някакъв договор за суперфиция, това не го разбрах?
А в делбата строителят - вече съсобственик ще претендира по 59 срещу останалите съсобственици.Мисълта ми беше, че ако тая продажба на наследство я нямаше, строителят -подобрител не може да претендира в делбения процес, а в отделен - срещу своя учредител след разваляне на договора/или при ОСИ/.

[REVOLUTION]

Точно така, но по чл.59

Тук сме на различни мнения , но да не разводняваме темата.
A Суперфиция няма , поне така разбрах , а и ако имаше строителя нямаше да се напъва да купува земята (наследство), за какъв дявол му е!

[kpavlova]

OK
Ами може да го блазни участието в съсобствеността върху земята и по-далечни цели да преследва, не знам.

[REVOLUTION]

OK
Ами може да го блазни участието в съсобствеността върху земята и по-далечни цели да преследва, не знам.

Да има смисъл , съгласявам се.(не за 59).