ПРОДАЖБА НА ЖИЛИЩЕ - държавна собственост

[jenny_m]

Здравейте, според вас може ли следния фактически състав да се приравни на отношенията по един предварителен договор:

- Заповед на кмета от 96 година за продажба на жилище, издадена по предвидения в закона ред, в която е описан имота, който следва да се прехвърли, на кого следва да се продде, както и каква е продажната му цена, както и какви са другите такси и данъци по прехвърлянето, също е отбелязано, че след плащането на продажната цена следва да се сключи договор с купувача;

- Квитанции, удосстоверяващи, че още към 96 година купувачите са платили цялата продажна цена.

Явно фактическия състав е недовършен и само заповедта на кмета няма вещнопрехвърлителен ефект, но според вас може ли отношенията между старните да се приравнят на отношенията по един предварителен договор и да искаме по съдебен ред обявяването на заповедта на кмета за окончателен договор.

Предварително благодаря.

[Karakochev]

Много хора са пробвали да твърдят това , което вие твърдите , но практиката е обратната . Със само едно , поне на мен известно ми изключение.

[jenny_m]

бихте ли ми казали кое е решението, за което става дума ??????

[jenny_m]

и всъщност какви са основанията на съда да приеме, че неосъществения до край фактически състав не може да се приравни на отношенията по един предварителен договор ...

бихте ли ми цитирали практика в тази насока ...

лично аз намерих едно решение, в което е описано , че в случая се касае за висяща недействителност , но казусът е малко по-различен ....

благодаря!

[Karakochev]

Мързи ме да търся

Логиката е тази , че просто няма договор, а само заповед. Иначе опитите да се твърди обратното са от поне 30-40 години. Потърсете сама има доста практика.

[jenny_m]

липсва договор, естествено
защото в случая редът е друг ...
но за да се стигне до заповед на кмета - е имало решение на общинския съвет, имало е обсъждания - ясно е, че преди да се вземе решението на ОС купувачите са подали молба за закупуване на жилището или някаква подобна хипотеза и прочее ...
нали се съставя цяла отчуждителан преписка, която съдържа всички тези документи , начинаещи най-вероятно от заповед аз настаняване в общинско жилище, след няколко години следва молбата за закупуването му, едва тогава идва решение на ОС, издадена въз осонва на него заповед на кмета и квитанции за платената продажна цена и разходите ..

тоест имаме сложен фактически състав,редът оп който е изпълнен ан половина, но със сигурност от него е ясон съгласието на двете страни за сключвае на окончателен договор - едната да го закупи, другата да го продаде ...
има съгласие за цената, видно от внесените квитанции и прочее ...
защо да не може ....

[jenny_m]

хм
да не говорим че кремиковци ад твърди, че имотът е негова собственост
и ако се окаже така, за коеот ще извърша справка , тъй като никой не иска да ни даде документи - ще се окаже, че имотът вече не е държавна собственост ...
и тогава ще може да се пирдобие по давност, тъй като мораториума е за имоти - частна държавна и общинска собственост , но не обхваща собственост на търговски предприятия, в които има и някакъв процент държавно участие. ...

странното обаче, че въпреки , че кр-ци заявява права върху имота, че съществува стар акт за държавна собственост ... според главния юрист ан кр-ци - въпреки , че не е деактуван имота - те били негови собственици от мн отдавна и притежаваил повечето си имоти - без да са деактувани .... ???


Подадох молба за деактуване в областна администрация, но от там ми отказаха - това можел да стори само новия собственик /и то си е така - но въпреки, че от кремиковци им обещаха първоначалон съдействие - в последствие се отметнаха и сега сме сами срещу всички - та не мога ли да твърдя пред Обл. Адм-я следното:-като собственик на основание давностно владение - моля да деактувате имота, който е бил включен в капитала на търг. др-во Кр-иц АД, но в последствие е придобит от мен, по ... еди какви си причини ...и на еди какво си основание .../ в случая давностно владение/ ...
ето защо за мен се поражда правен интерес от деактуването на имота ... който съм изплатил напълно още през 96 година и който владея от същия момент ...

какво мислите

но докато чакам отговор от вас - отивам да търся продажбената преписка и да настоявам , че като адвокат имам право на съответна справка ))))) загубена кауза ...
мда - и да видим дали ще излезне и в службата по вписвания по партидата на кремиковци ...

[Karakochev]

Деактуването няма никакво значение. Важно е кой е собственик.

Ето едно решение от многото :

РЕШЕНИЕ № 217 ОТ 16.03.1998 Г. ПО ГР. Д. № 675/1997 Г., II ГР.

Молбата, подадена от страните по проектиран договор до административен орган е искане разрешение за неговото сключване, не представлява предварителен писмен договор, а искът за обявяването му за окончателен не може да бъде уважен.
Чл. 19, ал. 3 ЗЗД


Установено е от фактическа страна, че писмен предварителен договор не е бил сключван между страните. В течение на процеса е поддържано, че такъв договор представлява подписаната от страните молба до председателя на ИК на ОбНС за разрешаване прехвърлянето на правото на собственост върху недвижимия имот срещу задължение за издръжка и гледане във връзка с което е броена като цена на имота, сумата 2 200 лв.
С влязло в сила решение на окръжен съд от 13.X.1993 г. по гр. д. № 256/92 г. по предявен иск от молителите срещу ответницата по чл. 12 ЗЗД е прието, че страните са се намирали в преддоговорни отношения за прехвърляне право на собственост върху процесния имот, които са прекъснати неоснователно от ответницата.
Обоснован и законосъобразен е изводът на съда, че молбата на страните до председателя на ИК на ОбНС за разрешаване прехвърлянето на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане не съставлява предварителен договор за покупко-продажба на същия имот. Според чл. 19, ал. 2 ЗЗД предварителният договор трябва да съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния договор. При обещание за продажба на недвижим имот, той трябва да съдържа обещание за прехвърляне правото на собственост върху имота срещу цена, която купувачът обещава да заплати. Молбата на страните до председателя на ИК на ОбНС не съдържа такива уговорки. Тя е била само елемент от фактическия състав за сключване на сделка по реда на ЗСГ и доказателство за възникнали преддоговорни отношения между страните.

[jenny_m]

хммммммммммммммм
ами именно ... аз това решение по-скоро го тълкувам в моя полза ... тъй като на практика заповедта на кмета съдържа уговорки около всички съществени условия - съдържа данни за имота, цената, на кого принадлежи и на кого се прехвърля ... да не забравяме, че държавата доброволно е предала владението вълху имота, което също не е без значение ...
всъщност ние имаме не само молба до съвета, но и издадена въз основа на нея зповед ....и !- въз основа на заповедта - имаме теглене на кредит от ДСК във връзка със закупуването на този имот и плащане на цялата цена ... което също е означение, че имаме съгласие между страните .. самата банка е била на същото мнение, след като е отпуснала кредит за закупуването на въпросния имот ....

мисля да заведа обаче иска едновременно срещу кремиковци АД и срещу държавата ... като двата иска да са в режим на евентуалност ...

а кремиковци - ще ги задължа да се легитимират като собственици .... и ще твърдя, че сме придобили имота на основание давностно владение ...

[Karakochev]

E, винаги може да опиташ:). Както казах , върти ми се в главата и едно ново решение в положителен за теб смисъл , но не помня къде го четох.

Но чудно защо ти е искът срещу Кремиковци ; и с тях ли има предварителен договор ???

[jenny_m]

срещу Кремиковци, тъй като мн вероятно към момента, след заповедта имотът да е апортиран в капитала на дружеството
просто имаме неяснота по въпроса кой е собственик на имота ... заради стария акт за държавна собственост, както и поради обстоятелството, че никой не ни прдставя документи за собственост ...
трябва да задължим ответната страна да ги представи по делото или да ни се издадат съдебни удостоверения, а за да ги имаме - трябва да заведем дело и да го насочим срещу ответник ...
аз мисля направо срещу тях, като ги задължа да предсатвят документите си за собственост ....
то на практика в случай че не е държавен или общински имота - можеше направо обстоятелствена проверка да се извърши, но в областната ни отказаха заради объркването, коет осъздава стария акт за държавна собственост ....и заради това, че кремиковци не представя документите си за собственост на имота, пък в областната май сами не желаят служебно да проверят кому принадлежи правото на собственост ....
и изобщо не можело да се извърши обстотятелствена проверка за придобиване по давност след като имало стар акт за държавна собственост , който създава объркване по въпроса за собствеността ...