Иск по чл. 19 (3) ЗЗД

[REVOLUTION]

Ами незнам.Представителния орган на АД може да прехвърли цялото предприятие без санкция на ОС и сделката ще е действителна , обаче при ООД , сакън не , не е действителна сделката на разпореждане с НИ.А защо двете хишотези се разбират различно-защото в разпоредбите на ООД няма изрична уредба като 236(4) , ама 141 ама други аргументи , ама директиви , ниц , тва е положението!

[Toto_K]

ВИЖТЕ, ПИЧОВЕ, НАЛИ ВИ Е ЯСНО ЧЕ ВСЕКИ МОЖЕ ДА СЕ ПОДПИШЕ ПОД ИМЕТО НА СЪДРУЖНИКА В ПРОТОКОЛА. БИЛО ТО ЦИГАНИНА ДЕТО ВИ ВДИГА КОФИТЕ, БИЛО ТО УПРВИТЕЛЯ КОЙТО ЩЕ ХОДИ НА АРУБА! аМА ВСЕКИ МОЙЕ ДА СТОРИ ТОВА. И НИКОИ НЕ ГО ПРОВЕРЯВА ПРЕДИ СДЕЛКАТА И ТО ГОВОРИМ ЗА НАЙ-ТЕЖКАТА ФОРМА НА СДЕЛКА - НОТАРИАЛЕН АКТ. И КАКВО НИ ДАВА ТАЗИ ТЕЖКА ФОРМА АКО ЗАРАДИ ЕДНА ГЛУПОСТ ПОСЛЕ ВСЕКИ СЪДРУЖНИК МОЙЕ ДА КАЖЕ "АМА НИЕ НЕ СМЕ ВЗЕЛИ РЕШЕНИЕ. ЗНАЧИ СДЕЛКАТА Е НЕДЕЙСТВИТЕЛНА, ЗНАЧИ НАШЕТО СИ ДРУЖЕСТВО ПАК Е СОБСТВЕНИК". И КАКВО ПРАВИМЕ ТОГАВА - ЗА КАКВО ВЪОБЩЕ СА НИ НОТАРИУСИТЕ ТОГАВА ? А ДА ВИДЕЛИ ЛИСТ С ТЕКСТ И ПОДПИСИ ГОРДО ОЗАГЛАВЕН "ПРОТОКОЛ". ............ И ПРАСЕ.

ПРОБЛЕМА СИ Е НА СЪДРУЖНИЦИТЕ - ТЕ СА СИ ИЗБИРАЛИ УПРАВИТЕЛЯ, ТЕ СА МУ СЕ ДОВЕРИЛИ, ТЕ СА СКЛЮЧИЛИ ДОГОВОР С НЕГО - ДА СИ МУ ТЪРСЯТ ОТГОВОРНОСТ. АЗ НЕ СЪМ ВИНОВЕН ЧЕ УПРАВИТЕЛЯ ЕВЕНТУАЛНО Е ИЗВЪРШИЛ ПРЕСТЪПЛЕНИЕ И Е ПРЕДСТАВИЛ ПРОТОКОЛ ЗА КОИТО Я Е ЗНАЕЛ, Я НЕ Е ЗНАЕЛ ЧЕ НЕ Е ПОДПИСАН ОТ СЪДРУЖНИЦИТЕ. ДА НЕ ГОВОРИМ ЧЕ СЪДРУЖНИЦИТЕ ЩЕ ЗАПОЧНАТ МНОГО ЗДРАВО ДА ЗЛОУПОТРЕБЯВАТ.

А АКО НАМЕРЯ ВРЕМЕ ЩЕ ПОЧЕТА КАКВОТО МИ ПРЕПОРЪЧА КОЛЕГАТА, НО ЧЕСТНО ДА ВИ КАЖА МИ Е ПИСНАЛО ОТ ТЕОРЕТИЧНИ РАЗРАБОТКИ СТЪПИЛИ НА ЗАКОНА И ОБОСНОВАВАЩИ СЕ НА ЕДИН ИЛИ ДРУГ ВИД НЕГОВО ТЪЛКУВАНЕ. МИСЛЯ ЧЕ НИ Е ВРЕМЕ ДА ЗАПОЧНЕМ ДА МИСЛИМ САМИ А НЕ САМО ДА ЧЕТЕМЕ И ПОВТАРЯМЕ ЧУЖДИ МИСЛИ.

ИНАК Е ВЯРНО ЧЕ СЕ ОТКЛОНИХМЕ ОТ ВЪПРОСА, МНЕНИЯ ПО КОЙТО БИХ СЕ РАДВАЛ ДА ВИДЯ.

[kpavlova]

Ами, вижте, REVOLUTION.Няма да викам, че не ми е присъщо.Аргументите Ви са много верни, много съотв.на Директивите за "прозрачността".Наистина Първата Директива за публичността на капиталовите търг.дружества дефинира в опр.рамки задължението на търговците да оповестяват, вкл. и финансовот си дередже, като интересите на третите добросъвестни лица следва да се предпочетат.Вкл.и за бълг.законодател имаше задължение по тази Директива да предвиди изричен текст, че "сделки извън предмета на дейност" на дружеството са си абсол.валидни, в Търг.закон.Което е безсмислено, защото настоящото българско право не познава такова основание за нищожност.
Но ЗЗД с правилата му за представителство си седи, а както и да му казваме по друг начин, органният представител е такъв, и отношения на представителство, вътрешни и външни съществуват.
А ТЗ императивно изисква решение на Събранието за такива прехвърляния.
Аргументът Ви, че далеч по -обременително" разпореждане при АД,поражда действие, та какво остава за ООД и продажба на гараж,примерно, също е верен.
Но по настоящата правна уредба произтичат, според мен, два възможни извода, два защитими извода. Гражданския закон се прилага и субсидиарно.Ами ако вземат управителя и третото, недобросъвесно, лице, че се споразумеят да сключат договора във вреда на дружеството , може ли то да го атакува, изхождайки и от чл.40 на ЗЗД? сигурно може.Т.е. гражд.закон е приложим понякога.
съдебната практика все още си се придържа към "консервативното схващане", без това да значи непременно, че е убедителна практика.Сигруно е въпрос на време.

[REVOLUTION]

Ама kpavlova защо ЗЗД , като няма нищо общо ЗЗД с представителството на ЮЛ.Общата разпоредба е чл.131 изр.2 от ЗЛС.Кой е представителния орган и какъв е обема на представителната му власт се определя от специалния спрямо ЗЛС , ТЗ.За чл.40 сте права , но защо от това да следва , че законът ограничава ПВ на управителя спрямо ОС на ТД ми е необяснимо.Впрочем това си е основен принцип при представителството На ЮЛ и трудно ми е да повярвам , че единствено за ООД законодателят го е изключил?????????И то не изрично ако имаме предвид 141ТЗ.Ще си позволя да цитирам и проф.М.Павлова-“Гражданко право Обща част”….”Представителният орган на ЮЛ има пълна представителна власт в границите на неговата правоспособност.Той може както да извършва правни действия , така и да приема воляизевления и ипълнение на задължения спрямо ЮЛ , т.е ПВ му е активна и пасивна.Последната не може да се ограничава с актове на органите на ЮЛ.Ограниченията не могат да се противопоставят на 3л. , те имат правно значение само в отношенията между ЮЛ и ФЛ от състава на органа , за да обосноват при несъблюдаването им отговорността на последните”

[kpavlova]

Последната не може да се ограничава с актове на органите на ЮЛ.Ограниченията не могат да се противопоставят на 3л. , те имат правно значение само в отношенията между ЮЛ и ФЛ от състава на органа , за да обосноват при несъблюдаването им отговорността на последните”

Властта не е ограничена от акт на орган.В закона е предв.ограничението.
А чл.40 беше пример, нямаше връзка с казуса- не черпя аргументи от него.Пример, че и за органния представител по ТЗ, защото е представител, могат да се прилагат общите правила на представителството.Въпросът е дали има други изрични правила.Май това е същината на спора.Правилата за представителството са относими и към случая, без да съм убедена, че редакцията на ТЗ в този й вид - относно ООД- успешно ги дерогира.
А защо за ООД- ами не знам, такъв беше въпроса.А и за ООД не е изрично казано.А дали може да се приложат нормите от АД към ООД по аналогия.Вярно е,че разпоредбите за недействителността не могат да се тълкуват разширително.Което означава, че за разпоредбите, утвърждаващи "действителността" на договора няма такава пречка, напротив запазването на валидността на догов.връзка трябва да се предпочете.
Все още не съм напълно склонна да Ви подкрепя, трябва да ми узрее идеята- т.е. още съм във фаза борба на мотиви.
а, сега, приятно ми е много, но ще ме извините, / до по-късно/ че трябва да реша и няколко реални въпроса с реални лица , дето са ми се натрупали върху бюрото.До скоро.

[enigma]

Когато е поставен правен въпрос,едно от условията на правилното му разрешаване е виждането на проблема в същината му , а не задълбаване в схолистични спорове и тълкувания на други правни норми, непряко относими към случая. В случая има ясен текс в ТЗ, който определя правомощията на Общото събрание, текстът в ТЗ е императивен,т.е. решението на общото събрание е зъдължително когото се касае за закупуване на имот. После се разсъждава върху това с какъв кворум се взема в конкретния случай това решение ,според дяловете на съдружниците /ако не е уговорено нещо друго в Дружествения договор/.И най-важното при делата по чл.19 ал.3 съдът действа като нотариус /това е единствения случай ,в който съдебното решение замества нот.акт/ и следи за изпълнението на всички особени изисквания на закона ,каквото е и това с наличието на Решение на ОС.Просто и ясно, защо намесвате представителната власт, тя няма отношение към въпроса, защото решението на ОС не решение по овластяване и упълномощаване.

Напълно се присъединявам към това мнение.

[REVOLUTION]

Последната не може да се ограничава с актове на органите на ЮЛ.Ограниченията не могат да се противопоставят на 3л. , те имат правно значение само в отношенията между ЮЛ и ФЛ от състава на органа , за да обосноват при несъблюдаването им отговорността на последните”

Властта не е ограничена от акт на орган.В закона е предв.ограничението.

Само , че чл.137ТЗ не е норма , която урежда представителството на ООД нали?Напротив чл.137 във връзка с чл.141 уреждат как се управлява ООД.Кой орган каква компетентност има да взема оправленченски решения.Чл.137 означава , че не може да се предвиди например в ДД , че управителя има право да взема решения за разпоредителни сделки с НИ , защото това е от изключителната комп. на ОС.Но това са вътрешни отношения.Във външните отношения , кой е представител , каква е ПВ закона е категоричен-управителя…..чл.141(2).Никакви ограничения освен законовите не могат да се противопоставят на 3л.Ако управителя действа без има решение на ОС , сделката е действителна , а ТД може да освободи управителя , да реализира имуществената му отговорност и т.н.С оглед на пълната му представителна власт е предвидена и т.8 на чл.137 , като изключение от нея , защото иначе ТД би било беззащитно докато не освободи управителя и т.н и т.н.Няма да продължа участието си в спора , защото изчерпах аргументите си , но оставам твърдо на позицията си!

[enigma]

ВИЖТЕ, ПИЧОВЕ, НАЛИ ВИ Е ЯСНО ЧЕ ВСЕКИ МОЖЕ ДА СЕ ПОДПИШЕ ПОД ИМЕТО НА СЪДРУЖНИКА В ПРОТОКОЛА. БИЛО ТО ЦИГАНИНА ДЕТО ВИ ВДИГА КОФИТЕ, БИЛО ТО УПРВИТЕЛЯ КОЙТО ЩЕ ХОДИ НА АРУБА! аМА ВСЕКИ МОЙЕ ДА СТОРИ ТОВА. И НИКОИ НЕ ГО ПРОВЕРЯВА ПРЕДИ СДЕЛКАТА И ТО ГОВОРИМ ЗА НАЙ-ТЕЖКАТА ФОРМА НА СДЕЛКА - НОТАРИАЛЕН АКТ. И КАКВО НИ ДАВА ТАЗИ ТЕЖКА ФОРМА АКО ЗАРАДИ ЕДНА ГЛУПОСТ ПОСЛЕ ВСЕКИ СЪДРУЖНИК МОЙЕ ДА КАЖЕ "АМА НИЕ НЕ СМЕ ВЗЕЛИ РЕШЕНИЕ. ЗНАЧИ СДЕЛКАТА Е НЕДЕЙСТВИТЕЛНА, ЗНАЧИ НАШЕТО СИ ДРУЖЕСТВО ПАК Е СОБСТВЕНИК". И КАКВО ПРАВИМЕ ТОГАВА - ЗА КАКВО ВЪОБЩЕ СА НИ НОТАРИУСИТЕ ТОГАВА ? А ДА ВИДЕЛИ ЛИСТ С ТЕКСТ И ПОДПИСИ ГОРДО ОЗАГЛАВЕН "ПРОТОКОЛ". ............ И ПРАСЕ.

ПРОБЛЕМА СИ Е НА СЪДРУЖНИЦИТЕ - ТЕ СА СИ ИЗБИРАЛИ УПРАВИТЕЛЯ, ТЕ СА МУ СЕ ДОВЕРИЛИ, ТЕ СА СКЛЮЧИЛИ ДОГОВОР С НЕГО - ДА СИ МУ ТЪРСЯТ ОТГОВОРНОСТ. АЗ НЕ СЪМ ВИНОВЕН ЧЕ УПРАВИТЕЛЯ ЕВЕНТУАЛНО Е ИЗВЪРШИЛ ПРЕСТЪПЛЕНИЕ И Е ПРЕДСТАВИЛ ПРОТОКОЛ ЗА КОИТО Я Е ЗНАЕЛ, Я НЕ Е ЗНАЕЛ ЧЕ НЕ Е ПОДПИСАН ОТ СЪДРУЖНИЦИТЕ. ДА НЕ ГОВОРИМ ЧЕ СЪДРУЖНИЦИТЕ ЩЕ ЗАПОЧНАТ МНОГО ЗДРАВО ДА ЗЛОУПОТРЕБЯВАТ.

А АКО НАМЕРЯ ВРЕМЕ ЩЕ ПОЧЕТА КАКВОТО МИ ПРЕПОРЪЧА КОЛЕГАТА, НО ЧЕСТНО ДА ВИ КАЖА МИ Е ПИСНАЛО ОТ ТЕОРЕТИЧНИ РАЗРАБОТКИ СТЪПИЛИ НА ЗАКОНА И ОБОСНОВАВАЩИ СЕ НА ЕДИН ИЛИ ДРУГ ВИД НЕГОВО ТЪЛКУВАНЕ. МИСЛЯ ЧЕ НИ Е ВРЕМЕ ДА ЗАПОЧНЕМ ДА МИСЛИМ САМИ А НЕ САМО ДА ЧЕТЕМЕ И ПОВТАРЯМЕ ЧУЖДИ МИСЛИ.

ИНАК Е ВЯРНО ЧЕ СЕ ОТКЛОНИХМЕ ОТ ВЪПРОСА, МНЕНИЯ ПО КОЙТО БИХ СЕ РАДВАЛ ДА ВИДЯ.

"Пич", виж колко са кратки сроковете за оспорване реш. на ОС-та и какво става, ако не са оспорени в този срок и спри да словоблудстваш? При тези кратки преклузивни срокове аргументите ти да просто лишени от смисъл.

Второ, като сумата е платена и съдружниците не са се възпротивили, откъде аджеба идва и какво става - дали ще се намери съд, който да постанови, че имотът не е продаден - при условията на чл. 301 ТЗ?

Просто, апокалиптиката, която описвашq няма практическа основа.

Да не говорим, че проблемът е не в закона, а в идиотите, които изповядват сделки, без да изследват решенията на ОС-тата до "трето коляно".

[n_ikito]

Решение № 542 от 21.07.2005 г. на ВКС по т. д. № 852/2004 г.
"......Предварителният договор между "Л. - х" ООД е сключен от управителя Ж. Т. П. с "Б. ж. с." ЕООД, чийто управител и едноличен собственик на капитала е Г. В. К., която е била и управител на "Л. - х" ООД и съдружник в последното, при положение че ОС на "Л. - х" ООД няма предварително взето решение за отчуждаване на имота - чл. 137, ал. 1, т. 7 от ТЗ. При това положение, не може да бъде уважен искът по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД. ....."

[theinsider]

Мерси, n_ikito, точно това ми трябваше!!!!!

[Toto_K]

"Пич", виж колко са кратки сроковете за оспорване реш. на ОС-та и какво става, ако не са оспорени в този срок и спри да словоблудстваш? При тези кратки преклузивни срокове аргументите ти да просто лишени от смисъл.

Второ, като сумата е платена и съдружниците не са се възпротивили, откъде аджеба идва и какво става - дали ще се намери съд, който да постанови, че имотът не е продаден - при условията на чл. 301 ТЗ?

Просто, апокалиптиката, която описвашq няма практическа основа.

Да не говорим, че проблемът е не в закона, а в идиотите, които изповядват сделки, без да изследват решенията на ОС-тата до "трето коляно".[/quote]

Уважаеми господин/госпожо ЕНИГМА,
впечатлен съм и бих се радвал ако ми помогнете да видя колко са кратки сроковете за оспорване реш. на ОС-та и какво става, ако не са оспорени в този срок. Би било достатъчно ако насочите вниманието ми към конкретните текстове.
По повод втората част от изказването Ви, интересно ми е защо и въобще кой плаща на съдружниците, след като правният субект с който се сключва сделката е юридическото лице, което на своя страна се представлява от управителя и е доста по-вероятно парите да минат през него или да са под непосредствения му контрол.

Последната част от коментара Ви за съжаление не разбрах, за което Ви се извинявам. Ще съм благодарен ако отделите време да изясните какво имате предвид.

И накрая - извинявам се ако не сте разбрали идеята ми.

[Toto_K]

"Пич", виж колко са кратки сроковете за оспорване реш. на ОС-та и какво става, ако не са оспорени в този срок и спри да словоблудстваш? При тези кратки преклузивни срокове аргументите ти да просто лишени от смисъл.

Второ, като сумата е платена и съдружниците не са се възпротивили, откъде аджеба идва и какво става - дали ще се намери съд, който да постанови, че имотът не е продаден - при условията на чл. 301 ТЗ?

Просто, апокалиптиката, която описвашq няма практическа основа.

Да не говорим, че проблемът е не в закона, а в идиотите, които изповядват сделки, без да изследват решенията на ОС-тата до "трето коляно".

Уважаеми господин/госпожо ЕНИГМА,
впечатлен съм и бих се радвал ако ми помогнете да видя колко са кратки сроковете за оспорване реш. на ОС-та и какво става, ако не са оспорени в този срок. Би било достатъчно ако насочите вниманието ми към конкретните текстове.
По повод втората част от изказването Ви, интересно ми е защо и въобще кой плаща на съдружниците, след като правният субект с който се сключва сделката е юридическото лице, което на своя страна се представлява от управителя и е доста по-вероятно парите да минат през него или да са под непосредствения му контрол.

Последната част от коментара Ви за съжаление не разбрах, за което Ви се извинявам. Ще съм благодарен ако отделите време да изясните какво имате предвид.

И накрая - извинявам се ако не сте разбрали идеята ми.

[todiv]

По принцип съм съгласен с мнението на Revolution, но то би било относимо ако се води исково производство и има възникнал спор относно сключена вече покупко-продажба във формата на нот.акт. Тук става въпрос за особено исково производство за обявяване на предв.дог.за окончателен и следва да се вземе предвид обстоятелството, че съдът действа като нотариус, т.е. удостоверява правото на собственост на продавача и изпълнението на всички особени изисквания на закона, тъй като нотариалният акт /респективно съд.решение по чл.19 ал.3/ има действие erga hommnes т.е. по отношение на всички, а не сила на присъдено нещо както е при другите съд.решения.Мисля да не обяснявам какво е сила на присъдено нещо и какво е erga hommnes, но в случая решение на ОС трябва именно затова -да се избегнат всякаква възможност за спорове и оспорвания на собствеността на купувача.

[REVOLUTION]

Уфффффф.Няма да навлизам по същество на поста Ви , но сега не се правете на невинната ощипана госпожица.Каквото повикало , такова се обадило(Визирам коментара Ви , че съм разбил ТД в България!).А иначе за лекции засега нямам честта да чета , ако нещо се промени , ще ви поканя разбира се , напълно безплатно

[REVOLUTION]

Tц,тц….имало усмивка и затова било мнение!Щом казвате , така да е!А фразата с ощипването има преносен смисъл , така де да не го “прочетете” буквално.А иначе нямам желание да се заяждам с никого.Приятна вечер.

[enigma]

"Пич", виж колко са кратки сроковете за оспорване реш. на ОС-та и какво става, ако не са оспорени в този срок и спри да словоблудстваш? При тези кратки преклузивни срокове аргументите ти да просто лишени от смисъл.

Второ, като сумата е платена и съдружниците не са се възпротивили, откъде аджеба идва и какво става - дали ще се намери съд, който да постанови, че имотът не е продаден - при условията на чл. 301 ТЗ?

Просто, апокалиптиката, която описвашq няма практическа основа.

Да не говорим, че проблемът е не в закона, а в идиотите, които изповядват сделки, без да изследват решенията на ОС-тата до "трето коляно".

Уважаеми господин/госпожо ЕНИГМА,
впечатлен съм и бих се радвал ако ми помогнете да видя колко са кратки сроковете за оспорване реш. на ОС-та и какво става, ако не са оспорени в този срок. Би било достатъчно ако насочите вниманието ми към конкретните текстове.
По повод втората част от изказването Ви, интересно ми е защо и въобще кой плаща на съдружниците, след като правният субект с който се сключва сделката е юридическото лице, което на своя страна се представлява от управителя и е доста по-вероятно парите да минат през него или да са под непосредствения му контрол.

Последната част от коментара Ви за съжаление не разбрах, за което Ви се извинявам. Ще съм благодарен ако отделите време да изясните какво имате предвид.

И накрая - извинявам се ако не сте разбрали идеята ми.

Разбрах много добре идеята ти, и просто ти казвам, че няма практическа основа, ако пък ти не можеш да разбереш защо - проблемът е вече изцяло твой. Примертно има цяло едно ТР със сериозно значение за стабилността на ОС-тата. Чао, пич!

Само си задай въпросът, защо въпреки, че бяха изложени и двете становища по въпроса и те се знаят от приемането на ТЗ, няма особени проблеми с тези покупко-продажби на тази основа?

[Toto_K]

enigma, за съйаление с изазванията си не помагаш нито на мен (да разбера защо смяташ мниниет ми за ненужно), нито на някой друг.
Не е зле човек да говори уверено, но аз предпочитам да се подкрепя и с факти.

[Melly]

Когато е поставен правен въпрос,едно от условията на правилното му разрешаване е виждането на проблема в същината му , а не задълбаване в схолистични спорове и тълкувания на други правни норми, непряко относими към случая. В случая има ясен текс в ТЗ, който определя правомощията на Общото събрание, текстът в ТЗ е императивен,т.е. решението на общото събрание е зъдължително когото се касае за закупуване на имот. После се разсъждава върху това с какъв кворум се взема в конкретния случай това решение ,според дяловете на съдружниците /ако не е уговорено нещо друго в Дружествения договор/.И най-важното при делата по чл.19 ал.3 съдът действа като нотариус /това е единствения случай ,в който съдебното решение замества нот.акт/ и следи за изпълнението на всички особени изисквания на закона ,каквото е и това с наличието на Решение на ОС.Просто и ясно, защо намесвате представителната власт, тя няма отношение към въпроса, защото решението на ОС не решение по овластяване и упълномощаване.

Напълно подкрепям todiv, макар малко късно да се включвам в темата. Нормата на чл.137 ТЗ е императивна. Ако договорът е сключен без този Протокол решение ще е налице действие без представителна власт. Докато не бъде потвърдено и то писмено, договорът не може да произведе целените последици - валидни изявления, страните да се задължат да сключат окончателен договор. Така, че ако страните са ТД, следва да бъдат налице две такива протоколни решения. А, за да се проведе успешно иск по чл.19, ал.3 ЗЗД, едно от условията е договорът да бъде валиден.