разпределяне на ползването на незаконна постройка

[kalendar]

Колеги, как мислите, може ли по реда на чл. 32, ал. 2 ЗС да се иска от РС да разпредели право на ползване на съсобствен парцел и поставения в него метален павилион, който се ползва като работилница но без издадени документи за поставянето му и въвеждането му в експлоатация .
Съдът ще се интересува ли от това дали постройкатат е законна или е достатъчно обстоятелството, че тя съществува и само единият от съсобствениците я ползва.
Благодаря ви.

[Karakochev]

Съдът не се интересува , но някой от съсобствениците може да се заинтересува;))

[kalendar]

Ако ползващият съсобственик (който ще бъде ответник) направи възражение, че постройката е незаконна, това би ли могло да доведе до отхвърляне на иска за разпределение на ползването и на незаконната постройка или какво?

[Karakochev]

Може да е незаконна , но да е търпима;))

[kalendar]

Ако не е нито законна, нито търпима, но на практика се ползва само от единия от съсобствениците, другия има ли право да иска разпределяне на ползването и по-скоро при преценка на основателността на иска съдът ще се интересува ли от статута на тази постройка или щом установи, че тя съществува, че е поставена в съсобствен парцел ще постанови разпределяне на ползването? Това ми е въпросът.

[Karakochev]

Съдът не е длъжен да изследва този въпрос.

А и не виждам какъв е интереса на страните да го повдигат. Ако ответникът възрази , ищецът може да сезира ДНСК за забрана на ползването....и тогава никой няма да ползва .Сепуко и за двете страни:))

[system]

Защо въобще говорите за "постройка" ? Нали става дума за поставен метален павилион, той не е и не може да бъде нито "законен" нито "търпим", защото не е сроеж. Всеки от съсобствениците може да иска неговото вдигане от съсобствения имот. И тъй като павилионът, поставен върху имота, не е строеж, а движима вещ, съсобственоста върху имота не влече съсобственост върху павилиона ... освен ако и той е съсобствен на друго основание.

[Karakochev]

Ако е само поставен System ще се окаже прав. Но ако е бетониран и т.н.)

[system]

Колеги, как мислите, може ли по реда на чл. 32, ал. 2 ЗС да се иска от РС да разпредели право на ползване на съсобствен парцел и поставения в него метален павилион, който се ползва като работилница но без издадени документи за поставянето му и въвеждането му в експлоатация .
Съдът ще се интересува ли от това дали постройкатат е законна или е достатъчно обстоятелството, че тя съществува и само единият от съсобствениците я ползва.
Благодаря ви.

Задаващият казуса написа, че павилионът е ПОСТАВЕН, затова дадох този отговор. Karakochev е прав, че трябва да се види дали павилионът е свързан по някакъв начин със земната повърхност и ако да - как. Ако е "бетониран", безспорно е строеж. Иначе си е преместваем обект.