Има ли "грешка в предмета" в този случай?

[ocean]

Колеги,
трябва да намеря слабо място в един предварителен договор за учредяване право на строеж, който, общо взето, е доста сериозен и почти няма за какво да се хвана.
Единственото нещо, което забелязах още на първата от многото му страници е това:
5 собственика на УПИ сключват предварителен договор със строителен предприемач, с който се задължават да му учредят право на строеж за построяване на сграда в УПИ ІІ-456, 457, 458. Правилният номер на УПИ, обаче, не е ІІ-456, 457, 458, а VІІІ-456, 457, 458. Грешката е само в римската цифра-посочено е ІІ, а вярното е VІІІ. Площта на имота е дадена правилно, посочени са правилно и съседите му.
Договорът е сключен преди седмица. Междувременно се е оказало, че строителният предприемач лекичко е поизлъгал собствениците за някои неща. Но каквото и да ги е поизлъгал (относно намеренията и възможностите му да строи и в няколко съседни имота; излъгал е, че е пред подписавне на такива договори и със собствениците на съседни места, всъщност), този предварителен договор касае конкретния УПИ. Това е малко отклонение от същността на въпроса, но в някаква степен обяснява мотивите на собствениците да искат да се "измъкнат" от предварителния договор, който вече са сключили.

И така-чудя се, има ли "грешка в предмета" в този случай?
Ако приемем, че има-то строителният предприемач ли е този, който единствено ще има право да иска унищожаване на договора по съдебен ред?
Може ли такъв предварителен договор да бъде обявен за окончателен по съдебен ред?

Моите разсъждения, общо взето, се свеждат до това:
1. Има грешка, но тя е по-скоро "техническа". Имотът, макар и некоректно индивидуализиран чрез номера му, е достатъчно ясен поради описанието на съседите и площта. Тази грешка подлежи на поправяне, не е основание за утищожаване на договора. Но за поправянето се изисква съгласието и на двете страни, а собствениците биха отказали да извършат такава поправка.
Все пак, бих била много доволна, ако някой ме опровергае.
2. Право да иска унищожаване има само строителният предприемач. Проектът за договора е представен от предприемача, той е изготвял всички редакции по време на преговорите, той е представил за подписване и окончателния вариант. Това, разбира се, е ирелевантно-или поне в голяма степен. Така или иначе-никой не е забелязал грешката. Тя е останала в подписания текст. Ясно е за кой имот са се договаряли страните, но грешката в номера е факт. Трудно би могло да се обоснове, че собствениците са били в грешка относно имота, за който са се договаряли-те имат само един съсобствен имот в този квартал.
Пропускам ли нещо, което да даде основание на собствениците да искат унищожаване на договора?
3. Този договор не може да бъде обявен за окончателен по начин, че правото на строеж да бъде учредено върху УПИ VІІІ-456, 457, 458. Съдът не е властен да извършва каквито и да е изменения в сключения между страните предварителен договор-има много решения на ВКС и ВС в този смисъл. Той може само да възпроизведе договореното между страните в съдебното си решение.
Ако това е така, то какъв е смисълът от съществуването на предварителен договор с такава грешка?
Дори и съдът с решението си да обяви договора за окончателен по отношение на УПИ ІІ, то как ще се издаде разрешение за строеж върху УПИ VІІІ, щом правото на строеж е учредено върху УПИ ІІ?

Ще съм признателна на всяка свежа идея. И изобщо-на всякакви коментари по моите разсъждения.

[zmeyan]

Далеч съм от материята, но поне така си мисля:
1) грешката не е съществена, поправима е, и следователно едва ли е основание за унищожаемост.
2) бих се насочил по-скоро към възмездността на окончателния договор и на предварителния. Какво обезщетение, на кого и как се дължи. Разбира се без целия договор трудно би могло да се коментира нещо въобще.
3) не съм много наясно, но какво би се получило, ако междувременно имотът се дари/продаде на 3-то лице, добросъвестно такова. Предварителния договор май не се вписва и не би ангажирал 3-то лице, а само собствениците за неизпълнение на предварителен договр - обезщетения?

Идеи много, но понеже още веднъж ще кажа - далеч съм от материята и да не взема да ви объркам и заблудя, по-добре да коментира някой по-наясно.

[kpavlova]

[quote="ocean"]Договорът е сключен преди седмица. Междувременно се е оказало, че строителният предприемач лекичко е поизлъгал собствениците за някои неща. Но каквото и да ги е поизлъгал (относно намеренията и възможностите му да строи и в няколко съседни имота; излъгал е, че е пред подписавне на такива договори и със собствениците на съседни места, всъщност), този предварителен договор касае конкретния УПИ. Това е малко отклонение от същността на въпроса, но в някаква степен обяснява мотивите на собствениците да искат да се "измъкнат" от предварителния договор, който вече са сключили.
quote]Ами, понеже тези предв.договори за учр.право на строеж, и мен са ме докарвали до умопомрачение, ДА ПОМИСЛИМ:
1..нищожност поради невъзможен предмет / несъществуващ - УПИ отдреден за поземл.имоти с тези пл.№-ра// е пресилено, да не кажа, абсурдно да се твърди, защото имотът е не просто определяем, а си е направо определен.Като действителната обща воля на
страните - за имота предмет на предв.договор- няма проблем да се тълкува.
2. не мисля, че и грешка има, по същата причина
3. сигурно и неустойките са Ви "яки" и не можете с лека ръка да ги платите и да си тръгнете, а всяко друго поведение ще доведе до иск за обезщетение с обезпечение- възбрана на имота, което ще го "извади" от оборота
4. искът по чл.19, ал.3 не е невъзможен да се проведе успешно, и при тази грешка, пак, ако се тълкува волята , предполагам, идентичността ще се установи
Така, сега да мислим позитивно
- нещо да не му е наред на договора по отношение на страните - като например собств.-учредител да е само един съпруг , а имотът да е СИО
-някъде тези идеи за обединение на УПИ и по-мащабно застрояване - в договора пише ли ги?Сигурно не ги пише?
-дорде се стигне до учредяване на правото на строеж има доста дълъг път, респ.докато съгласието на страните се приведе/ "концентрира/ в годна за обявяване на оконч.договор форма.Сигурно е срещу обезщетение / учредяването на право на строеж- запазване на правото за определени обекти по избор/ - та, много е важно как по архитектура и какво ще се индивдуализира
- сигурно има една камара срокове, тези договори са многоетапни и комплексни.Вижте как договорната връзка ще се развие във времето, не е безнадеждно.
И понеже съвсем взех да гадая,а и сама си гадая, спирам.

[ocean]

kpavlova, не сте сама. Следя си темата много внимателно. Само че ще пиша утре, защото сега просто няма как.

[kpavlova]

o.k
и аз отивам да се погрижа за хората, които се нуждаят от грижа и заслужват такава.
Утре, в късния следобед, пак ще мислим

[ignatius]

Грешката си е техническа и много лесно може да се докаже,особено ако римската цифра не е изписана с думи в договора.А за поправянето й не е необходимо съгласие, защото с това не се изменя договора.