ВЪЗЛАГАНЕ НА НЕПОДЕЛЯЕМО ЖИЛИЩЕ

[jenny_m]

Колеги, как считате, дали практиката на съда при възлагане на неподеляемо жилище следва йотата на закона или може да се отклони от буквалното тълкуване на разпоредбата на чл. 288, ал. 3 от ГПК -
примерно биха ли представлявали пречки за възлагането на имота на единия от сънаследниците следните две обстоятелства:

1./ наследникът живее в жилището от скоро, направил си е ремонт и си го помещава, като няма друго жилище... НО! - към момента на откриване на наследството не е живял в него;-нито той -нито някой друг ....
2./ собствеността му не е възникнала изцяло в резултат на наследяване ...
имаме смесен състав, като определена част е получил в резултат на наследяване, но друга му е прехвърлена от трети сънаследник/в случая сестрата/ чрез дарение - с цел да придобие по-голям дял и да има преимущество пред третия сънаследник при възлагането на жилището ...

мислите ли, че би му било възложено жилището ...

[Karakochev]

Законът се прилага такъв ,какъвто е и практиката е много стриктна.

[jenny_m]

колко е стрикнта практиката .... зависи от конкретния съдия ...
мога да кажа , че има съдии в провинцията, които изобщо не са толкова стриктни ...
представете си хипотеза в която наследодателят е починал преди половин век ... от над десетина години живее в жилището само единия сънаследник, а другия е в чужбина ..
пак ли ще изнасят жилището на търг ...

или пък - интересува ме това специално -смятате ли , че клаузата на 288, 3 не може да се приложи, защото собствеността не възниква изцяло от наследяване, а имаме и прехвърлителна сделка от единия сънаследник на другия ...

[jenny_m]

[Karakochev]

колко е стрикнта практиката .... зависи от конкретния съдия ...
мога да кажа , че има съдии в провинцията, които изобщо не са толкова стриктни ...
представете си хипотеза в която наследодателят е починал преди половин век ... от над десетина години живее в жилището само единия сънаследник, а другия е в чужбина ..
пак ли ще изнасят жилището на търг ...

или пък - интересува ме това специално -смятате ли , че клаузата на 288, 3 не може да се приложи, защото собствеността не възниква изцяло от наследяване, а имаме и прехвърлителна сделка от единия сънаследник на другия ...

Всякаква глупост може да влезе в сила ако другата страна не обжалва. Едва ли това може да е тема за дискусия.

Мисля , че в дълбокота провинция съдиите са дори по-стриктни .

[jenny_m]

оф
ма .. ако законът е недомислен и пълен с косури ... вие не бихте ли го нарушили ..

[sarbijanac]

Аз не бих го "нарушил" - бих използвал друг вариант.

Допустимо е в първо съдебно заседание след допускане на делбата всеки сънаследник да поиска "Право на изкупуване".това е нещо съвсем различно от възлаганията по чл.288 - ал.2 и ал.3 от ГПК.Този въпрос е подробно разработен в "тухлето" на проф.Сталев.Ако съда Ви се опъне на искането ,позовете се на него.

Особеното е,че следва да изплатите изкупуването в 6 месечен срок след постановяване на решението.Не спазите ли срока имота отива автоматично на продан.

Пфу,тия делби....

[jenny_m]

колеги, не мога да разбера нещо, за мен това е една и съща процедура ... ако отговаряш на изискванията на чл. 288, 2 или 3 - имаш право да изкупиш жилището ?
ако не отговаряш и никой не отговаря - отива на търг ?
греша ли ...
как така просто да кандидатства да изкупи жилището ...

[ana_beth]

Колега, както най-вероятно са Ви учили в университета, пропуските, неяснотите, както и голяма част от останалите "кУсури" в закона, ВКС попълва, изяснява и "коригира" с тълкувателни решения и съдебна практика по конкретни дела. Далеч съм от мисълта, че по Вашия казус няма такава и че не можете да откриете подобни хипотези, чрез които бихте могла да се насочите към решаването му.
Успех!

[jenny_m]

ако Вие не бяхте ме подсетили, едва ли щях да се сетя да видя практиката по въпроса ...

[jenny_m]

хораааааааааааа
намерих изход ...........................
БЛАГОДАРЯ НА ВСИЧКИИИ

[jenny_m]

Решение № 1 от 7.02.2001 г. на ВКС по гр. д. № 393/2000 г., I г. о.,
------------------------

В касационната жалба се въвежда довода, че с посоченото разпределение на имотите, предмет на касационното обжалване, е нарушената разпоредба на чл. 292 и чл. 4 ГПК, като съдът не е взел предвид, че касаторът няма жилище, докато ответниците не отговарят на изискванията да получават възлагане на жилищен имот, защото са със задоволена жилищна нужда.

Жалбата е неоснователна.

Съдът, който е счел, че тегленето на жребий е неудобно, поради различните дялове на страните в жилищния имот, предмет на касационната жалба в с. Б., за касатора Я. Н. 19%, а за ответниците Р. Н. и Л. Н. 81% и различието в обема на дяловете, законосъобразно е възприел способа на чл. 292 ГПК . Както е разяснено в мотивите на ППВС 7/73 г., разпределението на посоченото основание се извършва, за да се избегне съделител, който има по-малък дял, да получи по-голям дял. При извършване на разпределението по чл. 292 ГПК, съдът изхожда от принципа на чл. 69, ал. 2 ЗН, който в случая е спазен. Съдът е обезпечил на съделителите реален дял, съобразно квотите им в жилищния имот в с. Б. Законът не задължава съда да игнорира принципите за справедливост и съразмерност при разпределение на дяловете по чл. 69, ал. 2 ЗН, по съображения за по-остра жилищна нужда. Последната беше критерий при приложението на чл. 288, ал. 2 ГПК, преди изменението му със ЗИДГПК (ДВ, бр. 124/97 г.) с предпочитанието по ал. 3 на тази разпоредба, която беше изключение от основния принцип - при неподеляемост, имотът да се изнася на публична продан. След изменението на чл. 288, ал. 2 ГПК от 1.04.1997 г., въпросът дали съделителят има жилище или не, е относим само при делба на неподеляем имот - съпружеска имуществена общност или сънаследствен имот, с оглед разпоредбата на чл. 288, ал. 3 ГПК (с изм., ДВ, бр. 64/99 г.). В разглеждания спор, обаче не са налице хипотезите на чл. 288, ал. 2 и 3 ГПК след 1.04.1998 г.

[jenny_m]

добре че изникна още едно имотче и сега трябва да се спази принципът да се даде на всеки дял в натура

[ana_beth]

ако Вие не бяхте ме подсетили, едва ли щях да се сетя да видя практиката по въпроса ...

Надявам се, че горното не е иронична забележка и се радвам, че сте успяла да намерите подходящата за Вас хипотеза в практиката на ВКС.
Желая ви успех!