КОНКУРС ЗА ДЪРЖАВНИ СЪДЕБНИ ИЗПЪЛНИТЕЛИ

от **yossarian** » 27 Дек 2007, 19:53

http://4storing.com/ynhq8/51ab36ef1bb27 ... 66db0.html

Избирате Безплатен трафик>Продължи>Въвеждате цифрите от картинката>Продължи>Свали файл

от **mitko6** » 28 Дек 2007, 11:48

Брей, в тази тема бил "купонът"! А, аз се питах къде изчезнаха останалите "блудни форумни синове"! :wink:

То и тук намерил пристан "блуждаещата агентура"!

от **bubamara2** » 04 Яну 2008, 15:51

Къде изчезна 19-та страница на настоящата тема или само на мен ми се губи??? Как можаха да развалят хубавия сайт???

от **gudio** » 04 Яну 2008, 17:47

bubamara2 написа:Къде изчезна 19-та страница на настоящата тема или само на мен ми се губи??? Как можаха да развалят хубавия сайт???

Явно казусът с "Москвича" ще залегне в теста за изпита и затова изтриха отговора, който ти позна :lol:

от **RichterZR** » 04 Яну 2008, 17:50

Не, не Ви се губи само на Вас, и аз бях много изненадан, като влязох днеска и видях, че я няма, и все едно излизаше, че последното мнение в темата е от 28 декември 2007 г. Не знам на какво се дължи това, а имаше хубави мнения на тази 19 стр.
Явно наистина новия вид на форума е не само грозен, но и нефункционален... :twisted:

от **error** » 04 Яну 2008, 18:50

agents_group написа: Колкото до това, че не изказвам юридически мнения тука - има си време и място, където да го правя. Обикновено това е съдебната зала и белия лист, на който материализирам решенията си. А това тука е за забавление... Освен това, както сигурно не знаеш, а откъде ли и да го знаеш, след като НЕ СИ съдия, според ЗСВ съдиите нямат право да дават консултации. Аз тълкувам дадените тук мнения именно като такива, и затова не го правя. Давал съм на лични, но само след предварителна уговорка и то на определени хора...

Това е майтап, нали?

А иначе, за юрк.възнаграждение в СИ - чл.64 ал.5 изр.2 ГПК е само за държавните учреждения.

от **gudio** » 04 Яну 2008, 20:34

Не е майтап ! И "публичното ми обещание за награда" в размер 1000 лв. не е майтап.
А по въпроса за чл.64, ал.5 ГПК, това "...и другите юридически лица" във второто изречение, какви ЮЛ касае ?

от **error** » 04 Яну 2008, 20:46

gudio написа:
А по въпроса за чл.64, ал.5 ГПК, това "...и другите юридически лица" във второто изречение, какви ЮЛ касае ?

Честно казано - не знам. Но го тълкувам стеснително

от **agents_group** » 04 Яну 2008, 23:04

gudio написа::evil: Не е майтап ! И "публичното ми обещание за награда" в размер 1000 лв. не е майтап.

И какво сега, очакваш някой да се хване на въдицата, и да хукне да публикува личната си кореспонденция с мен, заради някакви си кирливи 1000 лв ? :shock:

Че пък и нарича това награда, хи - хи - хи... О tempora, o mores !!!
Виж, ако беше обещал 100 000 лв., аз първи щях да пусна ЛС на МОИТЕ ХОРА тук да публикуват някое съобщение, от многото лични, които си разменяме "зад кадър" и да ти припомнят "публичното ти обещание за награда", пък после да видим кой кум, кой сват... Е, както и да е, това беше тест за тях, никой не се поддаде - радвам се за което... :twisted:

А error следва да даде обяснения, кое му се струва майтап и защо ?

от **error** » 04 Яну 2008, 23:34

agents_group написа:
А error следва да даде обяснения, кое му се струва майтап и защо ?

Кому да давам "обяснения"? И защо да "следва?

от **kalahan** » 05 Яну 2008, 01:50

Виждам, че повечето мнения от вчера насам са изчезнали при прехвърляне на старата база данни на форума в новата, поради което и моите две задачи с лихвите са изчезнали.
Те са на пръв поглед много лесни, но само на пръв поглед. За съжаление чисто математически първата е почти непосилна за решаване, а втората си има юридически "подводни камъни".
Първата беше: ако имаме главница по изпълнителния лист в размер на 10000 евро, колко е законната лихва от 11.05.2007г. до 04.01.2008г. ?
Втората беше: Имаме удостоверения по чл. 191 от ДОПК от НАП и АДВ, като от НАП е: 443 лв., от които 400 лв. главница и 43 лв. лихва-здраявни осигуровки, а от АДВ гласи: 545 лв., от които 445 лв.-здравни осигуровки - 400 лв. главница и 45 лв. лихва, както и 100 лв. глоба към...да речем Изпълнителна агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол :lol:

По ИЛ имаме главница 3000 лв., договорна лихва 300 лв., както и законова лихва 200 лв+200 лв. съдебни разноски. Отделно са 200 лв. разноски по изпълнителното производство.
По изп. дело са постъпили 2000 лв.
Как ще разпределите парите-по колко и на кого за разноски, лихви, главница?
Въпросът изглежда чисто аритметичен и баламски на пръв поглед, но не е.
Жокер: има една норма в ДОПК, на която малцина обръщат внимание, вкл. и СИ.
Що се отнася до юрисконсултското възнаграждение, такова претендират ю.к. не само на ДСК, но и на ОББ и Райфайзенбанк. За съжаление такава е константната практика на всички съдилища, но на мен ми се вижда несправедлива.

от **mitko6** » 05 Яну 2008, 13:05

error написа:
agents_group написа:
А error следва да даде обяснения, кое му се струва майтап и защо ?

Кому да давам "обяснения"? И защо да "следва?

Защо се занимавате с "агентурните групари"! "Агентчето" направи един опит преди месец да каже два юридически "лафа", но такива правни глупости избълва, че веднага го разкрих - само във военния съд е! То "Агентите са като ято", няма как, по време на "развития социализъм" мнозина са били както щатни, така и нещатни сътрудници. За нещатните офицерите от ДС са ги наричали жаргонно "нещастни", защото са "работили" безвъзмездно. Та не знам дали нашиОТ "агент" е от щастливците! Май е, като му чета "дълбокомислените" слова :wink:

от **gudio** » 05 Яну 2008, 17:53

mitko6, не обиждай Военния съд ! Агентът е журналист, преди време го казах, старият му ник обаче е "баннат" и всичките му стари мнения са изтрити (тогава също се правеше на съдия... с мирис на партенки). Имал е явно, като "колегата му" Коритаров :wink:

"тежка военна служба" :cry:

та се е побъркал нещо ... а сигурно затова и е станал "агент" ("нямал избор", нали ?) :lol:

.
Относно задачките на kalahan - не знам къде е уловката... За валутни задължения си има лихвени калкулатори за законната лихва :roll:

... Да няма нещо промяна в ПМС-то за законната лихва ?
За разпределението - първо ще платя разноските по изпълнението. Производството е по ГПК, така, че не бих ровил в ДОПК да търся нещо там... ще гледам чл. 136 ЗЗД. За здравното осигуряване - ясно е, че се касае за едно и също задължение, дублирано при НАП и при АДВ, ако не е ясно, те така и така трябва пак да бъдат уведомени за предстоящото разпределение, ще им пиша, че има покриване, да уточнят периода и дали става дума за едни и същи задължения. После, при предявяване на разпределението (те винаги идват от АДВ и от НАП !), ще си кажат, ако нещо не им харесва. :?:

от **mi_lena** » 05 Яну 2008, 18:13

Здрасти! Не съм специалист по СИ, а и няма да участвам в конкурса, но все пак имам становище по въпроса с приложимостта на чл.88 ТЗ.

))
Аргументите и в двете решения, които са цитирани са добри, но все пак - по-правилна е тезата в решението на V г.о. Солидарността и неограничената отговорност на съдружниците произтича от закона, та дори и без изричен осъдителен диспозитив срещу всеки един от тях (Напр.: ОСЪЖДА СД"Пешо и с-ие" със съдружници Пешо и Ганка), изпълнението да може да бъде насочено и срещу имуществото на ФЛ.

А с въпросния "agent" сме в тежък конфликт в темата за давността, та просто съм наясно с въпросното недоразумение

от **kalahan** » 05 Яну 2008, 18:21

Точно за лихвените калкулатори за валутни задължения говорех. Аз само тези данни намирам:
http://www.bnb.bg/bnb/home.nsf/vWebPage ... ount=-1&BG
Къде ги тия лихвени калкулатори за валутни задължения?
А за здравните осигуровки - имах предвид чл. 177 и 220 ДОПК. За които НАП все забравят. Другата уловка е разликата в лихвата - колкото и странно да е, лихвените калкулатори на НАП, АДВ и Агенция Митници изчисляват лихвата върху една и съща главница за един и същи период по различен начин!
А дори и когато се касае за този лихвен калкулатор:
http://www.epi.bg/calc_lihva_zakonna.php
той също дава грешки.

от **gudio** » 05 Яну 2008, 18:45

kalahan написа:Точно за лихвените калкулатори за валутни задължения говорех. Аз само тези данни намирам:
http://www.bnb.bg/bnb/home.nsf/vWebPage ... ount=-1&BG
Къде ги тия лихвени калкулатори за валутни задължения?
А за здравните осигуровки - имах предвид чл. 177 и 220 ДОПК. За които НАП все забравят. Другата уловка е разликата в лихвата - колкото и странно да е, лихвените калкулатори на НАП, АДВ и Агенция Митници изчисляват лихвата върху една и съща главница за един и същи период по различен начин!
А дори и когато се касае за този лихвен калкулатор:
http://www.epi.bg/calc_lihva_zakonna.php
той също дава грешки.

Става дума за платени продукти, напр. на Апис, на Сиела, има и в някои счетоводни софтуери такива калкулатори. На НАП, митници и др. - те смятат съответните лихви за просрочени публични задължения, понякога са с 20 пункта над ОЛП (за осигурителни вноски), понякога - не..., но пак олихвяват по друг начин. Не съм 100% сигурен, но знам, че не бива да се ползват такива калкулатори за "нашите цели" (на СИ, демек).
mi_lena, ЧНГ ! Мисля, че "агента" и "академика" не са едно и също лице. Вторият е срам за съдийството (а това му качество, разбира се, не е безспорно :wink:

) с вулгарния си стил, но... демонстрира правно мислене, докато "агентът" демонстрира пълно отсъствие на такова... :lol:

от **mi_lena** » 05 Яну 2008, 18:56

ЧНГ и на теб, Baluefff

Аз мисля, че е една и съща личност. Дори бях заподозряла многоликият лют Янус и за това превъплъщение, но.. Знае ли човек

А личните ми аргументи за изпълнителния титул по-скоро произтичат от чл.610 ТЗ. След като "служебността" при СД е валидна за универсалното принудително изпълнение, защо да не е валидна за индивидуалното ?

от **kalahan** » 05 Яну 2008, 18:58

Е, добре де, как следва да се процедира при дублиране на публ. вземания от АДВ и НАП - кой взисктел следва да се присъедини, на кой да се откаже, ако и давта се присъединят, и на двата ли трябва да се разпределят пари (т.е. здравните осигуровки в двоен размер), ако само едният взискател бъде присъединен-кой и колко ще му е лихвата върху вземането?
А за 20% над ОЛП-абсолютно погрешно е - в чл. 113 КСО се говори само за "осигурителни вноски за държавното обществено осигуряване, за допълнителното задължително пенсионно осигуряване и за неправилно извършени осигурителни разход", но не и за здравни осигуровки.
За здравните осигуровки лихвата е 10% над ОЛП.

от **mitko6** » 06 Яну 2008, 10:59

mi_lena написа:А личните ми аргументи за изпълнителния титул по-скоро произтичат от чл.610 ТЗ. След като "служебността" при СД е валидна за универсалното принудително изпълнение, защо да не е валидна за индивидуалното ?

Простете, че се отклонявам от темата, но се досетих по повод на този цитат за "разгорещения" спор преди години, който трябваше да бъде "разрешен" с Тълкувателно решение - Дали молбата за откриване на производство по несъстоятелност, респ. за обявяване на търговец в несъстоятелност, ако е основателна, разбира се, прекъсва погасителната давност, така както пристъпването към принудително изпълнение на определено парично притезание? Този въпрос изникна, като се заговори за универсално и индивидуално принудително изпълнение!

А по отношение на "агентурния групар" - оттеглям "бележката" по отношение на Военния съд! И това е по-скоро от възпитание... :wink:

Но да си призная, не че съм спец по наказателно право, има много добре обосновани съдебни актове на военни съдии. Но пък защо ли е на България такъв спезиализиран съд?!?!

от **portokal** » 06 Яну 2008, 15:40

mi_lena написа:ЧНГ и на теб, Baluefff
Аз мисля, че е една и съща личност. Дори бях заподозряла многоликият лют Янус и за това превъплъщение, но.. Знае ли човек
А личните ми аргументи за изпълнителния титул по-скоро произтичат от чл. 610 ТЗ. След като "служебността" при СД е валидна за универсалното принудително изпълнение, защо да не е валидна за индивидуалното ?

Не е моя работа и едва ли е важно, но определено са различни лица според мен. Да не обвиняваме един за изпълненията на друг, макар че сигурно и двамата биха казали, че не им пука. ;-)

Има и други случаи, в които солидарната отговорност (която си е и неограничена) следва от закона, без да има спор, че трябва ИЛ срещу другия длъжник. Е, за чл. 610 съм съгласна, че може да бъде аргумент в полза на това мнение. Нямаше да се сетя за него.

И ЧНГ на всички!

КОНКУРС ЗА ДЪРЖАВНИ СЪДЕБНИ ИЗПЪЛНИТЕЛИ

Кой е на линия