Вдигане на възбрана

[gudio]

Каква е поредността:
1) ипотека 2) възбрана от ЧСИ 3) възбрана от ДСИ (има ли вписвана такава - че се насочва изпълнение възоснова на ипотечния акт ?) и 4) публична продан от ДСИ или е друга
Ако е горната, попадаме в хипот. на чл.354 (стар). Трябвало е на третото лице общо взето да се съобщават всички действия, оценката, насрочването и т.н. (нищо, че от ГПК не е много ясно), да му се съобщи възлагането с оглед чл. 382 и т.н. Ако не е било така, онзи ЧСИ може и да не поиска да вдигне възбраната и вероятно ще е прав...

[razli4na]

Да, може да откаже.
Но, пак казвам, какво от това. Какви правни последици има налагането и вписването на тази възбрана- тя само е подготвяла, обезпечавала бъдещите изпълнителни действия спрямо тази недв. вещ за удовлетворяване на необезпечено вземане. В другото изпълнително производсктво са изпълнени изискванията на закона, вкл. и тези по чл. 389 ГПК, но взискателят не се е възползвал от възможността да се присъедини по реда на чл. 350 от ГПК. Изпълнението е продължило и така недвижимата вещ има нов преобретател.
Вярно е, че публичната продажба не е оригинерен способ за придобиване на недвижими имоти, но така също е вярно, че ЧСИ вече няма обект, върху който да изпълнява каквито и да е било принудителни действия, просто защото вещта не принадлежи на длъжника. Последната има нов собственик, който я е придобил напълно законно, по предвидения в закона ред.
Следователно, единственото правилно дейтвие в случая, е ЧСИ да заличи сам наложената възбрана поради промяна в обстоятелствата- възбранената вещ не може да служи за удовлетворяване вземането на взискателя. Следва да се търсят други способи за изпълнение.

[razli4na]

Друг е въпросът относно това дали евентуалния отказ на ЧСИ да вдигне възбраната ще подлежи на обжалване. Знаем, че трайната съдебна практика счита такива жалби за недопустими, поради това, че възбраната не е изпълнително действие и не подлежи на самостоятелно обжалване по реда на 332 ГПК. Още повече, че "нашият човек" не е участник в производството при ЧСИ и не е страна по изпълнението, поради което, на самостоятелно основание, ще направи жалбата недопустима.

[enigma]

Не е така - чл. 384, ал. 2 ГПК - приобретателят придобива имота, такъв, какъвто е - с правата и тежестите върху него.

Купил е на риск - имот с тежест, като не е поискал да се приложи чл. 354 ГПК, който следва освен това да се приложи служебно от СИ, именно за да не се получават подобни ситуации.

В случая дали си купил от собственика или чрез публична продан няма накакво значение - възбраната е вписана, съответно по презумпция известна на всички добросъвестни лица, и следва имота, а не собственика.

[razli4na]

ок, enigma, следвам логиката ти и веднага възникват следните въпроси:
Колко пъти ще трябва да се препродаде един недв. имот, за да се удовлетворят вземания на длъжник, чиято стойност надхвърлят стойността на вещта няколко пъти? И законно ли ще е такова препродаване- разбира се, че не.
Взискателят по производството на ЧСИ е бил поканен да се присъедини в производството на ДСИ и по този начин да участва в разпределението, но не се е възползвал /това във връзка с посоченото от теб, че взискателят по производството на ДСИ не е поискал да се приложи чл. 354 ГПК- тъкмо обратното, виж постовете по- горе/. Сега ще трябва да търпи последиците от бездействието си.
Говориш, че имотът бил с тежест- добре. Кажи ми, според теб какъв ще е редът, който ще трябва да следва ЧСИ при тези обстоятелства? Има ли законова разпоредба, въз основа на която да обяви на публична продан недв. имот? Аз не виждам такъв ред. Считам, че извършената публ. продан е вече успешно послужила за удовлетворяване вземания на кредитори, извършено е разпределение, влязло е в сила постановление за възлагане- толкоз! Срещу този имот вече не може да се насочват принудителни действия за вземания на предходния собственик, не и на това основание.

[enigma]

Кредиторът не се "кани", а се счита присъединен кредитор и чл. 354, ал.1 второ изречение казва какво е следвало да се направи, независимо дали е участвал лично в производството или не - той обаче няма никакво задължение да участва.

При имот изнесен въз основа на ипотека е друго, защото изпълнителните действия са именно въз основа на ипотеката и продаде ли се имота, нейната задача е изпълнена, независимо каква е реалната цена, което е получена.

ЧСИ няма никакъв проблем да изнесе имота за продажба - чл. 374 б. "а" ГПК.

Ако обаче е бил поканен, в смисъл, че е присъединен по изпълнителното производство и му бил връчен разпределителния протокол - проблемът е решен съгласно чл. 357 ГПК - да е обжалвал разпределителния протокол. Щом не е, се счита удовлетворен. В този случай нашият човек взима съответното удостоверение от ДСИ (че имотът е продаден и вписалият възбраната е бил присъединен кредитор), и иска лично заличаване на вписването: Чл. 31. (2) Когато гаранцията или обезпечението не са послужили, заличаването на възбраната става по искане на заинтересования със заявление, към което прилага удостоверение от надлежното учреждение, че вписването може да се заличи.

Има обаче прекалено много "но-та" в цялата история

[enigma]

Това последното не е много коректно, но е по-бързо, ако стане.

Иначе следва да се иска заличаването от ЧСИ, а той ако откаже - да се пуска жалба като трето засегнато от изпълнението лице.

Поне по мое мнение.

[portokal]

Не е така - чл. 384, ал. 2 ГПК - приобретателят придобива имота, такъв, какъвто е - с правата и тежестите върху него.

Купил е на риск - имот с тежест, като не е поискал да се приложи чл. 354 ГПК, който следва освен това да се приложи служебно от СИ, именно за да не се получават подобни ситуации.

В случая дали си купил от собственика или чрез публична продан няма накакво значение - възбраната е вписана, съответно по презумпция известна на всички добросъвестни лица, и следва имота, а не собственика.

Аз не съм съгласна. Няма да споря (защото по такива спорове обикновено никой не бива разубеден), само да го отбележа.

Възбраната не е каква да е тежест, тя служи единствено за това, имотът да остане в имуществото на длъжника до публичната продан, нищо повече. Идеята е публичната продан на имота да е само една и от нея да се удовлетворят (напълно или докъдето стигат парите) всички присъединени кредитори, за какъвто се счита и този с възбраната. То затова и го считаме за присъединен - защото публичната продан ще бъде една. И няма нужда да го каним да се присъединява. Той си е присъединен по право.
Другото е проблем на разпределяне на сумите. Това, че не сме взели предвид някой кредитор с възбрана, означава само, че не сме разпределили правилно сумите. Това според мен не засяга купувача.

[enigma]

Горе долу сме сме се припокрили.

Но това е вярно, само ако е присъединен, иначе си действа чл. 347.

[portokal]

Ама той винаги е присъединен по право. Дори и съдебният изпълнител да не го е "забелязал".
Смятам, че чл. 347 се отнася за прехвърляния на вещни права, извършени от длъжника, не и за публични продани. Всъщност тук ни е разликата (не е малка ).

[razli4na]

Още повече, че в случая недвижимият имот е възложен, очевидно, на ипотекарен кредитор, в качеството му на взискател и по реда на чл. 382, ал. 1 ГПК. Т. е. взискателят по производството на ЧСИ няма какво да взема, ако първият е обявен за купувач в изплащане вземането му при цена равна на оценката.

[orleanski]

Не бих искал да споря, но взискателят, за обезпечаване на чието вземане е наложена възбрана от един съдебен изпълнител, не се счита за присъединен по право взискател на основание чл. 354, ал. 1 ГПК в производството на друг съдебен изпълнител .
И ако се вгледате внимателно в тази разпоредба ще разберет защо не се счита за присъединен по право взискател.

[zapetaia]

Не бих искал да споря, но взискателят, за обезпечаване на чието вземане е наложена възбрана от един съдебен изпълнител, не се счита за присъединен по право взискател на основание чл. 354, ал. 1 ГПК в производството на друг съдебен изпълнител .
И ако се вгледате внимателно в тази разпоредба ще разберет защо не се счита за присъединен по право взискател.

Считаш, че присъединяването му става по реда на чл. 350 ГПК, ли? Имаш предвид, че за вече образувано изпълнително производство редът за присъединяване към друго е този по чл. 350 ГПК, а по чл. 354, ал. 1 ГПК се присъединяват такива кредитори, които все още не са снабдени с изпълнителен лист?

[enigma]

Портокал,

Хм, не е ли конституиран като присъединен кредитор с акт на СИ, няма как да се ползва от разпределението по чл. 354 - няма качество на страна в производството. Тогава би следвало възбраната да се запази.

Не виждам къде 374 прави тази разлика . Поне докато действа и чл. 384, ал. 2 - мисля, че текстът е ясен - получаваш имота със все тежести, които са могли да бъдат противопоставени на взискателите.

Не казвам, че ситуацията е много уместна - създава се пълна каша поради пропуск на СИ, но според мен така стоят нещата.

[enigma]

Не разбирам логиката Ви, орлеански!

Ще се радвам, ако си изкажете становището - темата стана крайно интересна, поне за мен.

разликата, като между 350 и 354 е, че по 350 се присъединяват тези без право на предпочитание, както са изброени в 354. Те се присъединяват само по собствено желание и само ако имат ИЛ. По 354 няма значение дали имаш ИЛ, ако възбраната или ипотеката и т.н са вписани - представяш го, ако и когато го получиш.

Ако не беше това правило, възбраните и ипотеките щяха просто да се изпразнят от смисъл.

[razli4na]

Голямата разлика е, че ако кредиторът, в полза на когото е било допуснато обезпечение, в т. ч. ипотекарния кредитор, не предприеме действия за участие в публичната продан или за възлагане по реда на 382, ал. 1 ГПК, и при тези обстоятелства недв. имот е възложен на взискател без привилигировано вземане, първият ще си остане само със спомена за вземането.

[enigma]

Не разбирам, това е друго - дали присъединения по чл. 354 има желание активно да участва и да си защитава интересите.

[razli4na]

Как друго, колега, още от самото начало става дума за последиците от вписаната възбрана- виж поста на питащия:

ДСИ е извършил публичната продан и имота е възложен на взискателя по делото,тъй като не са се явили купувачи , продажбата е обявена за нестанала и в законния срок взискателя е поискал възлагане на цена равна на оценката.Вземането на взискателя е обезпечено с ипотека върху недвижимия имот.Проблема е ,че след ипотеката е вписана възбрана върху същия имот от ЧСИ.Взискателят,в полза на който е вписана възбраната е уведомен за започналите изпълнителни действия спрямо имота, но не е взел отношение.Постановлението за възлагане е влязло в сила и следва да се впише в Службата по вписванията, но възбраната наложена от ЧСИ не е вдигната.

Даже в конкретния случай възлагането е извършено в полза на ипотекарен кредитор, а взискателят с възбраната по производството при ЧСИ е непревилегорован, което впрочем, няма кой знае какво значение за принципа. /Тук мислех да го формулирам, но тъй като мисля, че за нас стана ясен, няма смисъл да се хабя, и без друго нямам много време/. Важното е, че в определени случаи, този принцип е много удобен и напълно законен- действащия ГПК го позволява. Впуснах се нарочно в темата, исках да видя дали има други мнения по въпроса, но очевидно, всички "кръжим" около принципа. Желая успех на всички участници по темата!

[enigma]

Това, че е непривилигировам не води до нищо друго, освен, че при разпределението, ако е присъединен, ще е от друг ред - ако има достатъчно средства.

Въпросът е какво става, ако не е бил присъединен от ДСИ?

[orleanski]

Темата наистина е интересна. Ще се радвам всеки, който желае, да сподели мнението си.
Моето становище за чл. 354 ГПК е следното, без да коментирам случая с ал. 2 на чл. 354, тъй като там нещата са много по-различни и ясни, поради което в случаите с ипотекарен или заложен кредитор, въпросът за неговото качество на присъединен взискател в изпълнителното производство е безспорен.
Относно кредиторът, в полза на когото е допуснато налагане на възбрана:
С чл. 354, ал. 1 ГПК се дава възможност на бъдещия ищец или на ищеца във едно висящо исково производство да обезпечи предварително, съответно по време на висящия процес, събирането на своето вземане. Под "предварително" имам предвид преди да се снабди с изпълнителен лист и по-скоро преди да образува изп. дело. Това ще се случи след приключване на исковото производство, през което време друг кредитор на длъжника (ответник в исковия процес) вече може да е образувал изпълнително дело за събиране на свое вземане и да осребри имуществото му. Ако не съществуваше правото на кредитора, в полза на когото е допусната по реда на чл. 308 и сл. ГПК и е наложена възбрана, чрез вписването на обезпечителната заповед от съдията по вписванията, да се счита за присъединен взискател в изпълнителното дело, което е образувал друг кредитор по време на висящността на исковия процес, би се обезсмислила идеята за предварително обезпечаване на иска.
Чл. 354, ал. 1 ГПК осмисля идеята за предварително обезпечаване на иска. Ако тази алинея не съществуваше, за какво щеше да ни е обезпечаването на иска ?
Каква сума би се заделила за кредитора (все още ищец), е въпрос който зависи от размера на вземанията, които вече е започнал да събира ДСИ или ЧСИ в изпълнителното производство. На кредитора, присъединен по право на осн. чл. 354, ал. 1 ГПК, ще се задели припадащата му се сума. Той е хорографарен и не е привилегирован - арг. от чл. 136, ал. 1 ЗЗД. Привилегировани са само кредиторите по ал. 2 на чл. 354 ГПК - ипотекарните, заложните кредитори и тези с право на задържане. И ако неговото вземане е за 10 000 лв., а вземането на взискателя във вече образуваното изп. дело е 200 000 лв., и имотът се продаде за по-малко от 210 000 лв., е напълно естествено, че за присъединеният по право взискател (този по чл. 354, ал. 1 ГПК) в изп. дело ДСИ или ЧСИ няма да му запазят 10 000 лв., а по-малко. Ако някой мисли, че ДСИ или ЧСИ ще му задели 10 000 лв., греши.
На следващо място, в чл. 354, ал. 1 ГПК не случайно е използвана думата "допуснато". Как е озаглавена глава 33 ГПК - "Допускане на обезпечението". Кой допуска налагане възбрана ? Съдът го прави. Но съдът не налага възбраната, а само допуска тя да се наложи. Как се налага възбраната е посочено в чл. 319, ал. 2 ГПК. Ако няма вписване на обезпечителната заповед в службата по вписванията, няма да имаме наложена възбрана. Да, наистина и възбраната на съдебният изпълнител се счита за наложена само след вписването й в службата по вписванията, но това е проявление на действието на възбраната само по отношение на третите лица, не и спрямо длъжника - арг. от чл. 345, ал. 2 ГПК.
Неслучайно в ГПК е казано, че сумата, разпределена на присъединения по право взискател по чл. 354, ал. 1 ГПК, се запазва и му се дава след представяне на изпълнителен лист. Редакцията на текста изхожда от факта, че този кредитор е обезпечил чрез възбрана събирането на вземането си, но сумата все още не може да му се предостави, тъй като исковото производство не е приключило и няма изп. лист. Който има изпълнителен лист не се нуждае от гарантиране на правата му с разпоредбата на чл. 354, ал. 1 ГПК. Законът не го пази, тъй като от самия него си зависи дали да образува изп. дело и да иска изпълнение върху имота. Ако си бездейства, това си е за негова сметка. Да се грижи за иннтересите си.
Освен това, както е посочено в чл. 354, ал. 1 ГПК, на кредитора, присъединен по право, се запзава припадащата се сума и тя му дава след представяне на изпълнителен лист. Ако имате изп. лист и вече сте образували изпълнително производство при друг съдебен изпълнител, какво ще направите, за да ви се плати сумата, каквото е изискването на чл. 354, ал. 1 ГПК за представяне на изп. лист ? Ще си изтеглите изпълнителния лист от изпълнителното дело, което вече сте образували при Вашия съдебен изпълнител ли ? Изтеглянето на листа, означава прекратяване на изп. дело с всички последици - вдигане на запори и възбрани, връщане на събрани суми на длъжника и започване на течене на погасителната давност за вземането Ви. Това е така, защото не може да има висящо изпълнително дело без изпълнителен лист. И в този случай, ако вземането Ви по Вашето изп. дело е за 50 000 лв. и по него вече са наложене възбрани върху други имоти, за които би могло да се предположи, че обезпечават събирането на тази сума, Вие, за да се присъедините по делото на другия съдебен изпълнител, по което е наложена възбрана върху един от имотите, които са възбранени по Вашето изпълнително дело, ще си вземете изпълнителния лист, както изивсква чл. 354, а. 1 ГПК и ще го представите на другия съдебен изпълнител, за да Ви даде съответната съразмерно разпределена сума, която обаче няма да е достатъчна за изплащане на сумата от 50 000 лв. Такъв извод следва от погрешните, според мен, тълкуванията на чл. 354, ал. 1 ГПК за това, че всеки, в полза на когото е вписан възбрана, се счита за присъединен по право в изп. дело. Присъедине по право взискател по смисъла на чл. 354, ал. 1 ГПК е само този кредитор, за обезпечаване на чието вземане, по реда на чл. 308 и сл. е допусната и вписана възбрана в службата по вписвания.