gudio написа: Какъв "документ" за собственост е данъчната партида ?
Ами никакъв, за съжаление, но чл. 373 ги сочи все пак...Пък и това спомага за издаване на данъчна оценка, която е задължително условие за провеждането на описа.
- Дата и час: 28 Ное 2024, 05:41 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
КОНКУРС ЗА ДЪРЖАВНИ СЪДЕБНИ ИЗПЪЛНИТЕЛИ
|
|
|
от kalahan » 18 Дек 2007, 01:02
Ами никакъв, за съжаление, но чл. 373 ги сочи все пак...Пък и това спомага за издаване на данъчна оценка, която е задължително условие за провеждането на описа.
"Страхливците умират много пъти преди смъртта си; смелият вкусва смъртта само веднъж"
(Шекспир-"Юлий Цезар")
(Шекспир-"Юлий Цезар")
- kalahan
- Потребител
- Мнения: 412
- Регистриран на: 13 Сеп 2007, 23:00
- Местоположение: София
от dimanna » 18 Дек 2007, 01:24
Именно. Данъчната оценка има единствено значение при определяне на държавната такса за въвод във владение... при издаден изпълнителен лист за това действие и непосочване на цената на имота в листа. 
- dimanna
- Младши потребител
- Мнения: 25
- Регистриран на: 11 Дек 2007, 16:41
от Legion » 18 Дек 2007, 08:39
Здравейте, колеги!Някой знае ли откъде се четат въпросите: 13. Съдържание на актовете на ДСИ; 14. Срокове за произнасяне и насрочване на изпълнителни действия от ДСИ. Благодаря предварително на всички!
- Legion
- Младши потребител
- Мнения: 33
- Регистриран на: 09 Ное 2007, 23:14
от portokal » 18 Дек 2007, 13:47
Бате Гъдьо, ти какво мислиш за ИЛ срещу събирателното дружество и съдружника в него? Носят ти такъв ИЛ и искат изпълнение върху имуществото на съдружника. Какво прави бирникът Гъдьо? 
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
-
portokal - Старши потребител
- Мнения: 5520
- Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36
от ludi » 18 Дек 2007, 17:02
Gudio, бъди човек и качи отново теста за ЧСИ. Остави тези приказки за авторското право 
. Все пак смисъла на този форум е да научим нещо ново и ако е възможно това да ни помогне на изпита. Не се ядосвай много на опонентите си / те най-вероятно не са кандидати за ДСИ/. Без да съм голям специалист по граждански процес смятам ,че ти даваш най-компетентни мнения в темата и много голяма полза ще имаме ако бъдеш активен и разискваш по спорните въпроси в теста/още повече ,до колкото знам ти вече мина по този път и си действащ ЧСИ/ . Благодаря предварително.
. Все пак смисъла на този форум е да научим нещо ново и ако е възможно това да ни помогне на изпита. Не се ядосвай много на опонентите си / те най-вероятно не са кандидати за ДСИ/. Без да съм голям специалист по граждански процес смятам ,че ти даваш най-компетентни мнения в темата и много голяма полза ще имаме ако бъдеш активен и разискваш по спорните въпроси в теста/още повече ,до колкото знам ти вече мина по този път и си действащ ЧСИ/ . Благодаря предварително.- ludi
- Потребител
- Мнения: 236
- Регистриран на: 25 Сеп 2005, 18:45
Какво не трябва да прави СИ
от kalahan » 18 Дек 2007, 20:44
Ще си позволя и аз един съвет към бъдещите ДСИ: никога не позволявайте емоциите да замъгляват разума ви и преценките ви, не позволявайте на злобата и егоизмът да ръководят постъпките Ви, тъй като въз основа на властта, която законът ще ви продостави, ще можете да влияете върху много човешки съдби.
Ще си позволя и да поставя тук едно съдебно решение по дисциплинарно дело срещу един ДСИ, въз основа на което сами ще можете да си направите извода как НЕ трябва да работи един СИ.
"РЕШЕНИЕ № 5006 ОТ 01.06.2005 Г. ПО АДМ. Д. № 836/2005 Г., 5 ЧЛ. С-В НА ВАС
Чл. 152, ал. 1, т. 3 от ЗСВ
Чл. 168, ал. 4 от ЗСВ
Чл. 170, ал. 3 от ЗСВ
Чл. 173, ал. 3 и 4 от ЗСВ
Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - II колегия, в съдебно заседание на десети март две хиляди и пета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТЕФКА СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
СВЕТЛАНА ЙОНКОВА
ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА
ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ
МАРИЯНА ДЕЧЕВА
при секретар и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията Марияна Дечева по адм. д. № 836/2005 г.
Производството е по чл. 184, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ).
Образувано е по жалба на Десислава Славчева Методиева от гр. Перник срещу заповед № ЛС-И-1769 от 09.12.2004 г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 187, т. 10 от Кодекса на труда (КТ) във връзка с чл. 168, ал. 4 и чл. 173, ал. 2 и 3 от ЗСВ и чл. 189, 193 и 195 от КТ е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" по чл. 170, ал. 3, т. 4 от ЗСВ. В жалбата се излагат доводи, че заповедта е незаконосъобразна, неправилна и издадена в нарушение на административнопроизводствените правила. В жалбата се сочи, че заповедта е постановена в противоречие с императивната норма на чл. 194, ал. 1 от КТ, която следва да намери приложение, а не нормата на чл. 173, ал. 3 от ЗСВ. Алтернативно се взема становище, че при провеждането на "дисциплинарната процедура" са допуснати съществени нарушения, подробно отразени в жалбата. Като твърди, че наложеното й дисциплинарно наказание е несъразмерно тежко, няма извършени от нея нарушения виновно, които да бъдат квалифицирани като тежки, жалбоподателката моли 5-членния състав на Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени заповедта на министъра на правосъдието и тя да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност съдия-изпълнител в Съдебно-изпълнителната служба при Районния съд - гр. Перник.
Ответникът - министърът на правосъдието, чрез процесуалния си представител - юрисконсулт Георгиева, взема становище да се отхвърли жалбата като неоснователна.
Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата.
Върховният административен съд - 5-членен състав, приема, че жалбата е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна.
Върховният административен съд - 5-членен състав, обсъди събраните по делото доказателства и приема за установено следното:
С обжалваната заповед на основание извършена проверка от инспектората по чл. 35б, т. 4 от ЗСВ министърът на правосъдието е наказал Десислава Славчева Методиева - съдия-изпълнител в Съдебно-изпълнителната служба при Районния съд - Перник, с "уволнение" по чл. 170, ал. 3, т. 4 от ЗСВ. В заповедта са изложени обосновани мотиви с оглед разпоредбите на чл. 181, ал. 3 от ЗСВ.
Производството за дисциплинарна отговорност по реда на чл. 168 и сл. от ЗСВ е образувано на основание чл. 172, ал. 2 от ЗСВ по предложение на административния ръководител на Районния съд - Перник, и на инспектората по чл. 35б от ЗСВ. В предложенията се поддържа, че при извършена проверка по движението на изпълнително дело № 2065 от 1999 г., преобразувано под № 3913 от 2001 г. по описа на Съдебно-изпълнителната служба при Районния съд - Перник, се установило виновно неизпълнение на служебните задължения от страна на Методиева - съдия-изпълнител при същия съд, изразяващо се в следното:
На 05.02.2004 г. е насрочила опис на недвижим имот, находящ се в друг съдебен район - СИС при Районния съд - Поморие, с което е нарушила разпоредбата на чл. 324, ал. 1, б. "а" от ГПК; на същата дата е насрочила опис, без да е разпоредила да се изпрати искане за вписване на възбрана върху недвижимия имот, срещу който е насочено принудителното изпълнение, както и да се съберат сведения от службата по вписванията за наложените върху него тежести и дължимите данъци на съответната териториална данъчна служба - нарушение на чл. 373, изр. 1-во и чл. 374, изр. 2-ро от ГПК.
На 26.02.2004 г. е извършила опис на недвижим имот, находящ се в друг съдебен район, с което е нарушена разпоредбата на чл. 324, ал. 2, изр. последно от ГПК; на същата дата в протокола за опис не е посочила мястото на извършване на описа, не е подписала протокола и не е посочила границите на имота - нарушение на чл. 361, ал. 1, б. "б", чл. 361, ал. 4 и чл. 374, изр. 1-во от ГПК. На 08.03.2004 г. е резолирала копие от представена й техническа експертиза за оценка на недвижимия имот и движими вещи да се изпрати на страните, без да приеме представеното й заключение, за да бъде оценката нейно действие - нарушен е чл. 374, изр. последно от ГПК. На 26.02.2004 г. е извършила опис на недвижимия имот, без получените от взискателя и длъжника на 10.02.2004 г. призовки за принудително изпълнение да са надлежно оформени - чл. 41, ал. 1, чл. 46, ал. 2, изр. 4-то и чл. 48 от ГПК; на същата дата по време на извършения опис на недвижимия имот е наложила запор върху всички движими вещи, находящи се в сградата на гр. Поморие, без да ги индивидуализира - нарушен чл. 344, ал. 1 от ГПК; на 4.04.2004 г. - най-малко един ден преди посочения в обявлението ден (5.04.2004 г.) за започване на проданта, не е съставила протокол за разгласяване на обявлението - нарушен чл. 376, ал. 3 от ГПК; на 24.03.2004 г. с резолюция за насрочване на публична продан не е разпоредила поставяне на обявлението в сградата на общината по местонахождението на имота - гр. Поморие, както и на самия имот - нарушен чл. 376, ал. 2 от ГПК; след 10.12.2003 г. е държала изпълнителното дело и книжата по него в кабинета си, а не в канцеларията - нарушение на чл. 378, ал. 1 от ГПК, което е довело до непоставяне на дати на постъпването на книжата по делото в канцеларията - чл. 98, ал. 2 от Наредба № 28; на 26.02.2004 г. е извършила опис на недвижим имот, без да е събрала дължимата държавна такса - нарушена т. 51 от раздел "В" - "Такси по съдебното изпълнение", на Тарифа № 1 към Закона за държавните такси; на 24.03.2004 г. с резолюция е насрочила публична продан, без да е събрала дължимата държавна такса.
В предложението си вносителят определя действията на съдия-изпълнителя Методиева като виновно неизпълнение на служебните й задължения и предлага да й бъде наложено дисциплинарно наказание с оглед разпоредбите на чл. 170, ал. 3 от ЗСВ. По делото е установено, че преди налагането на дисциплинарното наказание на Методиева й е изпратен препис от констатациите по извършената проверка по чл. 35б, ал. 1, т. 4 от ЗСВ по повод предложение от административния ръководител на Районния съд - Перник, и са й изискани писмени обяснения. Последното е получено на 19.11.2004 г. лично от Методиева и последната е дала писмени обяснение, входирани в Министерството на правосъдието на 28.11.2004 г. На 9.12.2004 г. министърът на правосъдието е издал заповедта, която се обжалва и с която е наложил дисциплинарно наказание "уволнение" по чл. 170, ал. 3, т. 4 от ЗСВ. Последната е мотивирана, като министърът на правосъдието е стигнал до извода, че характерът и тежестта на извършените нарушения съответстват по степен за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" - чл. 170, ал. 3, т. 4 от ЗСВ.
По делото в съдебно заседание са представени писмени доказателства, които не опровергават констатациите от изложеното в предложението от административния ръководител на Районния съд - Перник, и от извършената проверка от инспектората по чл. 35б, т. 4 от ЗСВ и на основание на които е издадена мотивираната заповед, която се обжалва. Не се променят последните и от приетото за установено, че входящият регистър е въведен през м. август 2004 г.
Върховният административен съд - 5-членен състав, не възприема възражението на жалбоподателката, че по отношение на дисциплинарната процедура за съдия-изпълнител за преклузивния срок за налагане на наказанието е приложима нормата на чл. 194, ал. 1 от КТ, поради което двумесечният срок за ангажиране на дисциплинарната отговорност към момента на налагане на наказанието "уволнение", предвид момента на узнаване на извършеното нарушение от органа по чл. 172, ал. 2 от ЗСВ, е изтекъл, с което е преклудирана възможността за ангажиране на дисциплинарна отговорност. В случая не намират приложение разпоредбите на КТ, а на специалния закон - ЗСВ, поради което не може да намери приложение § 80 от преходните разпоредби на ЗСВ. Това е така, защото ЗСВ е уредил реда за налагане на дисциплинарно наказание за съдия-изпълнител и съгласно чл. 152, ал. 1, т. 3 от същия последните се освобождават от министъра на правосъдието при дисциплинарно нарушение на същите основания, на които се освобождават съдиите, прокурорите и следователите.
Горното следва и от разпоредбата на чл. 168, ал. 4 и чл. 170, ал. 3 от ЗСВ. Съгласно чл. 173, ал. 3 от ЗСВ дисциплинарно производство може да бъде възбудено до 6 месеца от откриването, но не по-късно от 1 година от извършването на нарушенията, т.е. заповедта е издадена в рамките на този срок и не е преклудирана възможността за ангажиране на дисциплинарна отговорност. Това следва от доказателствата по делото, от които е видно, че извършването на нарушението е открито (станало е известно на административния ръководител на Районния съд - Перник) на 05.05.2004 г., а заповедта, която се атакува, е от 09.12.2004 г.
Наличието на мотивирано писмено предложение по чл. 172, ал. 2 от ЗСВ, с което е сезиран министърът на правосъдието за налагане на дисциплинарно наказание, е предпоставка за образуване на производството, което е завършило с издаване на заповедта, която се обжалва. Заповедта е издадена от органа, който е компетентен да я издаде, и е мотивирана.
Върховният административен съд - 5-членен състав, приема, че възприетата фактическа обстановка след обсъждане на доказателствата по делото е правилна. Налице е виновно неизпълнение на служебните задължения, което е основание за налагане на дисциплинарно наказание, като за съставомерността на съответния вид нарушение формата на вината - умисъл или небрежност, е без значение. Видът на наложеното наказание е в съответствие с разпоредбата на чл. 171 от ЗСВ. Липсата на констатации за други нарушения и съответно налагане на наказания не води до друг извод с оглед броя и тежестта на извършените и констатирани нарушения. Без значение е, че от виновното неизпълнение на служебните задължения не са настъпили конкретни вреди спрямо трети лица, още повече че това е следствие на своевременно прекратяване на действията по изпълнителното дело след постъпилия сигнал.
Изхождайки от горното, Върховният административен съд - 5-членен състав, приема, че обжалваната заповед на министъра на правосъдието е законосъобразна, поради което жалбата на Десислава Славчева Методиева срещу същата следва да се отхвърли като неоснователна.
Искането за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност е акцесорно спрямо жалбата срещу заповедта и с оглед изхода на делото досежно същата следва да се остави без уважение.
Водим от горното, Върховният административен съд - 5-членен състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Десислава Славчева Методиева срещу заповед № ЛС-И-1769 от 09.12.2004 г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 170, ал. 3, т. 4 от ЗСВ й е наложено дисциплинарно наказание "уволнение", и искането й за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност съдия-изпълнител в Съдебно-изпълнителната служба при Районния съд - Перник.
Решението е окончателно."
Ще си позволя и да поставя тук едно съдебно решение по дисциплинарно дело срещу един ДСИ, въз основа на което сами ще можете да си направите извода как НЕ трябва да работи един СИ.
"РЕШЕНИЕ № 5006 ОТ 01.06.2005 Г. ПО АДМ. Д. № 836/2005 Г., 5 ЧЛ. С-В НА ВАС
Чл. 152, ал. 1, т. 3 от ЗСВ
Чл. 168, ал. 4 от ЗСВ
Чл. 170, ал. 3 от ЗСВ
Чл. 173, ал. 3 и 4 от ЗСВ
Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - II колегия, в съдебно заседание на десети март две хиляди и пета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТЕФКА СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
СВЕТЛАНА ЙОНКОВА
ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА
ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ
МАРИЯНА ДЕЧЕВА
при секретар и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията Марияна Дечева по адм. д. № 836/2005 г.
Производството е по чл. 184, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ).
Образувано е по жалба на Десислава Славчева Методиева от гр. Перник срещу заповед № ЛС-И-1769 от 09.12.2004 г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 187, т. 10 от Кодекса на труда (КТ) във връзка с чл. 168, ал. 4 и чл. 173, ал. 2 и 3 от ЗСВ и чл. 189, 193 и 195 от КТ е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" по чл. 170, ал. 3, т. 4 от ЗСВ. В жалбата се излагат доводи, че заповедта е незаконосъобразна, неправилна и издадена в нарушение на административнопроизводствените правила. В жалбата се сочи, че заповедта е постановена в противоречие с императивната норма на чл. 194, ал. 1 от КТ, която следва да намери приложение, а не нормата на чл. 173, ал. 3 от ЗСВ. Алтернативно се взема становище, че при провеждането на "дисциплинарната процедура" са допуснати съществени нарушения, подробно отразени в жалбата. Като твърди, че наложеното й дисциплинарно наказание е несъразмерно тежко, няма извършени от нея нарушения виновно, които да бъдат квалифицирани като тежки, жалбоподателката моли 5-членния състав на Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени заповедта на министъра на правосъдието и тя да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност съдия-изпълнител в Съдебно-изпълнителната служба при Районния съд - гр. Перник.
Ответникът - министърът на правосъдието, чрез процесуалния си представител - юрисконсулт Георгиева, взема становище да се отхвърли жалбата като неоснователна.
Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата.
Върховният административен съд - 5-членен състав, приема, че жалбата е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна.
Върховният административен съд - 5-членен състав, обсъди събраните по делото доказателства и приема за установено следното:
С обжалваната заповед на основание извършена проверка от инспектората по чл. 35б, т. 4 от ЗСВ министърът на правосъдието е наказал Десислава Славчева Методиева - съдия-изпълнител в Съдебно-изпълнителната служба при Районния съд - Перник, с "уволнение" по чл. 170, ал. 3, т. 4 от ЗСВ. В заповедта са изложени обосновани мотиви с оглед разпоредбите на чл. 181, ал. 3 от ЗСВ.
Производството за дисциплинарна отговорност по реда на чл. 168 и сл. от ЗСВ е образувано на основание чл. 172, ал. 2 от ЗСВ по предложение на административния ръководител на Районния съд - Перник, и на инспектората по чл. 35б от ЗСВ. В предложенията се поддържа, че при извършена проверка по движението на изпълнително дело № 2065 от 1999 г., преобразувано под № 3913 от 2001 г. по описа на Съдебно-изпълнителната служба при Районния съд - Перник, се установило виновно неизпълнение на служебните задължения от страна на Методиева - съдия-изпълнител при същия съд, изразяващо се в следното:
На 05.02.2004 г. е насрочила опис на недвижим имот, находящ се в друг съдебен район - СИС при Районния съд - Поморие, с което е нарушила разпоредбата на чл. 324, ал. 1, б. "а" от ГПК; на същата дата е насрочила опис, без да е разпоредила да се изпрати искане за вписване на възбрана върху недвижимия имот, срещу който е насочено принудителното изпълнение, както и да се съберат сведения от службата по вписванията за наложените върху него тежести и дължимите данъци на съответната териториална данъчна служба - нарушение на чл. 373, изр. 1-во и чл. 374, изр. 2-ро от ГПК.
На 26.02.2004 г. е извършила опис на недвижим имот, находящ се в друг съдебен район, с което е нарушена разпоредбата на чл. 324, ал. 2, изр. последно от ГПК; на същата дата в протокола за опис не е посочила мястото на извършване на описа, не е подписала протокола и не е посочила границите на имота - нарушение на чл. 361, ал. 1, б. "б", чл. 361, ал. 4 и чл. 374, изр. 1-во от ГПК. На 08.03.2004 г. е резолирала копие от представена й техническа експертиза за оценка на недвижимия имот и движими вещи да се изпрати на страните, без да приеме представеното й заключение, за да бъде оценката нейно действие - нарушен е чл. 374, изр. последно от ГПК. На 26.02.2004 г. е извършила опис на недвижимия имот, без получените от взискателя и длъжника на 10.02.2004 г. призовки за принудително изпълнение да са надлежно оформени - чл. 41, ал. 1, чл. 46, ал. 2, изр. 4-то и чл. 48 от ГПК; на същата дата по време на извършения опис на недвижимия имот е наложила запор върху всички движими вещи, находящи се в сградата на гр. Поморие, без да ги индивидуализира - нарушен чл. 344, ал. 1 от ГПК; на 4.04.2004 г. - най-малко един ден преди посочения в обявлението ден (5.04.2004 г.) за започване на проданта, не е съставила протокол за разгласяване на обявлението - нарушен чл. 376, ал. 3 от ГПК; на 24.03.2004 г. с резолюция за насрочване на публична продан не е разпоредила поставяне на обявлението в сградата на общината по местонахождението на имота - гр. Поморие, както и на самия имот - нарушен чл. 376, ал. 2 от ГПК; след 10.12.2003 г. е държала изпълнителното дело и книжата по него в кабинета си, а не в канцеларията - нарушение на чл. 378, ал. 1 от ГПК, което е довело до непоставяне на дати на постъпването на книжата по делото в канцеларията - чл. 98, ал. 2 от Наредба № 28; на 26.02.2004 г. е извършила опис на недвижим имот, без да е събрала дължимата държавна такса - нарушена т. 51 от раздел "В" - "Такси по съдебното изпълнение", на Тарифа № 1 към Закона за държавните такси; на 24.03.2004 г. с резолюция е насрочила публична продан, без да е събрала дължимата държавна такса.
В предложението си вносителят определя действията на съдия-изпълнителя Методиева като виновно неизпълнение на служебните й задължения и предлага да й бъде наложено дисциплинарно наказание с оглед разпоредбите на чл. 170, ал. 3 от ЗСВ. По делото е установено, че преди налагането на дисциплинарното наказание на Методиева й е изпратен препис от констатациите по извършената проверка по чл. 35б, ал. 1, т. 4 от ЗСВ по повод предложение от административния ръководител на Районния съд - Перник, и са й изискани писмени обяснения. Последното е получено на 19.11.2004 г. лично от Методиева и последната е дала писмени обяснение, входирани в Министерството на правосъдието на 28.11.2004 г. На 9.12.2004 г. министърът на правосъдието е издал заповедта, която се обжалва и с която е наложил дисциплинарно наказание "уволнение" по чл. 170, ал. 3, т. 4 от ЗСВ. Последната е мотивирана, като министърът на правосъдието е стигнал до извода, че характерът и тежестта на извършените нарушения съответстват по степен за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" - чл. 170, ал. 3, т. 4 от ЗСВ.
По делото в съдебно заседание са представени писмени доказателства, които не опровергават констатациите от изложеното в предложението от административния ръководител на Районния съд - Перник, и от извършената проверка от инспектората по чл. 35б, т. 4 от ЗСВ и на основание на които е издадена мотивираната заповед, която се обжалва. Не се променят последните и от приетото за установено, че входящият регистър е въведен през м. август 2004 г.
Върховният административен съд - 5-членен състав, не възприема възражението на жалбоподателката, че по отношение на дисциплинарната процедура за съдия-изпълнител за преклузивния срок за налагане на наказанието е приложима нормата на чл. 194, ал. 1 от КТ, поради което двумесечният срок за ангажиране на дисциплинарната отговорност към момента на налагане на наказанието "уволнение", предвид момента на узнаване на извършеното нарушение от органа по чл. 172, ал. 2 от ЗСВ, е изтекъл, с което е преклудирана възможността за ангажиране на дисциплинарна отговорност. В случая не намират приложение разпоредбите на КТ, а на специалния закон - ЗСВ, поради което не може да намери приложение § 80 от преходните разпоредби на ЗСВ. Това е така, защото ЗСВ е уредил реда за налагане на дисциплинарно наказание за съдия-изпълнител и съгласно чл. 152, ал. 1, т. 3 от същия последните се освобождават от министъра на правосъдието при дисциплинарно нарушение на същите основания, на които се освобождават съдиите, прокурорите и следователите.
Горното следва и от разпоредбата на чл. 168, ал. 4 и чл. 170, ал. 3 от ЗСВ. Съгласно чл. 173, ал. 3 от ЗСВ дисциплинарно производство може да бъде възбудено до 6 месеца от откриването, но не по-късно от 1 година от извършването на нарушенията, т.е. заповедта е издадена в рамките на този срок и не е преклудирана възможността за ангажиране на дисциплинарна отговорност. Това следва от доказателствата по делото, от които е видно, че извършването на нарушението е открито (станало е известно на административния ръководител на Районния съд - Перник) на 05.05.2004 г., а заповедта, която се атакува, е от 09.12.2004 г.
Наличието на мотивирано писмено предложение по чл. 172, ал. 2 от ЗСВ, с което е сезиран министърът на правосъдието за налагане на дисциплинарно наказание, е предпоставка за образуване на производството, което е завършило с издаване на заповедта, която се обжалва. Заповедта е издадена от органа, който е компетентен да я издаде, и е мотивирана.
Върховният административен съд - 5-членен състав, приема, че възприетата фактическа обстановка след обсъждане на доказателствата по делото е правилна. Налице е виновно неизпълнение на служебните задължения, което е основание за налагане на дисциплинарно наказание, като за съставомерността на съответния вид нарушение формата на вината - умисъл или небрежност, е без значение. Видът на наложеното наказание е в съответствие с разпоредбата на чл. 171 от ЗСВ. Липсата на констатации за други нарушения и съответно налагане на наказания не води до друг извод с оглед броя и тежестта на извършените и констатирани нарушения. Без значение е, че от виновното неизпълнение на служебните задължения не са настъпили конкретни вреди спрямо трети лица, още повече че това е следствие на своевременно прекратяване на действията по изпълнителното дело след постъпилия сигнал.
Изхождайки от горното, Върховният административен съд - 5-членен състав, приема, че обжалваната заповед на министъра на правосъдието е законосъобразна, поради което жалбата на Десислава Славчева Методиева срещу същата следва да се отхвърли като неоснователна.
Искането за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност е акцесорно спрямо жалбата срещу заповедта и с оглед изхода на делото досежно същата следва да се остави без уважение.
Водим от горното, Върховният административен съд - 5-членен състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Десислава Славчева Методиева срещу заповед № ЛС-И-1769 от 09.12.2004 г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 170, ал. 3, т. 4 от ЗСВ й е наложено дисциплинарно наказание "уволнение", и искането й за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност съдия-изпълнител в Съдебно-изпълнителната служба при Районния съд - Перник.
Решението е окончателно."
"Страхливците умират много пъти преди смъртта си; смелият вкусва смъртта само веднъж"
(Шекспир-"Юлий Цезар")
(Шекспир-"Юлий Цезар")
- kalahan
- Потребител
- Мнения: 412
- Регистриран на: 13 Сеп 2007, 23:00
- Местоположение: София
от gudio » 18 Дек 2007, 21:16
portokal написа:Бате Гъдьо, ти какво мислиш за ИЛ срещу събирателното дружество и съдружника в него? Носят ти такъв ИЛ и искат изпълнение върху имуществото на съдружника. Какво прави бирникът Гъдьо?
Eто ви пример какви изпълнителни листове ми носят
, пък ха кажете защо изобщо ги издават (а още по-странното е защо такива "топ-съдии" ги издават 
):
ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ
гр. София, .....2007 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Председателят на трето отделение на Върховния Административен Съд, на основание на чл. 237 и чл. 242 до 248 от Гражданско¬процесуалния кодекс във връзка с чл. 11 от ЗВАС, като констатира, че решение № ........ от 02.12.2003 год. по административно дело № ......... от2001 год. подлежи на изпълнение, разпореди да се издаде следния
ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ
УГВЪРЖДАВА заключението на тройната съдебна експертиза от 03.09.2003 г.,съгласно което деиствителната пазарна цена на одържавеното през 1949 г. по ЗОЕГПНС имущество на ХХХ ХХХ ХХХ б.ж. на Тутракан (градът е сменен) е определена в размер на 28 205 лв.,а броят на Дължимите като обезщетение акции от капитала на "Банка ДСК" ЕАД гр. София, които жалбоподателката УУУ УУУ следва да получи е определен на 90 акции.
Този изпълнителен лист се издаде на ..........
Задължават се органите на държавното управление да оказват съдействие . на съдия-изпълнителя за привеждане в изпълнение на
изпълнителния лист. .
Председател:
А как се "изпълнява" такъв лист, ако ми отговорите, значи ставате не ДСИ, а направо ... там - Главен съдебен изпълнител на Републиката
-
gudio - Активен потребител
- Мнения: 3128
- Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39
от gudio » 18 Дек 2007, 21:24
Иначе това с ДСИ от Перник, вършеещ в Поморие, много ми хареса (ако е истина, де...) 
Колегата просто е била десетина години напред в професията, с "поглед в бъдещето". Но... 
както си знаем - всичко прогресивно и новаторско у нас бива смачквано в зародиш... -
gudio - Активен потребител
- Мнения: 3128
- Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39
от kalahan » 18 Дек 2007, 21:34
gudio написа::lol: Иначе това с ДСИ от Перник, вършеещ в Поморие, много ми хареса (ако е истина, де...)
Да е жива и здрава Сиелата!
"Страхливците умират много пъти преди смъртта си; смелият вкусва смъртта само веднъж"
(Шекспир-"Юлий Цезар")
(Шекспир-"Юлий Цезар")
- kalahan
- Потребител
- Мнения: 412
- Регистриран на: 13 Сеп 2007, 23:00
- Местоположение: София
от agents_group » 18 Дек 2007, 21:44
gudio написа:Колегата просто е била десетина години напред в професията, с "поглед в бъдещето".
И, ако мога да попитам, все пак - какво му е прогресивното и новаторското на това да газиш и да не спазваш закона, в случая ГПК ? Според мен това си е криминално деяние, достойно не само за налагане на дисциплинарно уволнение, а и на други мерки...
П.С. Освен това, не се обиждай, колега, обаче ти не си съдия... и ни най - малко не е твоя работа да казваш как да бъдат писани изпълнителните листове
Остави това на нас, магистратите... Работата на един изпълнител, независимо ДСИ или ЧСИ, е да изпълнява, приятелю, да изпълнява, а НЕ да размишлява... Възприемай себе си като войник, изпълняващ заповедите на горестоящия офицер, и повярвай ми, ще ти бъде много по - лесно... Ясно ? - agents_group
- Младши потребител
- Мнения: 79
- Регистриран на: 29 Апр 2007, 15:40
от samoten_agent » 18 Дек 2007, 22:03
Офицера, пусни малко гювеч на подчинените си войници и кажи как да бъде изпълнено цитираното.
- samoten_agent
- Младши потребител
- Мнения: 47
- Регистриран на: 02 Ное 2007, 20:12
от bubamara2 » 18 Дек 2007, 23:16
agents_group написа:П.С. Освен това, не се обиждай, колега, обаче ти не си съдия... и ни най - малко не е твоя работа да казваш как да бъдат писани изпълнителните листове
Той, gudio, ако реши и съдия ще стане, защото има акъл, а от разните там агенти нищо не става... Аз лично много уважавам мнението му и винаги чета постовете му с респект. Обикновението при изпълнението се вижда колко некадърни са решенията на някои "магистрати"
- bubamara2
- Потребител
- Мнения: 169
- Регистриран на: 30 Ное 2007, 16:57
от kalahan » 19 Дек 2007, 01:45
agents_group написа:Работата на един изпълнител, независимо ДСИ или ЧСИ, [b][color=red]е да изпълнява, приятелю, да изпълнява, а НЕ да размишлява...
Един вид, нещо като монопол върху интелектуалната юридическа дейност, принадлежащ само на магистратите? Глупости на търкалета.
"Страхливците умират много пъти преди смъртта си; смелият вкусва смъртта само веднъж"
(Шекспир-"Юлий Цезар")
(Шекспир-"Юлий Цезар")
- kalahan
- Потребител
- Мнения: 412
- Регистриран на: 13 Сеп 2007, 23:00
- Местоположение: София
от gudio » 19 Дек 2007, 09:57
agents_group написа:gudio написа:Колегата просто е била десетина години напред в професията, с "поглед в бъдещето".
И, ако мога да попитам, все пак - какво му е прогресивното и новаторското на това да газиш и да не спазваш закона, в случая ГПК ? Според мен това си е криминално деяние, достойно не само за налагане на дисциплинарно уволнение, а и на други мерки...
П.С. Освен това, не се обиждай, колега, обаче ти не си съдия... и ни най - малко не е твоя работа да казваш как да бъдат писани изпълнителните листове
Тоя пък ако е магистрат, аз си отрязвам "лявото м..о" Иначе колегата от Перник, жалко че няма възможност в дисциплинарно производство да се позоваваш на невменяемост Иначе успешно би могла да се позове на такава и да отърве уволнението -
gudio - Активен потребител
- Мнения: 3128
- Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39
от gudio » 19 Дек 2007, 10:11
agents_group написа:П.С. Освен това, не се обиждай, колега,
Сетих се аз кой е тоя 
Ама му забравих стария ник... Имаше един, дето се правеше на съдия преди 1-2 години... В профила си беше писал, че е "боец на тихия фронт" а любимо занимание му било "Band of brothers" или нещо друго такова, миришещо на "партенки и спарени..."... Когато обаче се оплете в ръсените от него "съдийски" глупости и беше изловен ... призна, че бил журналист Ама му забравих ника (то може и да са го "баннали" и затова сега е в ролята на "агент") -
gudio - Активен потребител
- Мнения: 3128
- Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39
от bubamara2 » 19 Дек 2007, 11:21
blossom написа:Силно се надявам този "умник" да не е магистрат.
Какво значение има... Много "истински" магистрати са на същото мнение.... Съдебният изпълнител не е съдия и това му се натрапва непрекъснато, дори и когато не е необходимо...
- bubamara2
- Потребител
- Мнения: 169
- Регистриран на: 30 Ное 2007, 16:57
|
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 26 госта