може ли да се продаде възбранен имот

[pressly]

има възбрана върху имот, купувача знае за това, запознат е с последствията, нарушение ли е на закона ако се изповяда такава сделка

[neregistrirana]

Не е. Купувачът си поема риска.

[Ivailo5rov]

може да се продаде, но възбраната остава и при принудително изпълнение тази продажба е относително недействителна по отношение на взискателя, в полза на когото е вписана възбраната. Като се продаде и се удовлетвори вземането на взискателя, ако има остатък, той се връща на новия собственик на имота, а не на стария.

[neregistrirana]

Чл. 277. Който съзнателно премахне или повреди печат, поставен на законно основание от орган на властта, частен съдебен изпълнител или помощник-частен съдебен изпълнител върху движима или недвижима вещ за знак, че достъпът или разпореждането с нея са ограничени, се наказва с лишаване от свобода до две години или с глоба от сто до триста лева.
(2) Същото наказание се налага и на онзи, който се разпорежда с вещ, поставена под запор и оставена му за пазене.

В чл. 277 явно става дума за движими вещи.

[bebitor]

може да се продаде, но възбраната остава и при принудително изпълнение тази продажба е относително недействителна по отношение на взискателя, в полза на когото е вписана възбраната. Като се продаде и се удовлетвори вземането на взискателя, ако има остатък, той се връща на новия собственик на имота, а не на стария.

10+

[neregistrirana]

Съгласна съм с 5rov.

[denar]

Не е. Купувачът си поема риска.

Виж чл.277 ал.2 НК Поне този член се цитира в съобщенията до длъжника за налагане на възбрана

Като длъжник по изпълнителни дела 2 пъти съм получавал събщение от служба вписване за налагане на възбрана от СИ на недвижимият ми имот(идентични бланки)В тях пише....ако длъжникът се разпореди с недвижимият имот носи наказателна отговорност по чл.277.ал.2 НК.....така,че лютият е прав за това,но пък в члена от НК наистина не пише за възбранен имот.....не знам....не съм юрист...

[neregistrirana]

има разлика между
- "който съзнателно премахне или повреди печат, поставен на законно основание... върху недвижима вещ за знак, че достъпът или разпореждането с нея са ограничени", от една страна, и от друга -
- който продаде недвижимата вещ?

Първото е престъпление по ал. 1 на чл. 277, второто не е нито по ал. 1, нито по ал. 2.
За продажбата съвсем не ти е необходимо да премахваш знаците.

А това, че съдебният изпълнител е написал, че носиш наказателна отговорност, не значи непременно, че наистина носиш.
И има причина да се прави разлика между отчуждаването на недвижима вещ под запор и отчуждаването на недвижим имот под възбрана.

[neregistrirana]

Такива сделки са позволени - както видяхме, наказателна отговорност за отчуждаването на възбранен имот не се носи и никой закон не забранява на собственика да се разпорежда с имота, само обявява такова разпореждане за относително недействително.

А това, че запорът и възбраната май се отнасят до различни вещи, не стана ясно на кого и защо го каза, ама нищо.

[chadel]

Наказателна отговорност може да се извежда по тълкувателен път чрез разширително тълкуване, но само ако това облагоприятства положението на дееца, например разширително тълкуване за обосноваване приложението на привилегирован състав. А за аналогията тя като цяло е недопустима в наказателното право.

чл. 219, ал. 1 НК във вр. с ал. 3 - къде ти е тука разширителното тълкуване, което твърдиш, че е изключението. Просто признак на субективната страна, какъвто е умисълът е възпроизведен в квалифициращо обстоятелство в ал. 3

А иначе съм съгласен с казаното от Ivailo 5rov

[kolman]

Ако може да вмъкна и още един аргумент в подкрепа на становището Ви.

Когато пазача се разпореди със запорирана вещ, той пряко уврежда интересите на кредитора, защото купувача може да се позове на чл. 78 от ГПК, докато собственика на възбранения имот, дори и да се разпореди с имота, не може да увреди интересите на кредитора.

[neregistrirana]

Когато пазача се разпореди със запорирана вещ, той пряко уврежда интересите на кредитора, защото купувача може да се позове на чл. 78 от ГПК, докато собственика на възбранения имот, дори и да се разпореди с имота, не може да увреди интересите на кредитора.

Да, същото нещо имах предвид, когато казах, че има причина законът да прави разлика, когато определя наказание за едното разпореждане, а за другото - не.

[dexter]

A какво ще кажете за следния казус, който е подобен, но малко по-заплетен.

През 1960 г. още по време на строителството на ЖСК, доставчик на материали завежда иск срещу кооперацията и по нейната партида е вписана възбрана върху цялата сграда. Незнам какво е станало с делото, но някой е пропуснал да вдигне възбраната през всичките тези години. От "Стар архив" издават Удостоверение, че сроковете са изтекли и документите по случая са отдавна унищожени. В наши дни в Удостоверението за тежести тази толкова стара възбрана продължава да фигурира. Съдията по вписванията отказва да я заличи само въз основа на Удостоверението от архива, а иска да се произнесе органът, който я е наложил, което е невъзможно, защото дори не се знае кой съдебен състав я е наложил. Този който иска да закупи имота е наясно, че имот с подобна възбрана не е проблем за него, защото всички срокове са изтекли и противната страна поискала възбраната отдавна вече не съществува тъй, като е ЮЛ = ТКЗС с правоприемник Ликвидационен съвет отдавна приключил работа.
Стигаме до същия въпрос: Може ли да се извърши покупко-продажба на възбранен имот?

Разбира се, формално казусът е същия, но съществената разлика с въпроса на питащия е, че възбраната е "умрел кон не рита"

[zoom]

Колеги, не знам как ги вадите тия изводи за отказа, но за мен няма право съдия по вписванията да направи отказ да впише подобен акт. Не е забранено да се продава възбранен имот. имам и подобен казус. Просто както каза по-горе един колега, сделката е ОТНОСИТЕЛНО недействителна, спрямо наложилия възбраната. Мога да се аргументирам, просто нямам време сега. А ако има съдии по вписванията, които законотворят, ще кажа, че е типично за БГ.

[zoom]

Всъщност хубавото в цялата ситуация е, че съдиите по вписвания не са несменяеми .

[n_ikito]

Съдията по вписванията в един единствен случай са задължени да проверяват правата на праводателя и това е при "апорт". Във всички останали производства проверява - подлежи ли на вписване, форма, съдържание/реквизити/, дали имотът е в района, такса, приложения и това е. Освен това вписването няма конститутивно действие и........ да не обяснявам.

[kolman]

длъжника има право да се разпорежда с възбранения имот. Първо защото възбраната не поражда вещно право, нито пък дава право на взискателя да се удовлетвори предпочитателно от възбранения имот /за последното помислете малко повече/.
Второ, законодателя е допуснал недействителността на разпореждането с недвижим имот да се разпростира САМО спрямо ограничен кръг лица и при строго предвидени хипотези /чл.346/ГПК/. По отношение на трети лица извън изброените, разпореждането е напълно действително.
Замислете се на целта на възбраната и след това разсъдете за крайната цел - да се осребри имуществото на длъжника и да се удовлетвори кредитора. Следователно, кредитора, наложил възбрната няма никакво друго право /още повече вещно/ върху недвижимият имот. След като няма никакво друго вещно право, то следва, че длъжника и собственик на имота има пълното право /извън възможността на описаните в закона да обявят сделката за недействителна и то само ако поискат/ да се разпорежда с възбранения имот.
На следващо място, длъжника винаги има правото до деня на проданта да плати било 30% от цената, било да плати изцяло задължението си по изпълнителното дело. Помислете какво става, ако продаде имота си и купувача/и5ли пък длъжника от продажната цена/ внесе цялата сума по изпълнителният лист до деня на проданта? Има ли в този случай възбрана? Има ли въобще изпълняемо право? Ако Ви слуша човек означава, че след възбраната, само съдия изпълнителя има правото да се разпорежда с имота.???? Спрете напрлимер една такава сделка и наистина бих препъоръчал на някого да ви съди за вредите, които ще нанесете от собственото Ви незаконосъобразно поведение.

[n_ikito]

Чл. 80. Актът се вписва, ако праводателят е вписан в имотния регистър като носител на правото освен при придобиване на право по давност.

Ами то и нотариуса не изповядва, ако актът на праводателя не е вписан, ама това не означава че се проверяват правата му /тежести/.

[n_ikito]

Идеята на спора не е да вземаме страна на кредитор или длъжник, а да анализираме /до колкото можем/ проблема. Безспорно - длъжниците са много защитени от ГПК и ДОПК, но това е положението. Ако има публични задължения единствената "спирачка", се явява декларацията по чл.264 от ДОПК, за която може да му се търси наказателна отговорност. Лично съм пускал такъв сигнал до прокуратурата и познайте какво стана - нищо. Аз се намесих в темата, защото продулжавам да смятам, че не е в правомощията и задълженията на съдията по вписванията да изследва правото на собственост. Това е оставено на нотариуса. Съдията по вписванията следи дали е вписан актът от който се черпят права и др. и смятам, че не може да откаже вписване на такава продажба. А случайно, отказваш ли вписване на възбрана, ако имотът "се води" на лице различно от длъжника?

[n_ikito]

Не се отнасям нихилистично. ЗКИР е много странен закон, защото релно е приложим в определени части от страната, а там където имотният регистър не съществува по смисъла му, съдиите по вписванията не могат да го прилагат.