Нищожност по чл.26/ 1 и 2 и обхвата на чл.17, ал.2 от ЗЗД

[bebitor]

Уважаеми колеги,
имам следният казус:
Извършват се последователно 3 сделки- 1. Покупко- продажба, 2. Дарение 3. Покупко продажба
След вписването на последната продажба е предявена искова молба за симулативност на 1. продажба /чл.26 ал.2 от ЗЗД/ и нищожност на дарението /чл.26, ал.1 от ЗЗД/.

Въпросът ми е следния:
3-тите лица ще могат ли да задържат имота на осн. чл.17, ал.2 от ЗЗД при условие, че и двата иска бъдат уважени?
Практика не намерих, само две противоречиви становища в теорията.
Уточнявам, че само купувачите по последната сделка са добросъвестни.
Моля, ако някой има практика, да я пусне тук или на мейла.

[gudio]

Каква му е точно "нищожността на дарението" ? Чл.26, ал.1 така казано - нищо не е ясно.

[bebitor]

Да уточня- не мисля че исковете са основателни, затова не съм навлизала в подробности, но за всеки случай, да попитам, докато е време. Въпросът ми е принципен.
Да не съм самонадеяна, ама в ИМ са описани страхотни глупости.
Според ИМ дарението противоречало на закона, тъй като липсвало дарствено намерение. Дарителят е придобил имота чрез симулативна сделка, а надареният бил наясно с нейната симулативност и със задължението на дарителя после да продаде имота, не да го дарява.

gudio, имате лична бележка. Тези искове са последствието от случката, която съм описала в личният ми въпрос към Вас.

Не че има връзка с въпроса, но последното от исканията на ищцата е съдът, след като прогласи нищожността, да я признае нея за собственик, т.к. била дала половината пари по сделка (първата продажба), в която не е страна
Е това, последното, не виждам как ще стане, но трябва да съм подготвена. Току виж, взела, та докаже нищожност.

[oho_boho]

Правата, които трети лица са придобили добросъвестно от приобретателя по привидното съглашение, се запазват, освен ако се отнася до права върху недвижими имоти, придобити след вписването на иска за установяване на привидността.

[bebitor]

да, това е така съобразно чл.17 ал.2. Но, ако се обяви дарението за нищожно, поставя се под въпрос самото придобиване. То, ако се търси само привидност на първата продажба, лесно...ама с тази нищожност на дарението?

[bebitor]

Благодаря

[n_ikito]

Аз пък мисля, че ако дарението бъде обявено за нищожно, купувачите, придобили права от надарения, ще пият студена вода.

[vanvan]

ИМ въобще допустима ли е?Доколкото разбрах ищцата не е страна по първата сделка.Откъде черпи своите права?

[bebitor]

Е, добре. Не исках за разказвам казуса по същество, че е много тъпа история, а търсех отговор единствено на зададения въпрос за обхвата на чл. 17 ал.2.
Семейство закупува жилище чрез агенция на изгодна цена. Има само един малък проблем- жилището се обитава от бившата съпруга на продавача, чието право на ползване е погасено. Продавачът не успява да им предаде владението, затова се снабдяват с ИЛ и извършват въвод във владение. При въвода обаче /до този момент са без адвокат/, след порой от сълзи и т.н. дават допълнителен 3 дн. срок на бившата съпруга да се изнесе.
Още на същия ден, но след извършване на въвода, РС издава обезпечителна заповед за спиране на изпълнението /в момента обжалвано/, а по-късно е обжалван и въвода /възразила съм./
Бившата съпруга е подала ИМ срещу бившия си съпруг, наследниците на дядо му и наследниците на първоначалните продавачи( вписана след последната продажба) със следните твърдения:
Имотът е закупен от дядото на бившия и съпруг, като парите дали те- бившото семейство. За това, че именно те са платили цената, има документ. В него обаче не се уточнява какъв е характера- заем, дарение. По нататък бившата твърди, че дядото е бил длъжен да им продаде после апартамента, вместо това го дарил на внука си и така при развода той не бил СИО. Няма никакви доказателства на този етап за подобни договорки.
Петитум- да се обяви първоначалната продажба за привидна по чл.26 ал.2 от ЗЗД, да се обяви дарението за нищожно като противоречащо на закона по ал.1, тъй като липсвало дарствено намерение (знаел, че не му принадлежи имота), да бъдат привлечени новите собственици като страна по делото, да бъде установено, че тя е собственик на 1/2 от имота
Сега последните добросъвестни купувачи живеят под наем, плащат ипотеката за новозакупеното жилище и чакат съдът да се произнесе по обезпечението...
Ей тези, горните твърдения, са крайно неоснователни и направо смешни, но щом се намери кой да допусне обезпечение на иска- спиране на изпълнението, значи всичко мога да очаквам
Та затова реших да попитам.
И да отговоря, преди да предложите- нямат интерес от разваляне на продажбата поради евентуална евикция.

[bebitor]

Още веднъж благодаря!
Така съм се аргументирала при обжалването на обезпечителната заповед.