пълномощно за закупуване на недвижим имот

[theinsider]

На мен също ми е по-добре всички нотариуси да приемат общи пълномощни. Доста по-лесно се подготвят документите така - просто сменяш името и си готов.

Обаче, в интерес на правният спор не мога да не посоча примерно чл. 25. (1) от Закона за нотариусите и нотариалната дейност: "Нотариусът е длъжен да опазва правата и интересите на страните, да ги упътва, да изяснява тяхната воля и фактическото положение...."
Веднага може да се извлече задължение за нотариуса да изясни дали упълномощителят действително желае сделката да бъде сключена при тези условия.
Какво ще стане ако дойде пълномощник с общо пълномощно и иска да закупи за упълномощителя примерно таванско помещение в София за 1 000 000 лева? Мислите ли че много нотариуси ще се съгласят да изповядат сделката?

[baidimitar]

За какъв дявол нотариуса издава и заверява генералното пълномощно щом като след това ще откаже изповядваната сделка подозирайки измама от пълномощника [/img]

[warbaby]

baidimitar написа:

За какъв дявол нотариуса издава и заверява генералното пълномощно щом като след това ще откаже изповядваната сделка подозирайки измама от пълномощника [/img]

обикновено за пари (ако 3-те лева са пари) или защото не му се обяснява на някой упорит човечец че няма подобно пълномощно да се свърши много работа...просто удостоверява волята

[tsenkov]

warbaby Пуснато на: 12 Сеп 2007 05:06 pm Заглавие:

Изискването да бъде конкретизиран даден имот в пълномощното е когато собственик упълномощава някого бъде продаден имота му, продиктувано от огромния брой измами в последните няколко години.
Дори така нареченото генерално пълномощно слещано доста често в близкото минало в момента няма почти никаква стойност и не върши почти никаква работа. Повечето институции вече отказват да направят каквото и да било ако в пълномощното не е упоменато изрично името им - поземлени комисии, данъчни служби, банки, мобилни оператори и т.н

Айде стига с тия митични измами.Посочете ми колега една измама с генерално пълномощно , което не може да се направи с изрично такова.Колкото до мобилните оператори и банките с техните изисквания трябва да се съобразява човек , тъй като са насрещни контрагенти и ако не им изпълниш глупостите ще откажат сделката...,но за всички държавни институции-“ай сиктир бе драги зрители”-жалби до дупка,отказите ще им падат на поразия......

1. Решение № 2102/2002 г. от 17.01.2003 г. на ВКС по гр. д. № 2670/2001 г., IV г. о., докладчик зам.-председателят Благовест Пунев
Бюлетин на ВКС, бр. 12/2002 г., стр. 28;

2. Определение от 14.06.2001 г. на САС по ч. гр. д. № 1203/2001 г., гражданска колегия, II отд., докладчик председателят Рикевска;

[REVOLUTION]

Ще потърся обратна практика… .Все пак поддържам позицията си.ВКС не се е позовал на закона , за да аргументира защо генералното пълномощно да не се отнася до сделките с недвижими имоти.Волята изразена в сделките подлежи на тълкуване по правилата на ЗЗД.Когато съм упълномощил някой да се разпорежда с мое имущество , то явно(ако няма друг текст) , съм включил всички сделки на разпореждане , а ако не съм определил цена , явно се доверявам на пълномощника ми да я определи.Ако трябва всички правомощия на пълномощника да се изброяват изрично , то това води до изпразване на представителство чрез упълномощаване от съдържание.Пълномощника ще се превърне в един “пратеник” , които ще предава волята на “упълномощителя”.А това не е същината на института. А и според мен няма упора в закона.

[tsenkov]

Сигурен съм, че ще намерите и обратна практика, разбира се . Ако влезем в хипотези на мнимо представителство можем да стигнем далеч. Тук има и един психологически момент - аз лично бих се почудил и поинтересувал защо моя контрагент идва с такова пълномощно.