Едно питане ...

[helene]

Здравейте, колеги. Искам да ви попитам какво мислите по следния въпрос, защото нещо се пообърках!
ЕТ "Х" е купил доста апетитен имот в центъра на София и през 1998 г. продава 1/2 ид. ч. на Y. В нотариалния акт като продавачи са посочени ЕТ "Х" и съпругата му. ЕТ "Х" и Y са отдали под наем имота на Z. Сега ЕТ "Х" и съпругата му обаче са рзведени и всеки един от тях си иска частта от наема. Трябва ли Z да плаща и на съпругата???

[sunrise]

Какво пише в нотариалния акт за продажбата, че продават ЕТ и съпругата му? Това ме се вижда доста странно. Съпругът продава като в качеството си на собственик на ЕТ , а жена му като съсобственик в СИО Уточнете подробности, ако искате точен отговор.

[helene]

Точно така пише: ЕТ и съпругата му продават на Y притежаваната от тях 1/2 ид. ч. .....

[sunrise]

Когато го е купувал, като ЕТ ли го е купил? Въпросът е дали е СИО имота и оттам ще се определи дали дължи наем на бившата съпруга или не.

[helene]

Да, купил е имота като ЕТ. Проблемът идва оттам, че до 2001 г. нотариусите изискваха и присъствието на съпруга при разпореждане с недвижими имоти от ЕТ поради СИО. Но с тълкувателното решение от 2001 г. предприятието на ЕТ се отдели от режима на СИО. От една страна, сега би трябвало да се прилага ТР от 2001, но пък в нот. акт като съсобственик е включена и съпругата. Какво става с тоя нот. акт??? От друга страна, ТЗ не е променян и не може и дума да става за прилагане на закона по време. Абе изобщо яко се оплетох

[d_d]

Навремето нотариусите гледаха да си вържат гащите и затова викаха и съпрузите. Но имота си е бил само на едноличния. Така че той ще взема целия наем

[kolman]

Да, купил е имота като ЕТ. Проблемът идва оттам, че до 2001 г. нотариусите изискваха и присъствието на съпруга при разпореждане с недвижими имоти от ЕТ поради СИО. Но с тълкувателното решение от 2001 г. предприятието на ЕТ се отдели от режима на СИО. От една страна, сега би трябвало да се прилага ТР от 2001, но пък в нот. акт като съсобственик е включена и съпругата. Какво става с тоя нот. акт??? От друга страна, ТЗ не е променян и не може и дума да става за прилагане на закона по време. Абе изобщо яко се оплетох

В кой нотариален акт съпругата е включена като съсобственик?

[helene]

В този нот. акт, с който ЕТ продава на Y 1/2 ид. ч. от имота.
Съгласна съм с d-d. И аз така мисля, но какво ще стане с тоя нот. акт ???

[sunrise]

Ами нищо няма да стане с акта според мен. И не е необходимо да се предприема каквото и да е деаствие в тази насока. това , че е страна по акта, без да е била съсобственик, не я прави занапред такъв. Правото си на собственост тя би извела от акта с който съпругът в качеството си на собственик на ЕТ е закупил имота. А тя такъв там явно не е . А иначе съм виждала колеги , които и досега изискват участ5ието на съпруг. Дори еди искаше и декларация от съпруга по чл.33 от ЗС. Хора разни!

[zoom]

И за да бъдем коректни, какво пише в договора за наем? Защото облигационното отношение е едно, а правото на собственост съвсем друго. Наемателят трябва да плаща наем на своя наемодател, без да се интересува от факта на собствеността. Собствеността лежи в съвсем друга плоскост от облигационното отношение за наем.
Колегите горе малко са навлезли в чужди води.

[helene]

Всички присъстват в договора за наем- ЕТ, съпругата му и Y, даже договорът е нотариално заверен и вписан в СВ.

[sunrise]

"Собствеността лежи в съвсем друга плоскост от облигационното отношение за наем.
Колегите горе малко са навлезли в чужди води."
Колега, правото е система от норми/това го обясняват още в ОТП-то, и нормите му наистина се намират във връзка, а не лежат на разни плоскости. Това,че сте го учили като отделни дисциплини, не значи ,че нямат връзка.Странно, че според Вас, когато човек сключва договор за наем , не трябва да се интересува , чий е имота и със собственика ли договаря? И какво ще стане с Вашия наемател ,ако имотът беше СИО, прекратено чрез развода? Ще каже:"а, не ти си от друга плоскост!"

[zoom]

Helene, консултирайте се с адвокат в такъв случай. Тук няма да Ви дадат компетентен и изчерпателен съвет или поне няма да е разбираем за Вас. Виждам, че нещата се насочват в посока дай да видим кой е по-космат и кой повече разбира от право, така че аз съм до тук. Ако искате съвет от мен, пишете ми на лична, но най - вероятно ще трябва да изпратите текста на договора.
Sunrise - не мисля, че отговора ми е некоректен и отдавна не чета ОТП. Не искам да споря с псевдоколеги и когато давам мнение стоя зад него, за разлика от повечето тук празнодумци. Не обичам да бъда поправян, особено по този некоснструктивен начин. Уверявам Ви, че знам какво говоря.
Успех!

[helene]

Аз също съм юрист Консултирала съм се с доста мои колеги извън форума, но не получавам еднозначен отговор. Просто това са последиците от противиречивата практика - пълна каша. Надявах се някой колега тук да се е сблъскал с подобен случай.
Иначе напълно те разбирам, zoom. Това беше първото нещо, което ми мина през ума. Ама договорът за наем си е напълно стандартен. Предполагам, че нотариусът е настоял да присъства и съпругата при сключването на договора за наем, след като е видял нот. акт, та така и тримата са посочени като наемодатели. Ако в договора за наем като наемодател беше само ЕТ или Y, нямаше да има проблем. Z си плаща на посочения в договора наемодател, пък той да си разпределя наема. Това вече не е проблем на Z. Но не е такъв случая!

[zoom]

Вашият проблем в случая е, че очевидно трябва наемната цена да се плаща на всички наемодатели по равно, а не с оглед на това дали са собственици и на каква част. Това следва от облигационното отношение, ако друго не е уредено. Проблем ще е и ако досега сте плащали само на един от наемодателите, защото другите не са получили нищо. Ако не е уредена някакъв вид солидарност - т.е. да плащате само на един, тя не може да се предполага, но тук могат да се тълкуват клаузите на договора...
Ако става дума за сериозен интерес и си струва воденето на дело, можете да заведете установителен иск срещу тримата наемодатели, за да изясните правоотношението. Естествено винаги е най - добре да говорите със страните и да се опитате да постигнете някакъв компромис, примерно анекс, че ще внасяте цялата сума по определена банкова сметка.

[kolman]

Вашият проблем в случая е, че очевидно трябва наемната цена да се плаща на всички наемодатели по равно, а не с оглед на това дали са собственици и на каква част. Това следва от облигационното отношение, ако друго не е уредено. Проблем ще е и ако досега сте плащали само на един от наемодателите, защото другите не са получили нищо. Ако не е уредена някакъв вид солидарност - т.е. да плащате само на един, тя не може да се предполага, но тук могат да се тълкуват клаузите на договора...
Ако става дума за сериозен интерес и си струва воденето на дело, можете да заведете установителен иск срещу тримата наемодатели, за да изясните правоотношението. Естествено винаги е най - добре да говорите със страните и да се опитате да постигнете някакъв компромис, примерно анекс, че ще внасяте цялата сума по определена банкова сметка.

Защо толкова сложно? Собствеността е на ЕТ. Следователно може да се сключи договор за наем за остатъка от наемния срок само с ЕТ - без съпругата. Ако иска, съпругата нека да развали стария договор и да иска отстраняване на наемателя от имота - мисля, че не може да стане.

[d_d]

Всички присъстват в договора за наем- ЕТ, съпругата му и Y, даже договорът е нотариално заверен и вписан в СВ.

Съпругата не е собственик, но е наемодател - има право да получава част от наема.

[kolman]

Всички присъстват в договора за наем- ЕТ, съпругата му и Y, даже договорът е нотариално заверен и вписан в СВ.

Съпругата не е собственик, но е наемодател - има право да получава част от наема.

Докога ще бъде наемодател? А освен това дали е наемодател?
Аз съм наемател и наемам до 31.08.2007 гд. всичко и си плащам. След това идва собствменика и ми казва - ще плащаш само на мен, бившата - ....... Съгласявам се и подписвам нов договор за наем - само със съпруга. Какво ще направи съпругата? Ще ме съди? - добре - как - с привличане на бившия за помагач? Айде бе.

[monteskio]

И за да бъдем коректни, какво пише в договора за наем? Защото облигационното отношение е едно, а правото на собственост съвсем друго. Наемателят трябва да плаща наем на своя наемодател, без да се интересува от факта на собствеността. Собствеността лежи в съвсем друга плоскост от облигационното отношение за наем....

Здравейте,

Колегата е прав.

Отдаването под наем е действие на управление, а не на разпореждане. В тази връзка може да се отдава под наем и от несобственик. Наемателят може да защитава своето държане дори и срещу собственика, ако му бъде отнето по скрит начин или насила.

Относно това как и на кого следва да се плаща в конкретния казус - може да се даде отговор само след запознаване с конкретните клаузи на договора за наем. Това е така защото е налице множество на кредиторите, но поне досега в тази тема не е обяснено по какъв начин е формулирано задължението на наемателя за плащане на наемното възнаграждение.

УСПЕХ !

[helene]

Явно ще се води дело, защото доброволно нищо няма да стане. Бившите съпрузи са в доста лоши отношения. Но ми е чудно как съпругата като несобственик е наемодател Няма връзка! Няма пречка съсобственик на имота да не присъства в договора за наема като наемодател, но несобственик да е включен като наемодател, е повече от абсурдно Проблемът според мен идва от нот. акт. Но ще видим какво ще правим с него. Договорът за наем е за срок от 10 години. Проблемът е, че Z не знае какво да прави, защото който плаща зле, плаща 2 пъти, а сумите не са изобщо малки. Няма никакъв интерес и да развали договора, на всяка ценя трябва да се запази!
Благодаря ви, колеги! Помогнахте ми много да си подредя мислите в главата!