начало

Първо заседание на ВСС: Няма кандидати за председател на ВАС Първо заседание на ВСС: Няма кандидати за председател на ВАС

ограничена имущ. отг.

Трудовоправни казуси
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.


ограничена имущ. отг.

Мнениеот andonova » 26 Юли 2007, 17:18

:cry: Може ли да се търси ограничена имуществена отговорност на служител за съдебни разноски при изгубено дело?
andonova
Нов потребител
 
Мнения: 4
Регистриран на: 26 Юли 2007, 17:08

Мнениеот andonova » 27 Юли 2007, 09:32

ами не зная на кого би могла да се търси. Трябва да се установи нечия вина. След ревизия има указания да се търси имущ. отговорност на виновни служители за платени съд . разноски след загубено дело срещу дисциплинарно уволнен служител /същият е възстановен и са му платени разноските за адв. хонорар/. И сега някой трябва да е виновен. На мен това ми се струва абсурдно, но трябва да се обоснова.Имам нужда от помощ.
andonova
Нов потребител
 
Мнения: 4
Регистриран на: 26 Юли 2007, 17:08

Мнениеот nat » 27 Юли 2007, 10:10

Дайте подробности. Така нищо не може да се разбере. Говорите за ревизия, но не посочвате кой я извършвал, на какво основание и кво проверявано. Освен това говорите за служител - понятието има две значения - работещ по трудов договор и като държавен служител по Закона за дължавните служители. Тези обстоятелства имат значение за отговора
nat
Потребител
 
Мнения: 189
Регистриран на: 11 Юли 2006, 16:52

Мнениеот andonova » 27 Юли 2007, 10:30

държавен служител. Моят въпрос е изобщо може ли да се търси имуществена отговорност за съдебни разноски. Има ли причинна връзка между нечие поведение и вредата/съдебните разноски/. Държавният служител, който е изготвил заповедта за дисциплинарно уволнение ли е виновен, или членовете на комисията, извършили предварителна проверка преди издаването на заповедта и установили наличието на дисциплинарно нарушение, което да е предпоставка за ангажиране на най-тежката дисц. отговорност на служител - дисц. уволнение. Съдът е постановил, че заповедта за дисц. уволнение е незаконосъобразна, тъй като е нарушен мат. закон -деянието не може да се квалифицира като тежко нарушение на служ.дисциплина и не предполага налагането на най-тежката дисц. мярка - уволнение. Тоест, ако някой е виновен, то това следва да са участвалите в комисията по разглеждане на случая - те са подвели ръководния орган, издал заповедта. Но изобщо в този случай може ли да се говори за виновно поведение???
andonova
Нов потребител
 
Мнения: 4
Регистриран на: 26 Юли 2007, 17:08

Мнениеот nat » 27 Юли 2007, 11:32

кой прави проверката и дава разпореждането за търсене на имуществена отговорност?
Ако е държавен служител налагане на дис. наказание - уволнение - се предхожда от свикване на дис. съвет. той изследва казуса и дава предложение на органа по назначаване за налагане на този вид наказание. самото налагане е въпрос на лична преценка на органа по назначаване в случай, че дис. съвет го е предложил. Ако всичко е изрядно по процедурата вж. 101 ЗДСл каква вина ще докажеш за да реализираш отговорността - там е за действия или бездействия и вина - трябва да докажеш поне груба небрежност. ква небрежност при спазена процедура и право на преценка!!! и от кого от чл. на дисцсъвет или от органа по назначаване ще се търси тая отговорност и кой ще я търси бе!! ортана по назначаване ли а друг не може.
тея дето искат търсене на имущ. отговорност въобще чели ли са поне ЗДСл и АПК, пък юрисконсулта и ЧР къде бляли!!!
nat
Потребител
 
Мнения: 189
Регистриран на: 11 Юли 2006, 16:52

Мнениеот genius75 » 27 Юли 2007, 11:44

Нещо не е съвсем ясно.
Ограничената имуществена отговорност се търси по реда на чл.210 от КТ (ако се касае за трудовото ПОО).
Вредата се определя със Заповед. Работникът може да оспори в съда иначе ако не оспори основанието и размера заповедта влиза в сила и подлежи на изпълнение.
Тогава работодателя може да удържи сумата от ТВ в размерите посочени в чл.341 от ГПК.
Явно работника е оспорвал и има влязло в сила СР. Така ли е?
В ограничената им.отг. не се включват съд.разноски тъй като няма пряка зависимост между причинената вреда и тях.
Относно виновното поведение на работодателя е спорен въпросът- съда следва да реши.
[/b]
genius75
Потребител
 
Мнения: 525
Регистриран на: 20 Ное 2006, 18:35

Мнениеот nat » 27 Юли 2007, 11:47

ако органа по назначаване не е в час и иска търсене на имущ. отговорност от чл. на съвета, ами обяснете му, че никой не го е карал да се съобрази с мнението на дис.съвет!!! на калпавия майстор все стената му крива. а имущ. отговорност може да се търси във връзка с неизпъление на служебни задължения следователно след налагане на дис.наказание по съотвената процедура. Кво се получава за дадено мнение за дис. наказание на чл.на дис. съвет му образуват процедура на дис. наказание за дадено такова. освен това това е колективно решение - а вината е лична как ще я докажеш. да не говорим, че обикновено в дис. съвет са включени ръководители и юрисконсулта на службата, бе! И никой не е задължен да се съобразява с мнението на другите членове, а взема решение за гласуване по вътрешно убеждение! (хоп още едно вътрешно убеждение).
тоя дето иска търсене на имущ. отговорнст ме уби! Душица! ХА ХА ХА ХА ХА ХА! ами ако съдията е сбъркал при решаване на делото или просто не е бил настроение или... а това как ще се отчете в съдебна зала всичко става - пак вътрешно убеждение
nat
Потребител
 
Мнения: 189
Регистриран на: 11 Юли 2006, 16:52


Назад към Трудово право


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 59 госта


cron