Административен казус с имот

[tankovbg]

АПК
Чл. 99. Влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал, когато:
1. съществено е нарушено някое от изискванията за законосъобразността му;
6. страната вследствие на нарушаването на административнопроизводствените правила е била лишена от възможността да участва в административното производство или не е била надлежно представлявана, както и когато тя не е могла да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани;
Чл. 101. Възобновяване на административното производство може да поиска и лице, спрямо което административният акт има сила, макар и то да не е било страна в производството.
Чл. 102, 2) Възобновяване на производство по чл. 99, т. 2 - 7 може да се направи в ТРИМЕСЕЧЕН СРОК от узнаване на обстоятелството, което служи за основание за отмяна или изменение на административния акт, но не по-късно от една година от възникване на основанието. Когато възникването на основанието предхожда издаването на административния акт, началният момент на срока за възобновяване е влизането в сила на акта.

Казуса:
Ищец по иск за собственост с основание чл. 108 ЗС узнава преди месец, че ответникът е предприел действия пред общината и същата е извършила промени на ПУП-ПРЗ за процесния имот, който вече е присъединен към съседния и не съществува по плана за населеното място. Заповедта на общината е влязла в законова сила. Ищецът е вписал молбата си и е представил пред УТ на общината съдебно удостоверение за висящ спор за собственост. Въпреки това не е уведомен по никакъв начин за предприетата процедура, нито му е съобщена заповедта като заинтересовано лице. Ищецът е направил запитване до кмета на общината на което получава отговор, че процедурата е приключила и заповедта е влязла в законова сила след като не е обжалвана. Но как да я обжалва след като не знае за такава процедура и заповед. Просто общината не го зачита за заинтересовано лице по смисъла на ЗУТ, въпреки че по време на съдебното дело му издава скица в която фигурира като собственик по разписния списък. В отговора на общината се посочва, че предприетите промени са по молба на ответника и са съобщени на заинтересованите лица съгласно декларация на ответника. Ясно е, че ответника не счита ищеца за заинтересовано лице и е посочил другите съседи в декларацията си, но дали тази декларация не е с невярно съдържание ?
Защото и в разписния списък на собствениците и в службата по вписванията ищецът фигурира като собственик на имота, нот. му акт издаден преди 9 години не е обезсилен с решение на съд, този на ответника е от преди 2 години и се оспорва от ищеца.

Това че ще ползва адвокат е ясно, но преди всичко въпросът е ищецът има ли основание да протестира по административен път тази заповед пред областния управител на посочените основания от АПК, тъй като официалното съобщение от общината че заповедта е влязла в сила е преди един месец, т.е. в срока по чл. 102 ал.2 АПК.
И всичко това при висящ спор за собственост на оригинерно и дериватно основание, за който общината е надлежно уведомена.

Ищецът засега предпочита оспорване по административен път, дали е прав ?
Всъщност излиза, че спорът за собственост е предрешен от общината и ответника, даже има и ПРЗ, остава и да започне да строи.
И какво става ако ищецът спечели делото, предмета на спора го няма ?

[legista]

На коя инстанция е делото по 108 от ЗС?

[tankovbg]

На първа инстанция е. Оспорен е нот. акт на ответника, както и представената от него към доказателствения материал по делото въпросна заповед. Назначено бе вещо лице което вече е внесло заключението си за статута на процесния имот преди и сега , но тази вечер ще го чета. Всъщност налице е едно "заиграване" между три институции но тепърва ще се разнищва.

[legista]

Clavdivs, при влязла в сила промяна на регулационния план ищеца ще следва да уточни в производството по чл. 108 от ЗС, че след междувременно настъпила такава, процесния имот е част от ........,
за да може решението по ревандикационния иск да е съобразно с разпоредбата на чл. 188, ал. 3 от ГПК.

Относно питането Ви за жалба по адм. ред- ако погледнете какви ще са последиците от жалба пред обл. управител, ще видите, че последният няма компетентност да решава въпроса по същество. В най- добрия случай ще наложи спиране изпълнението на заповедта на кмета, като ще е длъжен да внесе спора пред компетентния съд. Тогава страните в процеса ще са обл. управител срещу общината, а Вашия човек, в най- добрия случай, ще е заинтересована страна и няма да може да се разпорежда с предмета на делото- ще трябва да търпи последиците от воденето на делото от обл. управител. Затова, ако искате да жалите адм. акт- направо в съда, щом не сте уведомени за издаването му, за Вас не за започвали да текат сроковете за обжалване.

Разбирам, обаче, че сте прокурор /говорите за протест на адм. акт/, така, че наистина- не е излишно да се видите с действащ адвокат.

Поставихте страхотна тема. Желая успех, дръжте ни в течение!

[tankovbg]

Грешка - написъл съм протест всъщност се касае за жалба. Не съм и прокурор а просто близък на щеца. Да и до адвокат ще опрем но искам да изясня нещата по прилагане на нормативната уредба.
Така е можем направо в съда, но аз винаги съм считал, че съдът се претоварва прекомерно с казуси за които съществуват нормативни разпоредби да се решават по административен ред. Това именно в голяма степен прави съдебната система тромава и неефективна.

Чл. 97. (1) В двуседмичен срок от получаване на преписката, когато е едноличен, и в едномесечен срок, когато е колективен, компетентният да разгледа жалбата или протеста орган се произнася с мотивирано решение, с което обявява оспорения акт за нищожен, ОТМЕНЯ ГО изцяло или отчасти като незаконосъобразен или нецелесъобразен или отхвърля жалбата или протеста.

.....щом не сте уведомени за издаването му, за Вас не за започвали да текат сроковете за обжалване.... В тази връзка отговорът на общината във връзка с питането до кмета му бе връчен лично срещу подпис, явно с това считат че са го уведомили по надлежен начин от който момент да тече преклузивен срок за обжалване. Даже са му връчили протокол подписан от три гл. специалиста в общината, че в срока за обжалване не са постъпили възражения от заинтересованите лица. Това връчване е било преди месец. Макар че не виждам смисъл защото заповедта е влязла в законна сила след като не е обжалвана- това твърдят и в писмото си. А редът и срокът за уведомление е ясен - въпросът опира - има ли основание общината да счита че лицето не е заинтересовано лице по смисъла на ЗУТ?

Благодаря за напомнянето по чл.188 ал. 3 ГПК обадихме се на адвоката по това дело.

[friend28]

Оспорете ПУП чрез съда. Малка подробност е, че това става чрез органа, издал заповедта за ПУП - т.е. общината, където преписките по правило се застояват, докато примерно се застрои въпросния парцел. Иначе срока за придвижване на преписката е тридневен. Последна инстанция по дела за ПУП е окръжен съд / няма тричленни и петчленни състави на ВАС /. Проблема е да вкарате БЪРЗО ПУП-а в съда. Ако написаното от Вас съвпада с истината, трябва да спечелите делото. Проблемът е времето.

[legista]

Адвоката да предвиди процент!!!

А относно това дали общината следва да счита лицето за заинтересована страна по смисъла на ЗУТ- отговора ще изведете от конкретните факти, с които разполагате. На нас те не са ни известни.

И още нещо- реда за уведомяване на заинтересованите страни за регулационни промени е този по ГПК- вижте дали е спазен. Това за разни връчени протоколи от специалисти и какво беше още... не е уведомяване но реда на ГПК. Няма значение от кога лицето знае, а от кога му е надлежно връчено съобщението.

Аз съм дотук. Успех!

[tankovbg]

Ответникът е поискал промените на основание чл. 134 ал.2 т.6 от ЗУТ като е представил декларация по чл. 131 ЗУТ за заинтересованите лица в чиито кръг ищеца не е посочен.
Следователно:
Процесният имот е непосредствено засегнат от предвижданията на плана по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Поради това и с оглед разпоредбата на чл. 131, ал. 1 ЗУТ, неговите собственици несъмнено се явяват заинтересовани лица в процедурата по неговото одобряване. В това му качество обаче ищецът не е уведомен по реда на чл. 128, ал. 3 вр. чл. 131 ЗУТ за изготвения проект за ПУП, респективно бил е лишен от възможността да упражня правата си по чл. 128, ал. 5 ЗУТ. Не е изпълнено и изискването на разпоредбата на чл. 130 ЗУТ, съгласно която заповедта следва да се съобщи на заинтересованите лица при условията и по реда на ГПК (Решение от 17.05.2004 г. на ОС - Варна по гр. д. № 186/2004 г., АО, докладчик съдия Кремена Хараланова).
Същевременно нотариалният акт, удостоверяващ правото му на собственост върху процесния имот не е обезсилен с решение на съд, административният орган няма правомощия да се произнася за права на собственост, на основание чл. 35 от АПК административен акт следва да се издава едва след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересуваните граждани, каквито обстоятелства тук безспорно съществуват при наличие на два нотариални акта за собственост върху процесния имот и висящ спор за собственост, за което административния орган е надлежно уведомен преди въпросната заповед да бъде издадена.
Това са достатъчни аргументи да се счита, че процесната заповед е незаконосъобразна, поради допуснати при издаването и съществени нарушения на процесуални правила и като такава, следва да бъде отменена.
На първо време с жалба до областния управител.
Те тези областни управители все нещо трябва да правят, да видим какво могат все пак.
Благодаря на отзовалите се.

[tankovbg]

Пак активирам темата защото казуса става интересен.
Накратко:
1. Обжалва се ИАА-заповед на кмета за промяна на ПУП-ПРЗ, пред Областния управител така както е описано по горе.
2. След достатъчно дълго затишие жалбоподавателя получава копие-писмо от областната управа, че искат от кмета на общината пълната преписка по обжалваната заповед.
3. Пак затишие.
4. Жалбоподавателя получава телефонно обаждане от юрист на областната управа, че общината не е изпълнила искането на областния управител да се изпрати тази преписка и че ще заведат дело в административния съд.
5. Жалбоподавателя няма нищо против да заведат дело(казано устно).
6. На жалбоподавателя е връчено "съобщение за страна" от административния съд, че е образувано административно дело в което жалбоподавателя е ищец срещу общината. Делото е без движение докато:
А. В 7 дневен срок не заплати държавна такса в размер на 10 лв.
Б. Указва на жалбоподавателя в 7 дневен срок да представи доказателства за:
--Спазване срока за обжалване на въпросната заповед в т.ч. обратна разписка ако жалбата е пусната до общината по пощата.
--Извадка от разписния лист, респективно от имотния регистър относно въпросното УПИ.
--да представи два броя заверени за вярнос преписи от жалбата с приложените към нея документи
--------------
Ха сега.
1. Жалбоподавателя не е адресирал жалбата си до съда, а до областния управител чрез общината по реда на Глава шеста.
ОСПОРВАНЕ НА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ АКТОВЕ ПО АДМИНИСТРАТИВЕН РЕД. АДМИНИСТРАТИВНИЯ СЪД ОБАЧЕ ОБРАЗУВА ДЕЛО С ИЩЕЦ ЖАЛБОПОДАВАТЕЛЯ
2. Общината явно действа по реда на Чл. 92. (1) Когато административният орган не намери основание за пререшаване на въпроса, той незабавно изпраща жалбата или протеста заедно с цялата преписка на компетентния по-горестоящ административен орган. Изпраща жалбата (незабавно след 15 дни !)до областния, но без цялата преписка. Областния я иска ама ядец.
Чл. 93. (1) Компетентен да разгледа жалбата или протеста е непосредствено по-горестоящият административен орган, на който е подчинен органът, издал оспорения акт.
Чл. 97. (1) В двуседмичен срок от получаване на преписката, когато е едноличен, и в едномесечен срок, когато е колективен, компетентният да разгледа жалбата или протеста орган се произнася с мотивирано решение, с което обявява оспорения акт за нищожен, отменя го изцяло или отчасти като незаконосъобразен или нецелесъобразен или отхвърля жалбата или протеста.
Вместо това областния изпраща жалбата с приложените доказателства в административния съд.

Какво да се прави
Жалбоподавателя може да заплати тези 10 лв.
Жалбоподавателя не може да представи доказателства за спазване срока за обжалване на въпросната заповед в т.ч. обратна разписка ако жалбата е пусната до общината по пощата, тъй като тази заповед никога не му е връчвана както е казано по горе. Следователно такъв срок не тече. Може да представи само входящия номер на жалбата до областния внесена чрез общината.
Жалбоподавателя не може да представи извадка от разписния лист, респективно от имотния регистър относно въпросното УПИ, тъй като с въпросната заповед това УПИ не съществува по плана на населеното място защото е придадено към друго. Пък и никой няма да му издаде такава извадка.

КАКВО ПРАВИ ЖАЛБОПОДАВАТЕЛЯ ПРИ ТОВА СЪОБЩЕНИЕ ?

legista писа по този проблем
".. Относно питането Ви за жалба по адм. ред- ако погледнете какви ще са последиците от жалба пред обл. управител, ще видите, че последният няма компетентност да решава въпроса по същество. В най- добрия случай ще наложи спиране изпълнението на заповедта на кмета, като ще е длъжен да внесе спора пред компетентния съд. Тогава страните в процеса ще са обл. управител срещу общината, а Вашия човек, в най- добрия случай, ще е заинтересована страна и няма да може да се разпорежда с предмета на делото- ще трябва да търпи последиците от воденето на делото от обл. управител. ..."

Да ама не, моя човек взе че стана от заинтересована страна ищец.
Без да е сезирал съда.
Съдът е безкомпромисен - ако не бъдат изпълнени указанията жалбата остава без разглеждане и производството прекратено. Даже това разпореждане не подлежи на обжалване - така пише.

КАКВО ПРАВИМ