съкращаване на щата

[olga]

Колеги, моля за съдействие по следния въпрос: при съкращаване на щата за длъжност Х - 2бр. -> 1бр. следва ли да се мотивира съответната заповед с някакви доводи защо се прекратява ТПО с единия (а не с другия) от двамата служители, заемащи тази длъжност? Тази хипотеза се различава от подбора по чл.329, а и подборът е само възможност, не задължение на работодателя.
Предварително благодаря на всеки, който сподели мнение и/или опит.

[lunatik]

Съдебната практика по чл. 328 ал.1 т.2 КТ ( относно съкращение на щата) прави задължителна връзка с чл. 329 КТ (относно правото на подбор). Кой знае защо е възприето че всъщност става дума за задължение за подбор, а не за право(?!!!). Наистина - това е практика по дела преди да се отменят ал.2-4 на чл. 329 КТ, но това не променя особено нещата.
Ето едно характерно решение на ВКС:

Решение № 2071 от 14.12.2005 г. на ВКС по гр. д. № 1599/2003 г., III о.
...За да постанови решението, въззивният съд е приел, че трудовото правоотношение между страните за длъжността "експерт" в Дирекция "Организационна дейност" е прекратено със Заповед № 43/28.IX.2000 г., на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ - поради съкращение. Безспорно установено е наличието на основанието, на което уволнението е извършено - премахната е една от четири щатни бройки за длъжността. То обаче е незаконно, поради неустановяване от ответника с представения по делото протокол, че извършеният подбор е съобразен с икономическите и социалните критерии, предвидени в чл. 329 от КТ. С оглед на това, е направен и извод, че предявените искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 - 3 от КТ са основателни....
...Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение, преценявайки атакуваното решение във връзка с оплакванията в касационната жалба, намира, че то е правилно.
Законосъобразен и в съответствие с представените по делото доказателства е изводът на въззивния съд по приложението на чл. 329 от КТ, в редакцията му преди изменението през 2001 г. Предвид съкращението на една от съществуващите до 1.Х.2000 г. четири щатни бройки за длъжността "експерт" в Дирекция "Организационна дейност", работодателят е бил задължен да извърши подбор по критериите, предвидени в разпоредбата на чл. 329, ал. 1 от КТ, за да останат на работа по-квалифицираните и работещи по-добре. Това обаче той не е установил, а негова е била тежестта, с оглед изрично релевирания от ищцата довод за незаконност на уволнението....Поради това, съдържащите се в него обстоятелства са подлежали на доказване по общия ред с допустимите доказателствени средства. Такива не са представени от ответника, включително и чрез посочената експертиза, установяваща единствено, че на работа са останали трима души, навършили пенсионна възраст към момента на уволнението, заемащи различни и по-високи от тази на ищцата длъжности - директор и главни експерти - обстоятелство, ирелевантно за разглеждания спор. Неоснователни, с оглед на това, са оплакванията в касационната жалба, основани на доводи, извлечени от протокола за подбор. Ето защо, правилно въззивният съд е приел, че уволнението е незаконно, а предявените искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 - 3 от КТ - основателни.
----
Нещо повече: има и решение с което е признато за незаконосъобразно прекратяването на трудово правоотношение при съкращение на единствената щатна бройка без да е извършен подбор:

Решение № 2103 от 1.04.2003 г. на ВКС по гр. д. № 2453/2001 г., III г. о.
...Неправилен е обаче изложеният в мотивите на СОС извод, че поради предприетото съкращаване на единствената щатна бройка за длъжността, заемана от ищцата, то работодателят не е имал задължението да извърши подбор и неосъществяването на такъв не е основание за незаконност на уволнението. Явно в случая е допуснато смесване в понятията "място на работа", което е задължителен елемент от съдържанието на съответния индивидуален трудов договор и "работно място" по см. на § 1, т. 4 от ДР на КТ. Последното, дори когато е изрично записано в щатното разписание към отделните длъжности, не се явява индивидуализиращо същите, нито има определящо за последните значение - затова, обстоятелството, че към длъжността на ищцата "медицинска сестра" е добавено "неврологичен кабинет", не прави тази длъжност единствена и уникална в рамките на "ДКЦ" и не освобождава работодателя от извършването на задължителния в случая подбор. Нещо повече, видно от доказателствата, съдържащи се в личното трудово досие на Б., същата е заемала длъжността "медицинска сестра" при същия работодател, като е изпълнявала трудовите си функции на различни работни места - различните отделения в здравното заведение. В отправеното й от субекта на работодателската власт предизвестие също е посочено, че служителката се освобождава по реда на чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ от длъжността "медицинска сестра", което налага правен извод, че именно това е и заеманата от нея длъжност. В подкрепа на горното е и начинът, по който е бил изготвен новият щат на предприятието - в сила от 1.07.2000 г.
Следователно, работодателят е имал задължение да извърши подбор, тъй като е предприел намаляване на част от бройките за една и съща длъжност "медицинска сестра", макар и разпределена на различни работни места в предприятието. По делото е безспорно установено, че преценка по реда на чл. 329 от КТ - кой от работещите на длъжността, бройка от която се съкращава, да запази работното си място, субектът на работодателската власт при уволнението на Б. не е извършил, което от своя страна прави уволнението незаконно само на това основание

[olga]

Благодаря за практиката. Като чета КТ все ми се струва, че работодателят има задължение (а не право) за подбор в хипотезата на масови уволнения по чл.130а. В случая не става въпрос за масови уволнения, но ще се съкрати едната от двете бройки и логично се поражда въпроса за оспорването на уволнението.