За защита от изпълнение в/у НИ

[nqgol]

Здравейте,да попитам за съвет,пък някой с опит,може да ми помогне.

Длъжник притежава НИ-къща на три обособени като отделни апартаменти етажа.Първите два са ипотекирани от един кредитор,а третия от друг.Първият е дарен с клауза за гледане и издръжка и има учередено право на ползване,като в последствие договора за дарение е развален и сега е собствен на майка му.Вторият е собственост само на длъжника(дарен по време на брака).Третият етаж,който е построен по време на брака и е семейна съсобственост,е ипотекиран от друг кредитор.
Съдията Изпълнител по молба на трети,хирографарен кредитор изнася на публична продан целия НИ(и трите етажа).Длъжника е предприемал някакви хаотични действия,подавал е някави жалби и в крайна сметка имота е продаден и предстои възлагане.
Какви са възможните пътища за защита на длъжника и неговите близки?
Аз си мисля,жалба срещу СИ по чл.339(ж) от длъжника,все пак той има несеквестируема собственост и иск от съпругата му и майка му по чл.416(2) при въвода.

Чл. 416. (1) (Изм. - ДВ, бр. 124 от 1997 г., в сила от 01.04.1998 г., изм. - ДВ, бр. 43 от 2005 г., в сила от 01.09.2005 г.) Ако държавният или частният съдебен изпълнител намери присъдения недвижим имот във владение на трето лице и ако се увери, че това лице е придобило владението на имота след завеждане на делото, по което е издадено изпълняваното решение, той въвежда взискателя във владение на имота, като с постановлението посочва начина, по който се е уверил кога третото лице е придобило владението.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 124 от 1997 г., в сила от 01.04.1998 г., изм. - ДВ, бр. 43 от 2005 г., в сила от 01.09.2005 г.) Ако това трето лице заявява върху присъдения имот права, които изключват правата на взискателя, държавният или частният съдебен изпълнител отлага изпълнението и дава на третото лице тридневен срок да поиска от районния съд спиране на изпълнението.

Какво е вашето мнение?Има ли друга възможност за обжалване на проданта и възлагането(освен в чл.379)?Ипотекарните кредитори не са взискатели и не предприемат действия по изпълнението.

[nqgol]

[hebigatsu]

Съпруга-недлъжник страна ли е по ипотеката?

[nqgol]

естестсвено е страна,но взискателят е хирографарен кредитор.И двамата ипотекарни си траят.Мисля си,че щом е извършена проданта и ипотекарния кредитор се е присъединил,май нищо не може да направи съпругата,но дал;и има възможност да се обжалва обявяването на проданта и на трите имота изцяло,дали не е късно?

[sharenkov_g]

Май спестявате доста от казуса.
Спазени ли са изискваният на ЗУТ при "обособяването" на трите етажа в отделни апартаменти?
Нещата биха си дошли на мястото, в случай, че хирографарният кредитор е такъв, по задължение за издръжка или непозволено увреждане. Тогава и ипотекарните кредитори ще са присъединени по изпълнението - чл. 354 ал. 2 ГПК.

[nqgol]

Трите етажа са обособени с отделен вход и даже си имат нот. актове.Както писах,първият е на майката на длъжника(след развалено дарение със задължение за гледане и издръжка),вторият сам на длъжника(дарен),а третия семейна собственост(построен по време на брака).Хирографарния има ИЛ след решение на РС по договор за заем(необезпечен с ипотека) и за изплащане на неизплатено трудово възнаграждение(предполагам,че СИ се позовава на §9 от ГПК за неприлагането на чл.339 ж).Защо изнася на продан и частта на съпругата не ми е ясно.

[nqgol]

[manol]

По подобен случай адвокат на длъжника обжалва възлагането след публична продан с мотива:
При продажбата се е явил само един кандидат,а по чл.378(3),(5),чл.380(1) -"В 9,00 ч. на следващия работен ден държавният или частният съдебен изпълнител обявява постъпилите наддавателни предложения в присъствието на явилите се наддавачи.." се говори за наддавачи,от което се прави заключение,че наличието само на един наддавач е нарушение и прави проданта нестанала.... и още по-интересно е,че ОС приема жалбата за основателна и прилага чл.382(1)

Кво ще кажете....

[manol]

никой ли не е учуден

[gudio]

Направо съм очарован...

[manol]

А,gudio,ти нали беше СИ,кажи нещо за казуса на nqgol.Мен ми се вижда като незаконни действия на СИ.

[gudio]

Ако е продал и имота на майката... може и да не е законосъобразно, друг е въпросът кога е била вписана исковата молба за разваляне на дарението (след възбраната по искане на хирографарния кредитор; след ипотеките; между двете вписвания и т.н.) вижте си там чл.387 ГПК във вр. с чл.336 ГПК и майката да се брани по исков ред. Също зависи как е продаден имотът - само по искане на хирогр. кредитор със заделяне на суми за ипотекарните (чл.354 ГПК) или при направено искане за присъединяване и представени по делото изпълнителни листове и от двамата ипотекарни кредитори. В последния случай "спасение няма".

[manol]

На скоро говорихме за подобен случай,та прегледах темата.Не намирам довод защо след като ипотекарнитя кредитори са се присъединили да "няма спасение"?Все пак вторият етаж на длъжника(който не притежава друг имот) би трябвало да е несеквестируем,а приложението на §9 от ГПК и неприлагането на чл.339 ж) би трябвало да може да се обжалва,защото едва ли има приложение наши дни.

А и относно съпругата-изпълнението явно е по молба на хирографарния кредитор и не би трябвало да се изнася целия имот,въпреки,че ипотекарния кредитор се е присъединил(защото неговото вземане може и да е погасено),още повече,ако се е присъединил след обявявата за продажбата.

Как точно да се процедира,обаче не ми е много ясно.За самият длъжник може и да е късно да обжалва по чл.332(ако е минал 7 дн. срок),а тъй като не е трето лице не може и по чл.416 и чл.336.

Съпругата евентуално по чл.416 и иск с/у ипотекарните кредитори за установяване на вземането(ако има основание).Интересен ми е този казус,а Гъдьо е вещ и може да даде компетентно мнение.