ИЗПИТ ПО ГРАЖДАНСКОПРАВНИ НАУКИ ВЪВ ВСУ - 13.03.2007 Г.

[petrova.magdalena]

Здравейте!
Може ли някой да помогне. Това е казуса, който се падна днес на изпита по гражданскоправни науки във ВСУ. Ако някой има някаква идея за решението му ще съм благодарна.

"Денев имал нужда от пари и се обръща към Кънчев от гр. София да му даде заем. Той се съгласява, но в замяна иска да учредят договорна ипотека върху собствения на Денев имот в гр. Варна, където Денев живеел с приятелката си Весела. денев се съгласява. За по-голяма сигурност Кънчев поискал от Денев да подпише нотариално заверено пълномощно, като в него посочили, че в случай че Денев не погаси задължението си до настъпване на падежа Кънчев ще може да се разпорежда с ипотекирания имот.
След известно време Кънчев продава имота с нотариален акт на трето лице - Грета Георгиева, на цена от 7000 лева, която била два пъти по-ниска от действителната стойност на имота.
когато узнава за продажбата Денев, който междувременно сключва брак с приятелката си Весела, предявява срещу Кънчев иск за прогласяване на нищожността на продажбената сделка. В подкрепа на иска си Денев представил разписка, подписана от Кънчев, че му е изплатил в срок дължимия размер по главницата и лихвата по договора за заем и заявил, че при това положение ответникът Кънчев не е имал право да се разпорежда с ипотекирания имот.
В първото заседание по делото съпругата на Денев, Весела, пожелала да встъпи като помагач на съпруга си, като се позовала на това че процесното жилище се явява семейно жилище на двамата съпрузи и това обстоятелство обосновава интереса й за встъпване в правния спор. съдът с определение конституирал Весела като помагач на ищеца.
В съдебното заседание по нейно искане Грега Георгиева, била конституирана като помагач на ответника Кънчев.
В решението си п осъщество съдът отхвърля иска за прогласяване на нищожност на продажбата като неоснователен с аргумент, че пълномощникът Кънчев извършва продажбата в рамките на предоставената му от Денев представителна власт, която не била оттеглена по установения ред до изповядване на нотариалния акт за процесната продажба.

ВЪПРОСИ:
1. Действителен ли е сключеният договор за продажба на ипотекираното жилище между Кънчев, като пълномощник и купувачката Грета Георгиева? На какви основание се иска прогласяването на нищожността на договора от Денев?
2. Има ли правно значение за недействителността на продажбата обстоятелството, че Денев е погасил задължението си към Кънчев в определения срок? Аргументирайте отговора си.
3. Ако считате, че нищожността на процесния договор за продажба може да се предяви от Денев на повече от едно правно основание, допустимо ли е обективно съединяване на исковете и от какъв вид може да е то в разглеждания казус? Обосновете отговора си.
4. Подлежи ли на свписване исковата молба по предявения от Денев иск? Защо?
5. На кой съд е местно подсъден предявеният от Денев иск - на Софийския съд или на Варненският съд? Аргументирайте се.
6. Правилно ли е определението на съда, с което Весела е била конституирана като помагач на съпруга си - ищец? Обосновете се.
7. Какво според вас, би трябвало да е процесуалното положение на Грета Георгиева в този процес? Обосновете становището си, като изясните кои са надлежните страни по предявения от Денев иск. "
Благодаря предварително!

[monteskio]

Здравейте,

Ще се опитам да отговоря на въпросите кратко и ясно, с цел да не навлизаме в излишни размисли. Според мен разрешението на поставения казус изглежда така...

1. Действителен ли е сключеният договор за продажба на ипотекираното жилище между Кънчев, като пълномощник и купувачката Грета Георгиева? На какви основание се иска прогласяването на нищожността на договора от Денев?

Сключеният договор за покупко-продажба не е действителен. Основанието за прогласяване на нищожност е липса на съгласие.

2. Има ли правно значение за недействителността на продажбата обстоятелството, че Денев е погасил задължението си към Кънчев в определения срок? Аргументирайте отговора си.

Погасяването на задължението, е факт, който препятства сбъдване на отлагателното условие, което от своя страна е правопораждащия факт за действието на пълномощното. Нещо повече - считам, че подобна клауза - наличието на отлагателно условие досежно действието на това едностранно изявление трудно би се доказало. Това е така, понеже това е отрицателен факт - " ако не плати в определения срок ". Както всички знаем, принцип е, че могат да се доказват само положителни факти. В конретния случай това доказване - на отрицателния факт - би следвало да се извърши чрез декларация на длъжника, че същият не е заплатил дължимата сума към момента на падежа. Именно от този момент, ще е налице сбъдване на това бъдещо несигурно събитие - неплащането, което от своя страна ще е правопораждащия факт, за начало на действието на пълномощното с права за разпореждане.

3. Ако считате, че нищожността на процесния договор за продажба може да се предяви от Денев на повече от едно правно основание, допустимо ли е обективно съединяване на исковете и от какъв вид може да е то в разглеждания казус? Обосновете отговора си.

Според мен не е налице друго обстоятелство, обуславащо нищожността на процесния договор. В конкретния случай липсва съгласие на собственика, друго лице да се разпореди с имота му, преди да е налице определен факт. Ако в хипотеза се допусне, че е налице друго обстоятелство, то е възможно съединяване на исковете. Същите ще бъдат алтернативно обективно съединени. Алтернативно са за това, защото ищецът ще иска обявяването на договора за нищожен, на кое да е от двете основания. За него е важен крайния резултат.

4. Подлежи ли на вписване исковата молба по предявения от Денев иск? Защо?

Исковата молба подлежи на вписване. Това е така, понеже искът касае обявяване на нищожност на договор за покупка-продажба, който следва да бъде вписан. / чл.114 ЗС /.

5. На кой съд е местно подсъден предявеният от Денев иск - на Софийския съд или на Варненският съд? Аргументирайте се.

Местно компетентен да разгледа предявеният иск е Районен съд - гр. Варна. В конкретния случай е налице особен вид местна подсъдност - по местонахождение на имота. За тази подсъдност съдът следи служебно. / чл.83 изрч. 2 ГПК /.

6. Правилно ли е определението на съда, с което Весела е била конституирана като помагач на съпруга си - ищец? Обосновете се.

Не е правилно определението на правораздавателния орган, с което е конституирана съпругата на ищеца. Същата няма правен интерес да подпомага ищеца. Имотът, който е предмет на договора за покупко-продажба не е нейна собственост, а лична собственост на съпруга й / чл.20 СК/.

7. Какво според вас, би трябвало да е процесуалното положение на Грета Георгиева в този процес? Обосновете становището си, като изясните кои са надлежните страни по предявения от Денев иск.

Грета Георгиева е добросъвестен купувач. Тя черпи права от този договор. В тази връзка тя следва да е ответник - надлежна страна в процеса. Грета Георгиева трябва да привлече пълномощника като подпомагащо лице, за да имат сила мотивите на решението в техните отношения. Ищец е Денев, бившия собственик.


УСПЕХ !

[moni_d]

Бих искала да допълня Монтускьо само в един пункт-т.3-нищожност на пълномощното на основание чл. 152 ЗЗД във вр. с чл.44 ЗЗД

[moni_d]

Извинявам се на колегата-разбира се исках да напиша Монтескьо

[monteskio]

Бих искала да допълня Монтескьо само в един пункт-т.3-нищожност на пълномощното на основание чл. 152 ЗЗД във вр. с чл.44 ЗЗД

Здравейте,

Според мен пълномощното си е напълно редовно, но не е проявило действието си. Налице е отлагателно условие, което не се е сбъднало. Обемът на представителната власт се определя от упълномощителя / чл. 39 във ръзка с чл. 44 и чл. чл. 25 изрч. 1 ЗЗД / .


УСПЕХ !

[petrova.magdalena]

[b][color=olive] Благодаря ви, че се отзовахте. Оказва се, че всичко което сте написали съвпада с това, което съм написала аз. Между другото днес беше устния изпит и за моя голяма радост го взех. Благодаря Ви още веднъж! [/b][/color]

[tiarra]

А КАК МИНА УСТНИЯ ИЗПИТ? В КОЯ КОМИСИЯ БЯХТЕ?

[petrova.magdalena]

Бях в комисията на академик Големинов. За мен лично изпитът мина добре. взех го. Не ми задаваха много въпроси и минах бързо.