възстановяване на работа след незаконно уволнение

[gega]

Eх, и тази сутрин трябва да чета компилация между емпирични схващания и наукообразни теории от РусИнския факултет! Ние не говорим какво може да стори работодателят след възстановяването на длъжност, а че ТРЯБВА да възстанови уволнения работник на заеманата преди уволнението длъжност! Май има разлика между дължимото и фактическото поведение на работодателя. След възстановяването, той има редица възможности - уволнение поради съкращаване в щата, намаляване обема на работата и т. н. Ако не друго, поне благодари за безплатните уроци, донна кларра!

[донна2]

гега ти май в началото се обърка ,после взе да пееш моята песен ,ами ,че вземи и си признай и кажи мерси ,че ти отворих очите , хайде със здраве

[донна2]

Гега я кажи какво толкова имаш против Русенския факултет , мога да предположа ,че или някой русенски въспитаник те е изместил от място за което си кандидатсвал или някоя стара любов те е зарязала

[gega]

Аз не съм се объркал, а твърдо отстоявах ПРАВИЛНАТА теза, че и длъжността се възстановява, дори и да е закрита, при възстановяване на уволнения служител. А че след това работодателят може да уволни възстановения на СЪЩАТА ДЛЪЖНОСТ (т. е. в този казус ВЪЗСТАНОВЕНА длъжност) е безспорно, само че трябва да спази всички изискуеми от закона предпоставки. Не виждам къде е твърдяното от теб противоречие в моите разсъждения. Но явно не желаеш да признаеш грешката си! За пореден път! Съвет - човек трябва да се научи да признава своите пропуски в образованието, макар и получено в Магнаурска школа като РусИнския РабФак:))))))))

[донна2]

Нямам грешка ,действителното положение е такова ти май ти не разбираш за какво става дума ,пропуска в образованието в случая е при теб ,гарантирам ти ,че който разбира от трудово право доста би се смял на становището ти
Гега вдени най накрая когото има закрита длъжност и тя не съществува вече при работодателя и на тая същата длъжност се възставовява работник ,работодателя "не въстановява длъжноста ",не е длъжен в края на краищата ,ако не ти е ясно тук иди някой друг да ти обяснява.

[донна2]

мЕЖДУ ДРУГОТО гЕГА ТАКАК КАКТО СИ ТРЪГНАЛ ДА РАСЪЖДАВАШ ЩЕ ВЪСТАНОВИШ ЧИСЛЕНИЯ ПЕРСОНАЛ НА ЗМНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КАТО ГО ДОВЕДЕШ ДО НИВОТО КОЕТО Е ИМАЛ ПО ВРЕМЕТО НА СОЦИАЛИЗМА

ЩО ПЪК ТОГОВА СЕ ПРАВЕХА ЧЕ РАБОТЯТ НА МНОГО МЕСТА ЩЕ ХОДЯТ НА РАБОТА ЗА ДА СИ ПОЧИВАТ

[лунатик]

Спорът ви е безмислен. Все едно спорите: кое първично - кокошката или яйцето. Ясно е, че влезлите в сила съдебни решениия са задължителни за страните и за всички учреждения /чл. 220 ГПК/. А щом съда възстановява нещата така, както са били в момента на уволнението, може да се твърди, че с решението се "възстановява" освен работника, но и длъжността, която е заемал. /иначе е безмислено да се твърди, че работника е възстановен на работа/. Дори и длъжността да е закрита междувременно, с решението на практика тя отново се възстановява. Работодателят е длъжен да приеме работника - макар и за 5 мин. А щом го прима - той го приема на старата длъжност. И в рамките на тези 5 мин. той може да го уволни отново заради съкращаване на възстановената длъжност. Той не може да откаже приемането му с мотив, че длъжността вече не съществува. За това той би носил отговорност освен по КТ, но и по НК - ще бъде обвинен, че не изпълнява съдебното решение. Дори и длъжността да е била закрита, за да може изпълни съдебното решение, работодателя ще или не ще - все пак ще бъде принуден да разкрие отново тази длъжност, и пак да я съкрати.

[донна2]

длъжността не се въстановява ,дори и да се издаде една заповед /която не е задължителна /тя е само формална няма реално въстановяване на длъжност
Приемаш го и го уволняваш ,горе го написах как става

[лунатик]

Този спор много прилича на една стара тема, от м. февруари струва ми се. Тя беше относно: "Следва ли да се дава предизвестие или направо да се заплати обезщетението по чл. 220 КТ за неспазено предизвестие". Наложилата се съдебната практика бе в смисъл, че заплащането на обезщетението по чл. 220 КТ замества даванета на предизвестие. Форумът тогава достигна до извод, че предизвестието е необходимо да се даде, па макар да продължи само една минута. За да има неспазване на срока на предизвестието следва да му се даде възможност да "тече". Като плащането на обезщетението по чл. 220 не замества неотправянето на предизвестие.
Ситуацията и сега е подобна. Нека се помисли, че решението на съда все пак трябва да се изпълни. А едно евентуално решение ще е горе-долу следното: "Възстановява лицето Х на длъжността Y която е заемал преди уволнението". Как ще постъпи работодателя за да изпълни точно съдебното решение, ако длъжността е закрита вече?

[gega]

Любезнии Лунатико, момичето нали го обясни, няма смисъл да се занимаваме с нейната изконна упоритост. То имаше една стародавна максима: "..., но упорит!". Но за това не е само тя виновна, а и държавата, която акредитира таквизи Магнаурски школи кат` причудливия ЮФ на РусИнския факултет, та да издават признати дипломи. Така е то! Досега с момичето Донна не се занимавах, тъй като не желаех да влизам в обидни дискусии, но явно против юридическата неграмотност трябва да се вземат по-крути мерки!:)))) Просто няма да й отговарям! Макар че тя е вездесъща и навсякъде си "вре нослето" из тия форуми!:)))

[лунатик]

gega, все пак нека спазваме добрия тон, който взе да се завръща. Нека да има спор - нали в спора се ражда истината. Е, трудно е понякога да отстъпиш от позициите си /съдя по себе си/. Но все пак го правя - дори и днес /относно статута на съдия-изпълнителя/. Все пак в един спор, човек придобива нови знания, дори и да не стане неговото. Няма нищо лошо в това. Във връзка с добрия тон не би следва да се упреква който и да е каква школа е завършил. Излишно е.

[gega]

Дааа, прав си, но само за да не се нарушава добрият тон:)))

[донна2]

Гега човек преди да твърди нещо за другите първо мисли ти обаче не го умееш ,единственото което умееш е да дрънкаш врели некипели ,тия редове са специално за тебе за да обогатят правните ти знания по трудово право

Дайджест труд и право 3/2003

задължения на работодателя при въстановяване със съдебно решение на незаконно уволнен работник или служител,когато длъжността е съкратена
Разяснение
статията е на С.Нинева-държавен експерт в МТСП
цитирам

"В такъв случай работодателя би следвало да въстанови лицето на работа и да предприеме нова процедура за прекратяване на трудовото правоотношение ,когато ,ако е необходимо следва да спази изискванията на чл.333 от КТ .В ТОЗИ СЛУЧАЙ Е НАЛИЦЕ ПЕРИОД ОТ ВРЕМЕ В КОЙТО ЛИЦЕТО Е ВЪСТАНОВЕНА НА НЕСЪЩЕСТВУВАЩА ДЛЪЖНОСТ,намира се в трудово правни отношения ,но реално няма работа ,която да извършва...............В случаите когато длъжността на предишната работа е съкратена ,работодателя следва да пристъпи към регламентираните в кодекса на труда действия за ново уволнение .................."

И така Гега никой не въстановява и длъжноста ,ако тя вече не съществува ,то само това остана .

[monteskio1]

О, колега лунатик,
Радвам се , че си спомни за тази тема, но ще внеса едно уточнение, те поправя.
Форум адсотигна до противното мнение - че не следвяа да се дава предизвестие, а направо да се изплати обезщетеие. САмо аз и още едни колега защитаваха тезата за предизвестие и за възможно веднага след това неспазване ан предизвестието

[лунатик]

Уважаеми Монтескьо,
Тъй като все пак по-късно се бях включил във форума на "Лекс", нямах възможност да участвам конкретно в тази тема. Прочетох я в архивирано състояние. Иначе тогава щяхме да сме трима които споделяме това положение /освен Чавдар Христов от КНСБ/. Но все пак мнението на двама ви изглежда ми е направило впечатление, затова останах с убеждение, че това е било крайното становище на форума тогава. Но не е късно да се направи един римейк на темата.
Ама ти се позагуби някъде. И Тонев също. Сигурно е заради лятото.

[monteskio1]

Радва ме, както мнеието ти, така и желанието заа продължение.Наистина всичко е каазно в Кт и след внимателен прочит и логическа последователност се стига до единственият възможен извод, че за да не бъде спазен срока на предизвестието, то трябва д аима отправено такова.т.е. срока тряба да започне да тече, пък макар и след 1 мин .от започването му да бъде издадена заповед а прекратяване на трудовото правоотношение.
Относно втората ти заметка - тук съм - не съм се губил, но явно не може да се засечем по форумите. А в последно време се наслаждавам на учудвашият добър тон на колегите)))

Оставам с Уважение спрямо Вас колега Лунатик)))
До нови срещи


MONTESKIO

[gega]

Ех, Дона, Дона, и от тази публикацийка, чието съдържание никого не задължава, още по-малко и работодателя, камо ли съда, основната теза се потвърждава от обърканите разсъждения на държавният служител - възстановява се на заеманата длъжност, но ако тя вече не съществява, работодателят ТРЯБВАЛО да я уволни. От къде на къде милата специалистка ще твърди, че това е задължение на работодателя и как така няма да изпълнява трудовите си задължения възстановения, тъй като нямало такава длъжност. Ако не изпълнява, ще бъде увалнен на това основание. И за да приключа вече с темата, ще ти посоча не "великолепни" съждения на някой си държавен чиновник, а на съда:

Решение № 1627 от 2003 г. на ВКС по гр. д. № 3072/2002 г., III г. о., докладчик съдията Ценка Георгиева

"Работникът или служителят може да бъде възстановен само на длъжността, която е заемал по незаконно прекратеното трудово правоотношение, но не и на друга длъжност.

2. По жалбата на ищеца. Жалбата касае исковете по чл. 344, ал. 1, т. 2 и З КТ.
С исковата молба е предявен иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на предишната работа без да е посочена конкретната длъжност. В хода на първоинстанционното производство пълномощникът на ищеца е уточнил претенцията като е поискал алтернативно възстановяване на длъжностите "специалист", или "главен специалист по медийни стратегии" или "старши специалист".
На първо място следва да се отбележи, че с иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ работникът или служителят може да бъде възстановен САМО на длъжността, която е заемал по незаконно прекратеното трудово правоотношение, но не и на друга длъжност. Това следва от формулировката на законовия текст - "възстановяване на предишната работа". Касаторът А. И. е уволнен от длъжността "главен специалист медийни стратегии" и правилно е възстановен на същата длъжност. НЕОСНОВАТЕЛНИ са доводите на касатора за трансформация на длъжности, с които обосновава искането си за възстановяване на длъжността "специалист". От посоченото по-горе заключение на съдебно-счетоводната експертиза се установява, че трудовата функция на длъжността "специалист" е преминала към длъжностите "старши специалист" и "младши специалист". В с. з. на 29.06.2001 г. С. районен съд по реда на чл. 109, ал. 4 ГПК е обявил за безспорно обстоятелството, че длъжността "главен специалист медийни стратегии" не е длъжността "специалист", а е различна от нея."
А и законът е категоричен - възстановяване на същата РАБОТА, т. е. на заеманата длъжност! Е, какво повече да говорим! Когато те попотах знаеш ли що е злоупотреба с право, не вярвах, че няма да се замислиш. Но уви! Какво би станало със субективното потестативно право на работника или служителя, урудено в чл. 344 (1), т. 2 от КТ, ако работодателят с цел да възпрепятства възстановяването на предишната длъжност, я съкрати само с цел да увреди възстановения работник! Мисли, Дона, мисли! Има основни понятия в правото, основни концепции в правото, основни желони в правното мислене, което се изгражда в университета! Имаш ли го, дори и след това да ни си прочел практика, лесно се ориентираш в обстоновката и много често твоята теза съвпада с практиката, защото си изградил систематично правно мислене по време на следването и общуването с колеги и добри преподаватели. Липсата на този досег с тях не можеш да я компенсираш по-късно, дори и да се скъсаш от четене. Липсата на систематичност не може да се преодолее след това! Аз не те укорявам, че си завършила в Русенския университет. Не ти си виновна, ако трябва да съм искрен, вижда се, че четеш, с една дума трудиш се, амбициозна си, това е прекрасно, но само не бъди тъй упорита, вслушвай се повече в чуждото мнение и ако смяташ да убеждаваш някого, не използвай объркани извадки от статийки на държавни специалисти по това и онова. Ползвай правни коментари от изтъкнати правници (които можеш и да критикуваш, разбира се), както и съдебна практика. Дано това не ти прозвучи като надменност, а като уважение към твоето неистово чувство да се наложиш на "правния пазар":)), както и като добронамерен съвет!

[донна2]

Гега пак се омота ,явно няма да разбереш ,че ако длъжноста вече не съществува
,тая длъжност не се въстановява ,дори и работника да е въстановен на нея ,а защо съм ти написала по-горе ,не можеш да задължиш работодателя да я открие отново и това че не е открил длъжността след като тя не съществува вече не е престъпление , той изпълняма решението с две думи както беше и разяснението по-горе въстновява работника на НЕСЪЩЕСТВУВАЩА ВЕЧЕ ДЛЪЖНОСТ и след това го уволнява ,разбира се при спазване на всички законови изисквания
Инъче я си престави какво би се получило ...........някъде по -горе го написах

[454546546]

Обжалването пред ВКС не спира изпълнението на въззивното решение. Така, че трябва вече да сте възстановен на работа.

[454546546]

Няма значение, че длъжността вече не съществува. Щом съдът е възстановил работника на нея, дори да да е била закрита, тя се счита открита по силата на съдебното решение. Ако работодателя иска, може след възстановяване на работа на работнка пак да я закрие, но не може да го уволни, защото преди влизане в сила на съдебното решение, вече бл закрил длъжността.