Казус по Наказателно-Дъжавен изпит в ЮЗУ

[Гост]

Мария,помогнете на поколението. Много смешно ми стана като казахте "Неееее.Край.Няма да чета вече"

[pokerman]

Колега чл 195 ал1 т2 визира именно това което аз казах и затова е квалифициран състав а не основен. На лекциите ни обърнаха внимание именно на това

[pokerman]

и между другото цитирах учебника така че не греша

[maria6666]

Колеги, казуса нe е елементарен.Не виждам вашите мнения за решаването му. До момента виждам откъслечни опити и то погрешни според мен.
Без претенции да съм прав смятам, че казусът следва да се реши по следният начин:
Очевидно е, че в конкретният казус Х и У започват да действат задружно за постигане на една цел - съучастие за извършване на престъпление- “Х решил да влезни през прозореца и помолил У да стои и да пази отвън.” Въпреки непълнотата на условията следва да се приеме, че след като са приятели У знае къде живее Х и въпреки, че не е казано изрично, че се е съгласил, оставайки отвън да пази говори, че много добре е разбирал, че Х влиза в чуждо жилище и то не на разходка, а явно са намерението да върши нещо противоправно, след като му трябва пазач отвън. Оставайки да пази У външно обективира намерението си за съучастие извършването на престъпление. Тук може да се касае за престъпление по 170, ал.ІІ,пред.І-во вр.ал.І от НК, но от последвалите действия на Х считам, че се касае за извършване на кражба. У ще бъде съучастник, а не помагач. Той пряко участва в изпълнителното деяние-отнемане на чужда вещ, пазейки отвън. В този случа съдебната практика е категорична –съучастник в изпълнителното деяние.Х видял какво има в портмонето и “решил да вземе” същото.Следователно той вече е осъществил фактическа власт върху веща.С това изпълнителното деяние е довършено.От този момент нататък собственикът не може да упражнява своята фактическата власт върху предмета на престъплението,независимо че същият се намира все още в жилището му / на местопрестъплението/.Веща е отнета от владението на другиго без негово съгласие и деянието е довършено от Х, но последиците са и за съучастникът му У, които пази отвън Престъплението е довършено и за У, които пази отвън.Всеки един от съучастниците с действията си допринася за общият престъпен резултат. В този момент обаче се случва останалото, за което той няма и представа и следователно и вина. В конкретният случай липсва какъвто и да е квалифициращ елемент от чл.195, ал.І от НК.Има съучастие но няма предварителен сговор, понеже решението за извършване на деянието е взето и от двамата при условията на внезапен умисъл. Никой от тях е нямал време в сравнително спокойна обстановка да обсъжда взетото решение за и против влизане в чуждо жилище и отнемане на чужда вещ. Липсват и данни двамата да са се уговаряли да вършат кражби и грабежии. Използвана е множествена форма, следователно трябва да е налице или изрична уговорка между двамата не за едно, а за няколко такива деяния или от действията им да личи, че ще вършат няколко такива деяния. Обсъждам този квалифициращ елемент, понеже той може да бъде най-спорният. Според мен не е на лице.Всички останали също липсват, следователно остава основният състав –чл.194 НК.С оглед стойността на предмета на престъплението е на лице маловажен случай- ал.ІІІ на чл.194 от НК. Деянието на У следва да бъде квалифицирано по чл.194, ал.ІІІ,вр. ал.І, вр. чл.20, ал.ІІ от НК.
Обвинението срещу него следва да бъде:
За това че на…….. год. , около……. ч. в гр./с….., обл…….., в дома на……………, намиращ се на адрес: ул………, в маловажен случай ,в съучастие с Х, като съизвършител,отнел от владението на……… от с.гр. чужди движими вещи:1 бр. дамско портмоне с намираща се в него сума от 15 лв. - 3 банкноти от по 5 лв., всичко на обща стойност ...... лв., без ничие съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.

“В това време собствениците се събудили и решили да го заловят.Опитвайки се да избяга Х удря жената с крак и и счупва една кост, в резултат на това тя остава неподвижна 45 дни.” От тук нататък имаме т.н. ексцес.Действайки в условията на ексцес, извършителя отговаря за по- тежкия престъпен резултат.В конкретният случай, От така даденото условие няма данни дали Х е изоставил отнетата вещ и е побягнал и тогава за да се освободи е ударил жената или е побягнал с отнетата вещ и е ударил жената за да запази владението върху веща. В случаи, че я е оставил и е тръгнал да бяга ще е налице 194, ал.ІІІ, вр. ал.І, вр. чл.20, ал.ІІ и 129, ал.І ,вр.чл.23, ал.І от НК. В случай обаче, че е побягнал с веща и за да запази владение върху нея е ударил жената ще е на лице чл.199, ал.І, т.3, вр. чл.198, ал.ІІІ, вр. ал.І, вр. чл.129, ал.ІІ, пред./ІV-то, V-то,VІ-то/ от НК- т.н. грабежоподобна кражба, малко познат термин, поне аз не видях някой да го употреби до момента. На лице ще е квалифициращият елемент –придружен със средна телесна повреда. Във всички случай фрактурата на кост и неподвижността за 45 дни, ще се квалифицира с някой от медицинските критерии дадени в чл.129, ал.ІІ - трайно затруднение движението на крайниците- и юридическия –средна телесна повреда. Тук Х действа сам, и няма съучастието на У, следователно ще следва да отговаря за извършено престъпление по чл.199, ал.І, т.3, вр. чл.198, ал.ІІІ, вр. ал.І, вр. чл.129, ал.ІІ, пред./ІV-то, V-то,VІ-то/ от НК- т.н. грабежоподобна кражба, малко познат термин, поне аз не видях някой да го употреби до момента.
Обвинението срещу него следва да бъде:
За това че на…….. год. , около……. ч. в гр./с….., обл…….., в дома на……………, намиращ се на адрес: ул………, отнел от владението на……… от с.гр. чужди движими вещи:1 бр. дамско портмоне с намираща се в него сума от 15 лв. в 3 банкноти от по 5 лв.,всичко на обща стойност ........лв., като употребил за това сила- нанасяйки удар с /крак ръка и др./ в областта на /долен , горен крайник, снага и т.н./, в следствие на което причинил на ………. , фрактура на /цитира се заключението по съдебно- медицинската експертиза/, довели до трайно затруднение движението на крайниците /снагата или врата/ за срок от 1-2 месеца- средна телесна повреда телесна повреда.
Доколкото престъпленията по чл.199,ал.І т.3 и 194, ал.І, /129, ал.І/ от НК са престъпления от общ характер, то наказателната отговорност прямо Х и У следва да бъде осъществена по общият ред - досъдебно и съдебно производсдтво, естествено втората фаза на наказателния процеса ще се осъществи, ако няма някой от условията за освобождаване от наказателна отговорност.Това е отговора на въпрос № 2
Казахме обаче, че деянието на У следва да бъде квалифицирано по чл. 194, ал.ІІІ,вр.ал.І, вр. чл.20, ал.ІІ от НК.В този случай е на лице хипотезата на чл.218б от НК, което по същество си е освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание,естествено ако са на лице останалите условия.Липсват данни дееца -У да отговаря на хипотезите на чл218б, ал.ІІ от НК, а след като Х е заловен на място, следователно му е отнет предмета на престъплението и същият е върнат на собственика-възстановен.
Следователно отговора на въпрос №3 от казуса е : да на лице е предпоставката на чл.218б,ал.І. по отношение на У.
Отговора на въпрос № 4 изобщо няма да коментира.Казвам само: не, няма престъпление от страна на собствениците, та дори да са му тегли един хубав пердах, ще е на лице за тях хипотезата на чл.12а, колкото и Ал. Стойнов с право да го плюе.
За отговора на въпрос №5 мисля, че вече дадох с отговора на въпрос три.Каква присъда при освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание?
Дано съм бил полезен на накого с нещо.

Ми, не си. Бил полезен.Какъв съизвършител, какво довършено изпълнително деяние , какво престъпление по чл.170 от НК, какъв грабеж, каква хипотеза на чл.12 аза пострадалите, и що за дивотии?!И на всичкото отгоре, вещта, се изписва само и единствено така.
А, ти адвокат Николов, да се смениш аватарчето.
И, не се чуди, че никой не ще да влиза в дискусия.Който го е правил това години наред, вече няма сили да обяснява.Осбено на хора, които са упорити и не увират.

[pokerman]

До maria6666 :
Недейте така вече Ви се извиних
И пак ще повторя по добре грешки като студенти отколкото като професионалисти защото тогава срамът ще е наистина основателен

[Гост]

Съгласявам се!
Как смяташ,по кой член,според теб,ще отговаря за кражбата na X

[Гост]

А, ти адвокат Николов, да се смениш аватарчето.
И, не се чуди, че никой не ще да влиза в дискусия.Който го е правил това години наред, вече няма сили да обяснява.Осбено на хора, които са упорити и не увират.[/quote]

Скъпа,Мария.Не съм искал да Ви обидя,просто се разгорещих малко.
Много ще съм Ви благодарен,ако ни кажете с Покерман,къде грешим.
И ми кажете,примерът с апартамента има ли някаква логика(казвам логика).

[Гост]

Еврика!!
Един път да се съглася с Мария,относно чл.170 от НК.
Чл. 170.ал.1 Който влезе в чуждо жилище, като употреби за това сила, заплашване, хитрост, ловкост, злоупотреба с власт или специални технически средства, се наказва с лишаване от свобода до три години или с пробация до шест месеца.
Налице са думите "като употреби за това сила"
А в казуса няма влизане със сила.

[maria6666]

До maria6666 :
Недейте така вече Ви се извиних
И пак ще повторя по добре грешки като студенти отколкото като професионалисти защото тогава срамът ще е наистина основателен

Добре, де.Няма нужда никой на никого да се извинява. При това, ти съвсем правилно си цитирал учебника, що се касае до вещите, които не са под постоянен надзор, друг е въпоса, че не винаги се "касае за селскостопански продукти" .Колкото юристи, толкова и мнения, по принцип.Аз не казвам, че съм права, но, така мисля. Обаче, вие наистина сте студенти. Аз не визирах вас, а колегата Стан-36,мисля беше, в постинга си. Ами, много се извинявам, но, доколкото разбирам, това е практикуващ дознател, който, видях, че спори със следовател във форума.Аз, да си призная, винаги съм била фен повече на следствието, макар, определено, в работата ми, дознанието да ме устройва повече... .Айде, тогава да помислите и над следното: първо-как ще докажете предварителен сговор в настоящия случай?Правилно ви е казано, че в цифровата част на обвинение, както и в диспозитива, разбира се, не се прави връзка между предварителен сговор или съучастие, защото, едното изключва другото.Тоест-ще следва да е едното, или другото. Както Зуум, така и Круела са ви казали това. .И, двамата са прави също така, че У ще е помагач-наистина има съдебна практика относно тези казуси, и пределно ясна.Нелепо е Николов, да ми кажеш, че двамата с теб си вървим, аз влизам през прозореца в чужда къща, ти седиш и ме пазиш, обаче, и понятие си нямаш какво правя.Какво според теб, мога да правя в чужда къща, след като съм влязла по подобен начин?Да почистя ли?Какво правиш ти в този момент?Не ме ли улесняваш?Друг е въпросът вече, че ако срещу У, са само обясненията на другия обвиняем, липсва негово самопризнание, или разпознаване от страна на пострадалите,или очевидци, тогава, наистина, един адвокат може да поработи по това За какъв грабеж говорим тук?Първо-целта на влизането е ясна-да се вземе нещо.Второ-употребата на сила е последваща противозаконното отнемане на вещите, а не е употребена, с цел да бъдат отнети. Трето- колегата дознател силно се е объркал, както също са му казали колегите Зуум и Круела, че това е довършено деяние. Значи, следва да се прави разлика между довършено изпълнително деяние и опит.Та, тук имаме опит- дали недовършен по независещи от волята на дееца причини, или макар и довършен, но не са настъпили исканите от дееца общественоопасни последици-това оставям на вас, щото вече ми е забавно да чета Това, на колегата дознател за чл.170, няма въобще да коментирам.Прав е, че може да се мисли, дали това, не е маловажен случай.Но-размерът на минималната работна заплата сега, мисля, е около 160 лв., може и да греша.Вие имате вещи на обща стойност 165 лв. Принципно-стойността на инкриминираната вещ, е едно от нещата, които се гледат при преценката на маловажния случай.както и съдебното минало, което не е посочено.Основно, обаче, разбира се- гледате чл.93 ал.1 т.9 от НК, за да прецените.Х нанася по непредпазливост и средна телесна повреда, това, мисля, е ясно. Няма каквото и да е извършено престъпление от страна на собствениците.В казуса пише, че са се опитали да задържат Х, а не-че му е причинено нараняване, за да се говори за хипотезата на чл.12 а от НК.Така мисля аз, може и да не съм права.Отново казвам-колкото юристи, толкова и мнения.

[Гост]

Привет,скъпа,Мария.

Само да поясня,че минималната работана заплата е 180 лв.,вече.
Ще се опитам да докажа,в случая,предварителния сговор.
След като вървели двамцата, и X видял отверорения прозорец,той помолил Y да пази.Така.В този случай,Y трябва да е чакал дял от плячката,след като се е съгласил да пази.Иначе,защо ще го пази,ако няма да вземе нищо,а в казуса не се посочва,че предварително са се договорили.Не може,например,двама виждат отворен прозорец,единия светкавично решава да влезе,а другият пък светкавично се съгласява да пази.Ако бяха обсъдили плана,когато са видели прозореца,е вече друго.А всичко е станало веднага,без помисли,което ме навежда до мисълта,че,двамата са знаели предварителмо за този прозорец.
Не може просто така-решаваш и влизаш.Ами ако няма какво да се вземе,и още повече,че вторият без колебание приема да пази.Поне за него съществува риск,ако не знае каква плячка ще има вътре,да пострада от правосъдието.
Иначе няма логика да пази.
Значи е трябвало да знае, че приятелят му ще се върне с нещо от къщата.
Та затова,сигурно,го е пазил

Скъпа Мария,поправиме ако греша

[uvella]

Ба си скандала. Хи-хи-хи!

[maria6666]

повече от естествено, че грешиш.Аз питах как ще докажеш предварителен сговор в този случай.Не си ми отговорил.Вървим аз и ти по улицата.Виждаме отворен прозорец на къща.Решаваме , че нещо може да се открадне оттам.Ти влизаш, аз те пазя.Класически случай на съучастие-извършител с помагач.За моето участие,обаче, има само твоите обяснения като обвиняем.Няма очевидци, пострадалите изобщо не са ме видели на мястото, аз пък не си признавам?То, тук, специално в този случай, че се следва обвинение на У, се следва.Обаче, дори съучастието му, само въз основа обясненията на Х, е трудновато доказуемо, ако не се подкрепи поне със самопризнание.Повечето такива задържани глупаци, не знаят, че ако признаят съучастиу, положението им се усложнява, и го правят, като си мислят, че "поделят вината".А, какви доказателства имаш за предварителен сговор?Свидетели, че двамата с теб, предварително сме набезязали къща, снабдили сме се с нужното оборудване за взлом, или, какво имаш по-точно?За предварителен сгоров, не ти помагат дори обясненията на Х.Това е.Както щеш го разбирай.

[pokerman]

maria6666 ако сте прочела аз какво съм написал ще видите че моето мнение също е че имаме опит за кражба и средна телесха повреда по непредпазливост в реална съвкупност. Категорично нямаме грабеж. А Y e помагач. Разликата е че аз мислех че имаме чл 195ал1 т.5 което го написах бързо и без да мисля. След всички критики се съгласявам че нямаме такъв Преди да взема отношение по казуса не бях пипал наказателното право 6 месеца, а Вие и всички други колеги работите по тази материя всеки ден. Така че нормално е да се объркам. След като си пречетох отново всички материали видях че съм сгрешил, но не трябваше да се реагира от Ваша страна по този начин
Остана само един въпрос недоизяснен:
Имаме ли маловажен случай ? Каква е сумата над която се счита че не може да има маловажен случай или всичко е строго индивидуално?
На лекциите ни бяха споменали 150 лева доколкото си спомням. Как стои въпросът на практика ?
Ето по този начин трябва да се водят дискусиите а не с лошо

[Гост]

maria6666 ако сте прочела аз какво съм написал ще видите че моето мнение също е че имаме опит за кражба и средна телесха повреда по непредпазливост в реална съвкупност. Категорично нямаме грабеж. А Y e помагач. Разликата е че аз мислех че имаме чл 195ал1 т.5 което го написах бързо и без да мисля. След всички критики се съгласявам че нямаме такъв Преди да взема отношение по казуса не бях пипал наказателното право 6 месеца, а Вие и всички други колеги работите по тази материя всеки ден. Така че нормално е да се объркам. След като си пречетох отново всички материали видях че съм сгрешил, но не трябваше да се реагира от Ваша страна по този начин
Остана само един въпрос недоизяснен:
Имаме ли маловажен случай ? Каква е сумата над която се счита че не може да има маловажен случай или всичко е строго индивидуално?
На лекциите ни бяха споменали 150 лева доколкото си спомням. Как стои въпросът на практика ?
Ето по този начин трябва да се водят дискусиите а не с лошо

Здравей,Покерман..
Маловажният случай се определя от минималната заплата,а тя е вече 180 лв.

[Гост]

Вещта не под постоянен надзор, ако ,от една страна , тя е оставена на обществено доверение-на открито място, до което има свободен достъп. От друга страна, за да не бъде под постоянен надзор ,тя требва да е поставена на такова място, където тя не се наблюдава от никого или макар наблюдавана става само периодично.Важното е да няма непрекъснат контакт с вещта- с просто око или с технически средства. Това най- често са плодове от селскостопанска продукция, независимо дали са обрани или не .
Чл 195 ал 1 т 2 и Ч. 195 ал 4 са абсолютно неприложими

По вашата логика всяка кражба трябва да е по чл 195 ал1 т2 тъй като не можем по 24 часа да си наблюдаваме всички вещи

Тук грешиш,Покермен.Лично се допитах до един опитен юрист от форума(няма да спомена имате му).Оказах се прав за чл.195 ал.1,т.2
Цитирам:
Тези случаи се приемат за типични, но не единствени. Според Постановление№ 6 от 26.04.1971 год.на ПВС / изм. с постановление №7 от 06.07.1987 г.на ПВС/, т.9 цитирам: Предмет на кражба по чл.195, ал.І, т.2 от НК могат да бъдат само вещи, които по обичай, по естество, по предназначение или ПОРАДИ ДРУГИ НАЛОЖИЛИ СЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА са оставени на обществено доверие, без постоянен надзор, независимо къде се намират тези вещи - на поле, в населено място и пр.
ТР № 54 от 16.09.1989 по н.д.№49/89 на ОСНК, в т.2 е засегната кражба на МПС, части от него и вещи от него.Относно вещите тези вещи, които са в незаключена кола(както в случая с отворения прозорец.Това в скобите го кавам аз.) може да се квалифицира по чл.195, ал.І,т.2- по аналогия вещ оставена в дома ,върху масата на отворен прозорец, на партерният етаж, държателите спят в другата стая.

Остави учебниците-гледай практиката

[stan_36]

Добре, де.Няма нужда никой на никого да се извинява. При това, ти съвсем правилно си цитирал учебника, що се касае до вещите, които не са под постоянен надзор, друг е въпоса, че не винаги се "касае за селскостопански продукти" .Колкото юристи, толкова и мнения, по принцип.Аз не казвам, че съм права, но, така мисля. Обаче, вие наистина сте студенти. Аз не визирах вас, а колегата Стан-36,мисля беше, в постинга си. Ами, много се извинявам, но, доколкото разбирам, това е практикуващ дознател, който, видях, че спори със следовател във форума.Аз, да си призная, винаги съм била фен повече на следствието, макар, определено, в работата ми, дознанието да ме устройва повече... .Айде, тогава да помислите и над следното: първо-как ще докажете предварителен сговор в настоящия случай?Правилно ви е казано, че в цифровата част на обвинение, както и в диспозитива, разбира се, не се прави връзка между предварителен сговор или съучастие, защото, едното изключва другото.Тоест-ще следва да е едното, или другото. Както Зуум, така и Круела са ви казали това. .И, двамата са прави също така, че У ще е помагач-наистина има съдебна практика относно тези казуси, и пределно ясна.Нелепо е Николов, да ми кажеш, че двамата с теб си вървим, аз влизам през прозореца в чужда къща, ти седиш и ме пазиш, обаче, и понятие си нямаш какво правя.Какво според теб, мога да правя в чужда къща, след като съм влязла по подобен начин?Да почистя ли?Какво правиш ти в този момент?Не ме ли улесняваш?Друг е въпросът вече, че ако срещу У, са само обясненията на другия обвиняем, липсва негово самопризнание, или разпознаване от страна на пострадалите,или очевидци, тогава, наистина, един адвокат може да поработи по това За какъв грабеж говорим тук?Първо-целта на влизането е ясна-да се вземе нещо.Второ-употребата на сила е последваща противозаконното отнемане на вещите, а не е употребена, с цел да бъдат отнети. Трето- колегата дознател силно се е объркал, както също са му казали колегите Зуум и Круела, че това е довършено деяние. Значи, следва да се прави разлика между довършено изпълнително деяние и опит.Та, тук имаме опит- дали недовършен по независещи от волята на дееца причини, или макар и довършен, но не са настъпили исканите от дееца общественоопасни последици-това оставям на вас, щото вече ми е забавно да чета Това, на колегата дознател за чл.170, няма въобще да коментирам.Прав е, че може да се мисли, дали това, не е маловажен случай.Но-размерът на минималната работна заплата сега, мисля, е около 160 лв., може и да греша.Вие имате вещи на обща стойност 165 лв. Принципно-стойността на инкриминираната вещ, е едно от нещата, които се гледат при преценката на маловажния случай.както и съдебното минало, което не е посочено.Основно, обаче, разбира се- гледате чл.93 ал.1 т.9 от НК, за да прецените.Х нанася по непредпазливост и средна телесна повреда, това, мисля, е ясно. Няма каквото и да е извършено престъпление от страна на собствениците.В казуса пише, че са се опитали да задържат Х, а не-че му е причинено нараняване, за да се говори за хипотезата на чл.12 а от НК.Така мисля аз, може и да не съм права.Отново казвам-колкото юристи, толкова и мнения.

Вашето отношение maria6666 към нас - дознателите не ме изненадва. Каво лошо има в това, че съм дознател и споря със следовател. Спорил съм с тях и пак ще споря. Бил съм прав и не съм бил прав, но са ме уважавали. Държа конкретно да отговоря на Вас, тъй като вие ме предизвикахте с горното си изказване,след като ме оплюхте до такава степен, че щяхте да ме удавите:

Вие казвате:"За какъв грабеж говорим тук?Първо-целта на влизането е ясна-да се вземе нещо.Второ-употребата на сила е последваща противозаконното отнемане на вещите, а не е употребена, с цел да бъдат отнети..."
За ваше сведение чл.198, ал.ІІІ от НК, явно сте го пропуснала.Естествено след като приемете, че кражбата е довършена, а не опит.Права сте, цитирам:"употребата на сила е последваща противозаконното отнемане на вещите, а не е употребена, с цел да бъдат отнети."И с цел да запази владение върху отнетата вещ, бих добавил аз.

Вие казвате:"...колегата дознател силно се е объркал, както също са му казали колегите Зуум и Круела, че това е довършено деяние. Значи, следва да се прави разлика между довършено изпълнително деяние и опит.Та, тук имаме опит- дали недовършен по независещи от волята на дееца причини, или макар и довършен, но не са настъпили исканите от дееца общественоопасни последици-това оставям на вас, щото вече ми е забавно да чета."
Аз Ви питам мила, след като приемате кражба и опит, къде виждате довършен опит и защо изобщо карате колегите да преценяват. Кражбата е престъпление на просто извършване а не резултатно и при него довъшен опит няма. Тук довършеният опит е довъшено престъплението.Правилно отбелязвате: "следва да се прави разлика между довършено изпълнително деяние и опит".

Вие казвате:"Това, на колегата дознател за чл.170, няма въобще да коментирам."
Отговарям Ви. Явно забравяте, че се касае за казус за студенти. Тъй като, считам, че някой домови кражби, извършени при някои от хипотезите на чл.195 от НК се отнасят, като специални към общ спрямо някой от изпълнителните деяния на чл.170 от НК, сещам се в момента за- "ловкост" и "техническо средство", мисля че е редно решаващият казуса да ги коментира тези неща. В конкретният казус имам предвид проникване в чуждо жилище с "ловкост".Отделен е въпроса доколко е ловкост през отворен прозорец на партерния етаж. Предполагам, че за решаващият теста ще е в плюс да коментира горното, както и какво е "чуждо жилище", "ловкост", "нощ" и др. и накрая да се аргументира, че не приема казуса за съставомерен по този текст и да премине нататък. Надявам се да съм се изяснил. В крайна сметка избора е на решаващият дали да се ползва от тази възможност или не. Никога обаче не съм приемал, че казуса може да се подведе по този текст.

Вие твърдите:"Х нанася по непредпазливост и средна телесна повреда, това, мисля, е ясно. "
Аз питам: От къде ви е ясно това, защото аз не го виждам. Ясно ми е и виждам умишлено причинена телесна повреда и мога да го докажа.

Накрая мога да обобщя, че не сте толкова велика, колкото се направихте по-горе. Не искам да ви обиждам, но мисля, че прекалихтеи бях длъжен да ви посоча и вашите грешки. Наясно съм, че и вашите грешки при решаването на казуса са в следствие на бързината, и подценяването му, както беше и при мен. Признавам допуснах грешки, но вече съм наясно, къде сгреших, признавам си го и мога да се поправя. И вие обаче грешите по горните няколко пункта

[pokerman]

advokat_nikolov дайте ми пример тогава за кражба по чл. 194 ?

[all__]

а дали не е кражба по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 3 - специален начин покатерване!

[maria6666]

Това за покатерването е суперидейно
Между другото, колеги Покерман и Николов, за да прецените дали става въпрос за маловажен случай-чл.93 ал.1 т.9 от НК.Казусът не е зададен коректно, защото не се сочи съдебното минало, което, заедно със стойността на инкриминираната вещ / под МРЗ за страната/ , към момента на извършване на деянието, е практическият критерий, който се използува.
Колкото до колегата Стан-да, можете да говорите за чл.199 ал.3 от Нк, но в казуса, никъде не пишеше, че Х се е опитал да избяга с вещите, както и, че е употребил сила, за да запази владението върху тях.Именно затова, повечето колеги като мен, са се насочили към опит за кражба, в съучастие с помагач, недовършен по независещи от волята на дееца, причини в реална съвкупност със средна телесна повреда. Но, както вече посочих, казусът не е зададен коректно.Като писан от теоритици, естествено.Или-в ЮЗУ .
Другата част на изказването няма да коментирам, особено "умишлената телесна повреда".Като обичате да ви е трудно, нека да е.Според мен, излишното теоретизиране, вместо елементарната логика, често играят лоша шега на юриста.

[Гост]

Е как да не се е опитал да избяга с вещта,след като я е взел.
И оттам се е опитал да запазаи владение върху нея.Дали умишлено,или неумишлено е причинил СТП,запазва владението на вещта-грабеж
чл.198 (3)