pokerman написа:advokat_nikolov какво имаш предвид под казус "за кокошки". ?!
Според мен има опит към кражба-"и решил да вземе портмонето" т.е той не го отнема защото в този момент влизат собствениците.Опитът се наказва както довършеното престъпление -чл 18 ал 2. Така чл.78а не може да се приложи защото за кражба се предвижда лишаване от свобода повече от 3
Чл. 78а. (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Пълнолетно лице се освобождава от наказателна отговорност от съда и му се налага наказание от петстотин до пет хиляди лева, когато са налице едновременно следните условия:
а) (изм. - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г.) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо;
Може да се приложи чл.55 вр. чл 58 а именно:
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1) определя наказанието под най-ниския предел;
2) заменява:
а) (изм. - ДВ, бр. 153 от 1998 г.) доживотния затвор - с лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години;
б) (изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) лишаването от свобода, когато не е предвиден най-ниският предел - с пробация, а за непълнолетните - с пробация или обществено порицание;
в) (изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) пробацията - с глоба от сто до петстотин лева.
(2) В случаите на точка 1 на предходната алинея, когато наказанието е глоба, съдът може да слезе под най-ниския предел най-много с една втора.
(3) В тези случаи съдът може да не наложи по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.
Чл. 58. Съдът може да приложи разпоредбите на чл. 55 и в следните случаи:
а) при опит - поради недовършеността на престъплението, като съобрази и обстоятелствата по чл. 18, ал. 2;
б) при помагачество - когато степента на участие на дееца в престъплението е малка.
Съгласен съм че няма грабеж, а СТП по133
По отношение на Y- помагач и ще споря с всеки който твърди че не е.
Много добре знае какво ще върши X и въпреки това се съгласява да пази отвън и не пази чантата с хляб на X. Така имаме опит към извършване на квалифицирана кражба по чл 195 ал.1 т.5
ОБОБЩЕНИЕ:
X - чл.195 ал1 т.5 вр.чл.18 ал.1 и чл 133 вр. чл 23
Y - чл.195 ал1 т.5 вр. чл.20 ал.4
Колега,да не цитираме Наказателния кодекс,а до го приложим точно.
Питате ме какво съм имал под предвид "за кокошки".Погледнете първата страница на тази тема,какво е казал ZOOM.
Та да се върнем на казуса.
Y e невинен и ще споря с Вас(в рамките на добрия тон
)
А първо да разгледаме X
X взема портмонето преди да се събудят собствениците,т.е. деянието се клалифицира като кражба.Но ако,преди да е взел портмонето,са се били събудили собствениците-това е Грабеж.
чл.55 и 58 е смешно да се прилагат.
Достигаме,че вече имаме констатирана кражба.Да се знае.
Защо Y e невинен.
Много се извинявам,ама никъде в казуса не е посочено,че двамата са се уговорили,предварително,заедно,да извършат кражбата,като си поделят задачите.Единият краде,другият го пази.
Те просто са вървяли по улицата и X е видял отворен прозорец и решава да влезе.Всичко става случайно.Няма предварителен разговор
между X и Y,че те ще отидат еди-кога си и ще оберат еди-кого си.
В случая Y не отговаря за действията на X.Последният решава и го прави.Y остава навън под предлог,че пази,но КАКВО ПАЗИ.Ако например се бил появил човек навън и Y e казал на X,че някой идва,това се нарича ПАЗЕНЕ.А онзи си е стоял навън и кротко си е пушил без,уж,да знае,че X краде.
Аз просто искам да изкарам Y невинен,и го правя.
Никога,ама никога не може да се докаже,че Y е виновен.
Y може да каже,че е отишъл да пикае в едни храсти,и като се е върнал,е видял,че приятелят му прави нещо незаконно-УПЛАШИЛ СЕ Е
от някакъв шум и е избягал.
Хайде Покермен-Вие сте.
Между другото,ако искаш,да пием по кафе в Благоевград.
Ако решиш пиши във форума
И съм 100% сигурен,че ще лепнат на X чл.133 от НК,защото,"ОПТИТВАЙКИ СЕ ДА ИЗБЯГА" НАНАСЯ СДП,А НЕ,ЧЕ Е ЧУЛ ДА ИДВА НЯКОЙ И В ПОСЛЕДСТВИЕ Е РЕШИЛ ДА ГО НАКАЖЕ С ПОБОЙ.
Бил съм на подобно дело.
Прокурорът иска 5 г.а му се дава глоба 5000 лв.
Нашето правосъдие е толкова "лекичко"
Има прокурори,където сричат и се запъват в съдебната зала,като изтощена батерия.Адвокатите само това и чакат и започват да хапят,до кръв
"Адвокат" Николов, прав сте, че вината на У, трябва да се подкрепи и от нещо още, освен от обясненията на Х.Тук, един адвокат, може наистина сериозно да поработи, ако са само те. Но, май само за това сте прав.Както и другият колега.Казусът ви касае наистина само опит за кражба.Имате и съучастие. С помагач.И, средна телесна повреда.Принципно, не е лошо, че "искате да приложите НК", но по-добре ще е първо да го изучите и двамата.