конкурс за младши магистрати Vol.1

[vikin]

Колеги ако в съдебна фаза се установи,че деянието е извършено в условията на опасен рецидив,а такова обвинение не е повдигнато в досъдебното производство следва ли прокурора да повдигне ново обв. в съдебно заседание или делото трябва да му бъде върнато?

Ако рецидива е основание за прилагането на закон за по-тежко наказуемо П, тогава делото ще бъде отложено за да могат страните да се подготвят за новото обвинение. А делото ще бъде върнато на прокурора само ако то трябва да се изпрати на по-горен или военен съд, съобразно новата квалификация.

А по отношение на въпроса за чл. 124 мисля че участниците в деянието ще отговарят по този член щом като имат вина за настъпилия престъпен резултат смъртта, доколкото са действали непредпазливо, а конкретното наказание ще се определи съобразно вида умишлено причинена тел. повреда от всеки от тях.

[mi_tya]

kolegi, tuka nqkoi moje li da me svetne kude da otkriem razlika mejdu otvli4ane s koristna cel po 142 al. 2 t. 7 i zadurjaneto na zalojnik po 143a, kogato osvobojdavaneto e poduslovie da se zalati opredelena suma ot treto lice?!

[monteskio]

Здравейте,

Разликате между теи два вида престъпни състава е в изпълнителното деяние.


УСПЕХ !

[viko75]

Един въпрос. Когато за средна телесна повреда са налице предпоставки деянието да се квалифицира по чл.131, ал.2, т.2 НК, а също деянието е извършено при условията на опасен рецидив - - съотв. може да се приложи и разпоредбата на чл.131А НК, кой от двата текста следва да бъде приложен и на какво основание. По точно е ясно, че ще бъде приложен текста с по-тежкото наказание, но въпросът е на какво основание. Благодаря предварително за отговорите.

[dozn03]

На основание самия чл. 29 НК.

[iva_kari]

Koлеги, някой може ли да ми разясни каква е разликата в чл.250 ал.1 - съдия-докладчикът прекратява наказ. п-во в случаите на чл.24 ал.1 т.2 и т.н. , но без т.1, тъй като когато деянието не е престъпление тр. да се постанови оправдателна присъда и ал.2 на чл.250 - прекратява ког. деянието, описано в обстоят.част на обв. акт не е престъпление.Е каква е точно разликата между първия и втория случай, че да постъпва различно

[deneww]

za dizn03
Koe основание в чл.29 имате предвид?

[sunshine_75]

za iva_kari: това означава, че прокурорът е написал абсолютни глупости в обвинителния акт - т.е. деянието, описано от него не съставлява престъпление.

[dozn03]

Грешка!
Четох въпроса рано сутринта и явно съм спяла още. Хич нямам предвид това, което излиза. Сутринта отговорих без въобще да погледна текстовете в закона, защото знам, че 131а е за тлесни повреди в условията на опасен рецидив и реших, че там е по-голямото наказание.
Сега като погледнах все пак - гледам: ужас! Според мен е станало законодателно недоразумение при създаването на тази ал. 2 на чл. 131. Направо не знам - по принцип би трябвало да се квалифицира 131а, вр. чл. 131, ал. 2, т. 2, вр. чл. 129, ал. 1, вр. чл. 29 от НК. Но при тази конструкция излиза, че наказанието по втория чл. е по-голямо от първия. А това е недопустимо с оглед факта, че се нареждат такива "връзки", когато първото деяние по-квалифицирано от второто, което от своя страна от следващото и т.н. Но наказанието си е на първото. В този смисъл направо изпадам в недоумение. Излиза от всичките ми разсъждения, че трябва да остане по-лекото наказание, а вътрешно и аз мисля, че не е така.

Много интересен въпрос! Благодаря на колегата viko75, че го постави! Дано се включат още мнения и дано са по-категорични и обосновани от моето.
Колега deneww, Вие какво мислите по въпроса?

[dozn03]

За iva_kari
Това означава, че действителното деяние според установената фактическа обстановка си е престъпление, но прокурорът не описал в обвинителния акт точно това деяние, а друго - което не е престъпление.

[deneww]

И аз изпадам в недоумение като вас. Лицето трябва да отговаря по текста за опасен рецидив, но в случая наказанието е по-малко. Поздравявам колегата viko75 за интересния въпрос!

[svetlina1]

Според мен, лицето ще отговаря само по чл. 131, ал. 2, като не се прави връзка с чл. 131а. Аргумент за това е че в чл. 29, ал. 1 НК се казва "предвидените в особената част на този кодекс по-тежки наказания...", т.е. когато наказанието не е по тежко по текста, уреждащ рецидива, квалификацията следва да бъде по този текст, който предвижда по-тежкото наказание. В противен случай, въпреки че лицето е рецидивист и съответно е личност със завишена обществена опасност би бил по-леко наказан. Вписването и на двата текста при формулиране на обвинението не би било правилно, защото би довело до неяснота на същото-неяснота какво е предвиденото наказание и съответно води до ограничаване на правата на обвиняемия.

[portokal]

И аз мисля като Светлина1. Няма никаква логика да отговаряш по-леко заради това, че престъплението ти е извършено при условията на опасен рецидив.
Струва ми се, че чл. 131а няма да присъства в квалификацията, а това обстоятелство ще се отчете при определяне на наказанието.

[dozn03]

Аз я направих тази конструкция по аналогия например на 196, ал. 2, вр. чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29 НК. Но там /както и никъде другаде не съм срещала/ няма това положение - за престъплението при опасен рецидив да е предвидено по-леко наказание. Точно затова изразих недоумение и не смятах, че е правилна. Но изводите на svetlina1 са много логични и ми става смешно за това, че макар и по интуиция или случайно съм била на верния път

dozn03 Пуснато на: 05 Дек 2006 07:38 am

На основание самия чл. 29 НК.

Но продължавам да смятам, че е законодателна грешка.
Благодаря svetlina1!

[svetlina1]

Може и да е грешка, но замислете се и за това, че наказанията по чл. 131а са по-малки само от тези по чл. 131, ал. 2, не и от тези по чл. 131, ал. 1. Така че законодателят може да е преценил, че причиняването на телесна повреда по ал. 2, независимо дали е причинена при условията на рецидив или не, разкрива такава обществена опасност на деянието, която да обуславя, така предвиденото наказание. Разбира се, ако трябва да бъда честна, далеч съм от мисълта, че законодателят се е замислил толкова, като знаем как се пишат днес законите, но ние трябва да търсим неговата воля, независимо дали я е имал

[antoniaaatanasova]

Колеги съгласна съм с вас, че това е някакво недоглеждане на законодателя и няма логика опасния рецидив да е по -леко наказуем от квалифицираните състави, само че доколкото ми е известно правилото на чл.29 от НК, когато имаме наличието на обективните предпоставки за квалифициране на опасния рецидив а)лицето е било осъждано за тежко умишлени престъпление на лишавне от свобода не по- малко от 1г. което не отложено по на чл.66 или б)извърши престъпление, след като е бил осъждан 2 или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени птрестъпления от обш характер,ако поне за едното от тях изпълнението не е отложено по чл.66 във връзка с чл.30 ако не са изтекли 5 г. от изтърпяването на наказанията,като реабилитацията в този срок не изкючва прилагането на чл.29 няма ВЪЗМОЖНОСТ за преценка дали да се приложи или да не се, щом са налице от обективна страна предпоставките (въпреки че се отнасят до субекта на престъплението) се прилага правилото за опасния рецидив при квалификацията не се гледа какво наказание е предвидено а дали има осъществен състав въпросът за наказанието се раглежда когато се установи от обективна и субективна страна ( е осъществено при опасени рецидив) осъществения състав на престъплението, а както се казва лош закон но закон.

[portokal]

но ние трябва да търсим неговата воля, независимо дали я е имал

[vikin]

Много се надявам тази година да дадат в казуса престъпление против личността или собствеността - те поне са по-подробно разработени в учебниците на Стойнов. За другите престъпления от учебника на Гергинов не останах очарована как са разработени...
Последно не разбрах Сълов ще бъде ли в някоя от комисиите или не...
Колкото по-вече наближава петък..... толкова по-вече ме обхваща страх и безпокойство....

[armes]

Много се надявам тази година да дадат в казуса престъпление против личността или собствеността - те поне са по-подробно разработени в учебниците на Стойнов. За другите престъпления от учебника на Гергинов не останах очарована как са разработени...
Последно не разбрах Сълов ще бъде ли в някоя от комисиите или не...
Колкото по-вече наближава петък..... толкова по-вече ме обхваща страх и безпокойство....

Предположенията ми за казуса вече минаха почти през целия НК, но ще видим. Не изключвам да има и голяма изненада.
За Сълов, доколкото разбрах си е дал отвод и няма да е в състава на комисиите. Неговото място май ще се заеме от доц. д-р Анна Станева (която и да е тя).

[antoniaaatanasova]

Здравейте колеги аз си мисля че ще ни ""изненадат" изкючително приятно с някой "интересен" казус"" .
А мястото на проф.Сълов :

ПРОТОКОЛ № 51
ОТ ИЗВЪНРЕДНОТО ЗАСЕДАНИЕ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ
ПРОВЕДЕНО НА 29 НОЕМВРИ 2006 ГОД.
ВИСШИЯТ СЪДЕБЕН СЪВЕТ
Р Е Ш И:
Определя проф. Маргарита Иванова Чинова – резервен член за редовен член на Първа конкурсна комисия за провеждане на конкурс за младши прокурори.