нотариален акт

[anitooo]

нотариален акт за прехвьрляне на недвижим имот срещу издрьжка и гледане един вид покупко -продажба ли е

[tessa]

да - договор за продажба на недвижим имот с/у задължение за издръжка и гледане

[monteskio]

Не, не е едно и също. Единият договор е алеаторен, а другият комутативен.


УСПЕХ !

[irina_van]

Една от основните прилики между двата вида договори е техният възмезден характер, т.е. прехвърля се собствност срещу задължение- при покупко- продажбата за заплащане на продажната цена, а при продажбата срещу издръжка и гледане срещу предоставяне на необходимата на продавача издръжка и грижи/гледане/.

Истина е , че насрещната престация при продажбата срещу издръжка и гледане изглежда не толкова ясно дефинирана, колкото продажната цена , но това , според мен не прави договора алеаторен.

Бих дала добрия стар пример със застрахователния договор, като представител на алеаторните договори- застрахованият престира сумата по договора, без да е сигурен че ще получи насрещна престация, що се отнася до продажбата срещу издръжка и гледане, продавачът прехвърля собствеността върху недвижимия имот с воля и съзнание, че срещу това ще получи необходимата му издръжка и за него ще се полагат грижи.

Ако при застрахователния договор, с изтичане на срока на договора не настъпи застрахователно събитие, застрахователна премия няма да бъде изплатена, но това не означава, че ще има неизпълнение, що се отнася до продажбата срещу издръжка и гледане, ако продавачът не получава издръжка и гледане, той има право да иска разваляне на договора по съдебен ред поради неизпълнение.

[irina_van]

Въпреки че съм наясно, че теорията е в обратния смисъл и подкрепя алеаторния характер на договора, тъй че просто споделям мнение

[monteskio]

Една от основните прилики между двата вида договори е техният възмезден характер, т.е. прехвърля се собствност срещу задължение- при покупко- продажбата за заплащане на продажната цена, а при продажбата срещу издръжка и гледане срещу предоставяне на необходимата на продавача издръжка и грижи/гледане/.

Истина е , че насрещната престация при продажбата срещу издръжка и гледане изглежда не толкова ясно дефинирана, колкото продажната цена , но това , според мен не прави договора алеаторен.

Бих дала добрия стар пример със застрахователния договор, като представител на алеаторните договори- застрахованият престира сумата по договора, без да е сигурен че ще получи насрещна престация, що се отнася до продажбата срещу издръжка и гледане, продавачът прехвърля собствеността върху недвижимия имот с воля и съзнание, че срещу това ще получи необходимата му издръжка и за него ще се полагат грижи.

Ако при застрахователния договор, с изтичане на срока на договора не настъпи застрахователно събитие, застрахователна премия няма да бъде изплатена, но това не означава, че ще има неизпълнение, що се отнася до продажбата срещу издръжка и гледане, ако продавачът не получава издръжка и гледане, той има право да иска разваляне на договора по съдебен ред поради неизпълнение.

Ще си позволя да изразя несъгласие с така изразеното становище.

В правния мир не съществува договор за продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, а договор за прехвърляне на правото на собственост върху недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка. Този договор е типичен пример за алеаторен договор. Задължението за гледане и издръжка за продължителен период, но без определен срок. Именно защото не се знае колко ще продължи този срок, е налице алеаторност. От друга страна, липсата на ясна престава " какво и колко ще престира " длъжник а- приобретател по договора засилва алеаторния характер на този договор. Повече относно този вид двустранен договор / може да се прочете в научния труд на проф. П. Венедиков /

УСПЕХ !

[tessa]

Не, не е едно и също. Единият договор е алеаторен, а другият комутативен.

Абсолютно се съгласявам с поправката, неточното изразяване е нещо, което един юрист не може да си позволи

[irina_van]

Колега monteskio, приемам критиката Ви . Интересува ме Вашето мнение по следния въпрос- алеаторен ли е договорът за възмезно учередяване на безсрочно право на ползване върху даден недвижим имот, очевидно трябва да поработя върху разликата между алеаторни и комутативни договори. :

[anitooo]

Така и не разбрах но вьпросьт ми е следния ;имам 5/6 идеални части от двуетажна еднофамилна кьща и доказана от сьда за неподеляема 1/6 ми е наследство от баща ми другите 4/6 майка ми ги прехвьрля на мен срещу издрьжка и гледане.Сестра ми има 1/6 наследство от баща ми.След като договорьт не епокубко -продажба би следвало да поискам нейната 1/6 по чл.288 ал.3 от гпк.Но ако е покубко- продажба то значи че 4/6 аз сьм ги закупил и имота не би трябвало да отиде на публична продан .На мен имота ми е основно жилище а на сестра ми не е . И ма две жилища. Предварително ви благодаря.

[anitooo]

Така и не разбрах но вьпросьт ми е следния ;имам 5/6 идеални части от двуетажна еднофамилна кьща и доказана от сьда за неподеляема 1/6 ми е наследство от баща ми другите 4/6 майка ми ги прехвьрля на мен срещу издрьжка и гледане.Сестра ми има 1/6 наследство от баща ми.След като договорьт не епокубко -продажба би следвало да поискам нейната 1/6 по чл.288 ал.3 от гпк.Но ако е покубко- продажба то значи че 4/6 аз сьм ги закупил и имота не би трябвало да отиде на публична продан .На мен имота ми е основно жилище а на сестра ми не е . И ма две жилища. Предварително ви благодаря.

[sirma6]

Здравейте!!! Аз първо не разбрах защо имота трябва да отива на публична продан, ако майка Ви е жива? В смисъл- ако и да не е, Вие сте се грижили за майка си и имате 5/6 от имота, не виждам пречка защо да не предложите да изкупите 1/6 на сестра си и да станете единствен собственик на вещта??? А за това дали е продажба или-не, според мен колегите са се изразили ясно, покупко-продажбата е двустранен възмезден договор(защото имаме еквивалентност на насрещните престации) и комутативен, защото всяка от страните знае какво ще получи насреща на това, което дава в изпълнение на задълженията си по договора. При този договор, с който майка Ви е прехвърлила своите 4/6 върху Вас няма такава абсолютна определеност и известност на това, какво ще получи този, който си прехвърля собствеността. Няма такава известност нито с оглед на срока, нито с оглед на грижите и средствата, които се дължат...И въпреки, че не е вид покупко-продажба, този договор е годен да Ви направи собственик на тези 4/5(поне според мен) ако няма нередности по самия договор или по Вашето изпълнение. При това положение, Вие сте наистина собственик на 5/6 от вещта и при положение, че това не е единствено жилище на сестра Ви, не виждам дори да се стигне до съд- защо той ще постанови публична продан...
Ами, това е от мен, моето скромно мнение, на човек- без много стаж, но все пак тук има и други колеги. Желая Ви успех!!

[anitooo]

Адвоката ми каза че не можем да го искаме по чл. 288ал. 3 гпк защото има смесена сьсобственост.Имота отива на публична продан.

[bartol]

Публичната продан е неизбежна, тъй като съсобствеността не произтича единствено и само от наследяване. Има ТР на ОСГК по приложението на чл.288,ал.3 ГПК.

[anitooo]

`Мога ли аз от мое име да поискам тяхната част защото иаз имам 1/6 като тях. Другите 4/6 майка ми ги прехвьрля на името на сьпругата ми.Те от 20години не живеят в имота и не се грижат за него. Наследството е открито през 1992година .Те знаят но не го стопанисват а си купуват друго жилище. Те нехаят за този имот през тези години и в един момент имота отива на публична продан. А през това време аз го стопанисвам.

[irina_van]

Прилагам цитат от ТР на ОСГК, за което говорят олегите по- горе:
8. Комбинирана (смесена) съсобственост е съсобственост, възникнала в резултат на повече от един юридически факт - прекратена съпружеска имуществена общност и наследяване, сделка за част от имота и наследяване и др. Доколкото с възприетото становище по т. 7 се приема, че само възникналата в резултат на наследяване съсобственост попада под диспозицията на чл. 288, ал. З ГПК, то следва, че при нито една от хипотезите на смесена съсобственост съдът не може да извърши делбата на основание чл. 288, ал. З ГПК. Делбата следва да се извърши на основание чл. 288, ал. 1 ГПК чрез изнасяне имота на публична продан. Вложеното от законодателя ново виждане във формулирането на нормите на чл. 288 ГПК, че пазарният - икономически критерий е определящ при избор на способа за извършване на делбата, цели да осигури на съсобственика, който е лишен от дял в натура, да получи най-справедливото парично възмездяване.
От изложеното по- горе се вижда , че въпреки, че сте живели в имота по време на откриване на наследството и че то изпълнявате поставеното от закона отрицателно условие да не притежавате друго жилище, то е налице наистина т. нар. комбинирана собственост, което Ви лишава от възможността да се възползвате от правната възможност на чл. 288 ал.3 и се налага да се пристъпи към разпоредбата на ал.1- публична продан.
Посъветвайте се с Вашия адвокат дали може да докаже придобиване на тази 1/6 по давност. Прилагам следното решение, което се надявам да Ви бъде полезно:

Решение № 2831 от 29.X.1979 г. по гр. д. № 1103/79 г., I г. о.

За да се приеме, че е прекратено владението на останалите сънаследници върху наследствената вещ, е необходимо сънаследникът да е извършил такива действия, от които се вижда, че фактическата власт на другите сънаследници е прекратена, че ако се опитат да я упражняват върху вещта, ще бъдат отблъснати. Сънаследникът е отнел владението върху вещта на останалите сънаследници, ако не ги допуска да ползуват общата вещ по никакъв начин или пък ползува вещта по такъв начин, който показва, че я счита за своя. Не е достатъчно един от сънаследниците да се ползува сам от вещта, за да се приеме, че владението на останалите сънаследници е прекратено.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Някой от наследниците може да придобие пълна собственост върху общите вещи по давност. Може да я придобие чрез дългата десетгодишна или чрез кратката петгодишна давност. Ще я придобие чрез дългата давност, ако владее общия недвижим имот в продължение на десет години. За да придобие недвижимата вещ, е необходимо, той да я е владял в продължение на десет години сам. С откриването на наследството всички вещи, които са били във владеене на наследодателя, минават във владение на наследниците му по право, без да е необходимо да са завладели фактически вещите. При това положение, щом като с откриването на наследството всички сънаследници са във владение, за да може един от тях да придобие по давност тези вещи, нужно е владението на останалите да е било отнето от него. Като се има предвид, че всеки от сънаследниците може да се ползува от общата вещ, вижда се, че не е достатъчно един от сънаследниците да се ползува сам от веща, за да се приеме, че владението на останалите сънаследници е прекратено. Необходимо е сънаследникът да е извършил такива действия, от които да се вижда, че фактическата власт на другите сънаследници е прекратена, че ако те се опитат да я упражнят върху вещта, ще бъдат отблъснати. Сънаследникът ще е отнел владението върху вещта на останалите сънаследници, ако не ги допуща да се ползуват от общата вещ по никакъв начин. Същото ще бъде, когато другите сънаследници не са се опитали да се ползуват от общата вещ, но сънаследникът се ползува от нея по такъв начин, който показва, че я счита за своя.

[anitooo]

Благодаря за отговора.Ако майка ми промени прехвьрлянето срещу издрьжка и гледане с нов нотариален акт Покупко-продажба тогава как имота ще отиде на публична продан щом аз имам закупени 4/6

[irina_van]

`Мога ли аз от мое име да поискам тяхната част защото иаз имам 1/6 като тях. Другите 4/6 майка ми ги прехвьрля на името на сьпругата ми.Те от 20години не живеят в имота и не се грижат за него. Наследството е открито през 1992година .Те знаят но не го стопанисват а си купуват друго жилище. Те нехаят за този имот през тези години и в един момент имота отива на публична продан. А през това време аз го стопанисвам.

нещата са малко неясни, от първото описание на казуса, дадено от вас, останах с впечатление, че има един имот, който е бил имуществена общност м/у майка ви и баща ви, след смъртта на баща Ви всеки един от ъримата- Вие , сестра Ви и майка Ви получавате по 1/3/ от 1/2 на баща Ви, т.е. по 1/6 от имота, след което майка Ви прехвърля своите 4/6 на Вас и така ставате собственик на 5/6 от имота. Сега четейки предпоследния Ви постинг, съм озадачена че се появява и Вашата съпруга, не че това променя особено нещата.
По отношение на промяната на основанието на прехвърлителната сделка на покупко- продажба, това е невъзможно, защото с договора за прехвърляне на правото на собственост върху недвижимия имот срещу задължение за гледане и издръжка Вие или Вашата съпруга- не ми стана много ясно на кой е прехвърлен имотът, но той така или иначе е станал СИО, Вие сте станали собственици на тези 4/6 идеални части, договорът е породил своя транслативен, вещноправен ефект, така че майка Ви вече не е собственик, за да Ви го прехвърля отново.
Още повече това не променя нищо, защото и двата вида отчуждителни сделки ще се третират по един и същи начин и ще се стигне винаги до т. нар. комбинирана, смесена съсобственост.

[anitooo]

Правилносте разбрали след смьрта набаща ми майка ми става собственик на 4/6 ид. ч. аз на 1/6 и сестра ми на 1/6 .Майка ми прехвьрля нейните 4/6 на името на сьпругата ми.Защо да неможе да развали договара за издрьжка игледане .ще докаже чене е спазен.Изащо покупко -продажба ще се тьлкува като издрьжка и гледане защо един пьт закупен имот ще се продава два пьти.