Язовирът недвижим имот ли е ?

[elenakotzeva]

Колеги, според Вас язовирът движима или недвижима вещ е? Защото според един съдия бил движима, понеже можел да се източи!?

[tankovbg]

Ха ха голем смях ей. Язовирът е съоръжение трайно прикрепено към земята и си е недвижима вещ, независимо дали в него ще има вода или не. Ами питай този съдия, като източи "движимата" вода от него престава ли да бъде язовир и как ще го нарече, например язоБЕЗвир.

[tgrozdanov]

Прав е колегата. Язовира и водата в него следва да се разглеждат като отделни вещи, когато става въпрос за "източване". Тъй като самата вода може да се ползва за различни цели - напояване, ВЕЦ-ове, питейна вода и т.н. Но когато става въпрос за използване на язовира като цяло - примерно рибовъдство - то тогава си е недвижим вещ както и да се погледне

[gudio]

Това е много интересен въпрос !
Първо - водите са публична държавна собственост - плащат се такси за водоползване и се учредяват концесии.
Ако язовирът не се пълни от "собствен водоизточник" (практически такива няма), не може да бъде частна собственост (не е плувен басейн, рибарник или декоративно езерце). Въпреки това съм виждал нотариален акт - констативен, за ... язовир - доста голям, с посочена площ в декари. С проблема се сблъсках, когато един нотариус отказа да изповяда сделка след този констативен акт. После и втори нотариус заяви, че констативният акт е нищожен. Ако видите закона за водите и направите съпоставка с Конституцията и т.н., май наистина се стига до този извод.

[tessa]

gudio, въпреки че и Вие знаете, че може да се поспори по издаването на КНА за такъв обект, май спор няма относно питането е ли, или не е недвижим имот язовирът,,, то и басейнът може да се източи, но се гледа на него като на недвижим имот.
Права ли съм?

[tessa]

Следва ли да се разбира, че като съоръжение е движима вещ? Мнение?
М/у другото срравнението с басейна беше досежно определянето на дадена вещ като недвижима, а именно трайно свързана със земята и т.н.

[aechr]

Естествено,че е недвижима вещ,която не може да бъде разделяна на вода и хидротехническото съоръжение. Независимо дали водата се източва или не.

[gudio]

Съоръжението - дига, преливници, изпускатели, самият басейн (корито или както и да го наречем) - всичко това са строежи по см. на ЗУТ и естествено са недвижими вещи. Целият язовир, като съвкупност от такива, също е недвижим (иначе става като ония басейнчета в каталога на "Метро"). Въпросът обаче за мен е друг - може ли да има частен язовир, със самостоятелен нот. акт за него и да се прехвърля отделно от заобикалящия го терен (по аналогия с постройка ?).

[portokal]

Въпросът обаче за мен е друг - може ли да има частен язовир, със самостоятелен нот. акт за него и да се прехвърля отделно от заобикалящия го терен

И за мен само това може да бъде въпросът. Другото ми се виждат дивотии: движима вещ ли бил язовирът. Водата в него не е язовир; язовирът е язовир и без вода (макар че за нищо не служи тогава).
И мисля, че само сгради ("постройки") могат да се притежават отделно от земята, а язовирът не е сграда - строеж и сграда не е едно и също. Насаждения, съоръжения и т.н. според мен не може да се притежават отделно: иначе законодателят нямаше да пропусне да го каже.

И още нещо. Преди време тук имаше подобен въпрос за басейн. А аз лично съм имала работа със силажна яма - трябваше да се прецени тя сграда ли е. Силажната яма представляваше три успоредни стени в един имот.
Та сгради ли са басейнът и силажната яма? Никъде няма определение за сграда, поне аз не знам.
Разсъждавам така: сградата е реализирано право на строеж. Правото на строеж винаги в един момент стига до фаза груб строеж - оттам нататък имаме сграда. Според определението на ЗУТ груб строеж са 4 стени и покрив. Значи сградата винаги има покрив. Басейнът и силажната яма нямат.
Но може изобщо да не съм права. Изброяването на стени и покрив може съвсем да не означава, че всяка постройка трябва да съдържа непременно всички изброени неща.

[kontrol]

Според чл. 13 ЗВ водните и водостопанските обекти изброени в еди-кое си проложение са ПДС (т.е. не тече давност). Иначе, спроред чл. 23 и сл. би могло да има и частни такива, но с условието - почти никога (когато не са държавни, водата е тяхна, не са и общински по 19 т. 4 б"в")

Но пък върху някои хидромелиоративни съоръжения по §3 ЗСдрНапояв се прекратява публичната общ. собственост.

[bulgar]

И мисля, че само сгради ("постройки") могат да се притежават отделно от земята, а язовирът не е сграда - строеж и сграда не е едно и също. Насаждения, съоръжения и т.н. според мен не може да се притежават отделно: иначе законодателят нямаше да пропусне да го каже.

Е, хайде де, Портокал, недей така! Сигурно си чела чл. 92 ЗС. Там е казано, че не само сгради могат да бъдат самостоятелен обект на собственост

[portokal]

Е, не е казано баш така.
Казано е "освен ако е установено друго".
Начин да се установява друго в съвременното българско законодателство е уреден само в чл. 63-67 от ЗС и се отнася само за сгради.
В ранните години на ЗС е имало решения в обратния смисъл. Доколкото знам, така е било и по ЗИСС.
Пак доколкото знам, днес е безспорно, че само за постройки може да се установява "друго".

----
РЕШЕНИЕ № 393 ОТ 13.V.1986 Г. ПО ГР.Д № 125/1986 Г., I Г. О.
НЕ Е ДОПУСТИМА ДЕЛБА НА НАСАЖДЕНИЯТА ВЪРХУ ИЗВЕСТЕН ТЕРЕН ОТДЕЛНО ОТ ЗЕМЯТА.
... Насажденията върху известен терен не са вещи, представляващи нещо отделно от земята. Според чл. 92 ЗС насажденията върху земята принадлежат на собственика на земята, те са едно цяло с терена, върху който се намират.
Различно е положението с постройките. По силата на чл. 92 ЗС собственикът на земята е собственик и на постройките върху нея, освен ако е установено друго. Според чл. 63 ЗС обаче собственикът на земята може да прехвърли отделно от земята собствеността на вече изградена постройка, а също така може да учреди право на строеж върху терена, като изградената въз основа на това право постройка става собственост на този, комуто то е учредено. За постройките следователно съществува законно предвидена възможност да бъдат собственост не на собственика на земята, а на друго лице. За насажденията законът не е предвидил такава възможност. Затова не може да се допуска делба на насажденията, без да се допуска делба на земята.

[gudio]

Portokal има много логика - възможно ли е да се отчужди напр. кладенец и да се притежава отделно от дворното място ? Или само оградата (не сградата, а Оградата) - да я прехвърля на някой с нот. акт ?
Инеча се сетих, че преди време имаше обявление за публична продан в СИС при СРС, че се продава язовир (?)

[bulgar]

Е, не е казано баш така.
Казано е "освен ако е установено друго".
Начин да се установява друго в съвременното българско законодателство е уреден само в чл. 63-67 от ЗС и се отнася само за сгради.
В ранните години на ЗС е имало решения в обратния смисъл. Доколкото знам, така е било и по ЗИСС.
Пак доколкото знам, днес е безспорно, че само за постройки може да се установява "друго".

----
РЕШЕНИЕ № 393 ОТ 13.V.1986 Г. ПО ГР.Д № 125/1986 Г., I Г. О.
НЕ Е ДОПУСТИМА ДЕЛБА НА НАСАЖДЕНИЯТА ВЪРХУ ИЗВЕСТЕН ТЕРЕН ОТДЕЛНО ОТ ЗЕМЯТА.
... Насажденията върху известен терен не са вещи, представляващи нещо отделно от земята. Според чл. 92 ЗС насажденията върху земята принадлежат на собственика на земята, те са едно цяло с терена, върху който се намират.
Различно е положението с постройките. По силата на чл. 92 ЗС собственикът на земята е собственик и на постройките върху нея, освен ако е установено друго. Според чл. 63 ЗС обаче собственикът на земята може да прехвърли отделно от земята собствеността на вече изградена постройка, а също така може да учреди право на строеж върху терена, като изградената въз основа на това право постройка става собственост на този, комуто то е учредено. За постройките следователно съществува законно предвидена възможност да бъдат собственост не на собственика на земята, а на друго лице. За насажденията законът не е предвидил такава възможност. Затова не може да се допуска делба на насажденията, без да се допуска делба на земята.

Мисля, че си права, че по отношение на насажденията не може да се учредява право на строеж, просто защото насажденията не се строят
По отношение на въпроса, дали насажденията могат да бъдат самостоятелен обект на правото на собственост, мисля, че не може да има никакво съмнение Това става не чрез учредяване на право на строеж )) а с учредяване на право на ползване от собственика на земята По този начин по волята на страните по договора се премахва приращението!
Що се отнася до блестящата идея на ВС, че насажденията не са вещи мисля, че тя трябва да бъде оставена без коментар