споразумение със строител

[abc]

Може да ви се стори мтого тъп въпроса ми, но не съм юрист, затова, моля да ми помогнете. Имах постройка върху държавен имот. Върху същият имот постройка имаше и друг човек, който е купил земята от държавата без аз да знам. Сега една строителна фирма е съборила всичко е ще започва да строи. Аз подадох жалба до прокуратурата, но междувременно ми се обади строителя и направихме споразумение. Адвокатката ми изготви споразумението, в което се казва, че аз ще оттегля жалбата, а строителя, като построи сградата ще ми даде един апартамент. Притеснявам се да не би това да не е достатъчно и аз да изгубя сроковете, в които да направя нова жалба, защото строителя може след като построи сградата да откаже да ми прехвърли апартамента въпреки споразумението. Въпросът ми е правилно ли ме е посъветвала адвокатката - да подпишем споразумението? предварително ви благодаря.

[nora]

Считам ,че споразумението е само началото на пакета от документи , които следва да подпишете, но крайно недостатъчно Първо би следвало да преговаряте и със собственика на земята ,защото не се знае строителя какъв статут има и какво може да Ви обещава Необходимо е за Ваша сигурност да поискате от последния да Ви учреди право на строеж за апартамента, който искате да получите След това при учредяването право на строеж за строителната фирма Вие вече ще участвате в договора , който се сключва в нотариална форма Така осигурявате правото да получител едно жилище ,ако се изгради сграда в това място[/i]

[monteskio]

Може да ви се стори мтого тъп въпроса ми, но не съм юрист, затова, моля да ми помогнете. Имах постройка върху държавен имот. Върху същият имот постройка имаше и друг човек, който е купил земята от държавата без аз да знам. Сега една строителна фирма е съборила всичко е ще започва да строи. Аз подадох жалба до прокуратурата, но междувременно ми се обади строителя и направихме споразумение. Адвокатката ми изготви споразумението, в което се казва, че аз ще оттегля жалбата, а строителя, като построи сградата ще ми даде един апартамент. Притеснявам се да не би това да не е достатъчно и аз да изгубя сроковете, в които да направя нова жалба, защото строителя може след като построи сградата да откаже да ми прехвърли апартамента въпреки споразумението. Въпросът ми е правилно ли ме е посъветвала адвокатката - да подпишем споразумението? предварително ви благодаря.

Както каза колегата по-горе, това е първата стъпка. Според мен обаче, в едно със спразумението следва да се сключи направо предврителен договор за учредяване ан рпаво на строеж. Само по този начин Вашите интереси ще бъдат защитени по-най добър начин. Трябва да се уговорят неустойки за строителя, ако не изпълни поетото обещание и то в определен срок.

Консултирайте се и с друг адвокат!

УСПЕХ!

[zoom]

На прима виста не ми звучи убедително. Това споразумение не знам дали ще си го спазвате, но стигне ли се до съд, то няма с нищо да Ви помогне, още повече, че вашето задължение да се откажете от жалбата е без никакво правно значение.
Наистина с един предварителен договор най - елементарно и сигурно може да се защитите, само да не пишете и в него, че се задължавате да си оттеглите жалбата като капаро . И не казвам направо да си сменяте адвоката, но се консултирайте и с друг, това, с което сте се захванал не става със споразуменийца и полусвършена адвокатска работа. Повярвайте, че една консултация със сериозен и отговорен адвокат няма да Ви струва толкова, колкото главоболия ще Ви спести.

[ivan2]

В никакъв случай не пишете в каквото и да било споразумение, че СРЕЩУ оттегляне на жалбата получавате апартамента. То ще е нищожно поради липса на правно основание!!!! Ако е извършено престъпление, вашата жалба не е условие за образуване на производство от общ характер! И полусвършената адвокатска работа е нещо много лошо. Ако пишете споразумение, нека това да си е нотариален акт, с който ви се учредява право на строеж, което да се преобразува в право на собственост върху бъдещия апартамент. Въобще не споменавайте жалбата. Да се пише в него, че правото ви върху апартамента се прехвърля срещу съгласието ви да бъде разрушена вашата постройка, и на нейно място да бъде построена сградата. Това не са юридически оформени изрази, но смисъла трябва да е този.

[oncho]

Хм ....... а не смятате ли, че ако това което ще бъде построено на господина е в същия обем в които е и притежаваното от него право на строеж няма да има нужда от учредяване на ново такова ?
Освен това мисля, че само учреденото право на строеж не е достатъчно, а е нужно да има и сключен договор за извършване на строителство за да не се окаже по - късно, че е има право на строеж, но трябва сам да си изгради обекта.

[kiarra]

много се извинявам, но имам няколко въпроса към питащия, за да си изясня за мен казуса:
1. тази постройка, която сте имали с право на строеж ли сте я притежавали, защото, ако 'да', то имате възможност да закупите идеални части от земята, разностойни на ИЧ от правото на строеж върху земята, които притежавате по ПМС 235;
2. малко не можах да разбера как така тръгват да я събарят - да не е освидетелствена като негодна за обитаване....или какво точно.

извинявам се на колегите, които вникват в казуса от 2 приказки....не ме нападайте, моля....

[abc]

Благодаря на всички, които се отзоваха. На последния въпрос отговарям така: земята върху която беше построен моя гараж беше държавна. Мой роднина имаше построена къща в парцела. Т.е - две постройки в един държавен парцел - моя гараж и на друг човек - къща. Без мое знание той си е купил държавната земя и сега е негова. Аз подадох жалба до гл.архитект и до прокурора, като разбрах, че ми е съборен гаража. Като подадох жалбата ми се обади строителя и от него разбрах, че е закупил няколко кв.м. от земята от новия собственик - моя роднина. В момента си изкарва документи за право на строеж - на сграда /4 етажа/. В моя нот.акт имам и право на строеж "съответно на постройката" ми. Случаят наистина е много сложен, т.к. когато преди години сме имали дело за делба, т.к. къщата беше обща и съдът я присъди на него, а аз трябваше да я доплатя, в съдебното решение е записано че той притежава правото на строеж върху цялата земя. Но може би в делбеното дело не сме представили моя нотариален акт за гаража, т.к той не беше предмет на делбата.
Да си призная честно доста се разтревожих от вашите мнения и сега никак не зная какво да правя. Споразумението беше съставено от моята адвокатка и тази на строителя. Сега ново споразумение ли да правим, т.к ако предявя граждански иск за вреди както го бяхме подготвили, но не го пуснахме, ще наруша споразумението. А честно да ви кщажа аз не искам да водя дела, т.к. обезщетяването ми с апартамент напълно ме устройва.

[ivan2]

Колеги, аз не съм в състояние да взема отношение при тези непълни и объркващи данни. ако някой се наема, моля.

[kiarra]

т.е. искате да кажете, че гаражът си е бил ваш, но след приключване на делото по всички документи може да се съди, че собственикът на къщата е собственик и на земята????
е, нали беше държавна/общинска? и после той си е купил само част от нея?
и вашият гараж си виси така във въздуха - без право на строеж и без ИЧ от земята?

и с какво можете да оборите принципа на приращението, че собственикът на земята е собственик и на постройките и насажденията върху нея, освен ако е установено друго....?

я, по-добре се борете да ви дадат апартамент и не си създавайте излишни главоболия....

[vega]

На мен ми се струва, че в делото за делба е трябвало да си покажете документа за собственост на гаража. Така нямаше чичо ви/или как там беше/ да придобие право на строеж върху цялата земя. Но доколкото това е вече минало, считам, че сега веднага след като строителя придобие право на строеж трябва да си направите предварителен договор, в който да се упомене точно какво ще е задължен да ви построи - апартамент, кой, в каква степен на завъреност и т.н., както и да ви прехвърли съответната ид.ч. от правото на строеж, от земята... В този договор трябва да е посочено и това каква сума трябва да доплатите, или по-добре - че няма да доплащате никакви суми /зависи какъв е апартамента и как ще се договорите/. Мисля, че сте в силна позиция, доколкото строителя е инвестирал пари и към настоящия момент можете да му спрете строежа, а той няма интерес от това.
М/у другото, как чичо ви е придобил право на собственост върху държавната земя без вие да разберете. Имате ли скица на гаража? Доколкото си спомням продажбата на земя собственост на държавата става с подписване на един куп документи от всички които имат постройки в парцела /извинявам се ако ви сдобих с чичо/.
Колеги, а какво ще му прехвърли АВС на строителя - правото на собственост върху съборения вече гараж и съответното му право на строеж ли?

[tiara]

Пишете, че "В моя нот.акт имам и право на строеж "съответно на постройката" ми" - само до право на строеж ли сте стигнали - въобще вашата сграда законна ли е? И какво точно Ви предлага строителя на този етап след като самият той има само "няколко кв. м. от дворното място"?

[kiarra]

Колеги, а какво ще му прехвърли АВС на строителя - правото на собственост върху съборения вече гараж и съответното му право на строеж ли?

от обясненията на господина останах с впечатление, че след делото той не може да се легитимира като собственик на гаража...нали?
тъй че ....???

[mutsa]

Това, което се е случило явно е следното: собствениците на земята- фирмата строител и роднината, са решили да строят жилищна сграда. Само че питащият също има права в съответния имот /гараж заедно със съответното право на строеж върху терена/. Строителят се е съгласил да обезщети питащия за разрушения гараж, като му прехвърли собствеността върху един от апартаментите, които строителят ще придобие в резултат на строителството. Това си е предварителен договор за покупко-продажба, в който е включено и задължение за извършване на строителството. Поне така би следвало да бъде. Това, че е наречено Споразумение не значи, че не върши работа. Важно е какво пише в него, а не как е наименувано.
И хайде да не съдим другите колеги, без да размърдаме малко собствените си мозъци. Аз не зная какво пише в Споразумението, а вие?

[vega]

[i]

от обясненията на господина останах с впечатление, че след делото той не може да се легитимира като собственик на гаража...нали?
тъй че ....???

Защо да не може да се легитимира като собственик на гаража. Нали си има нотариален акт за него, а делото за делба е било само за къщата. Въпросът е дали може да се легитимира като притежател на правото на строеж, след като в съдебното решение по делото за делба на роднината му се признава право на строеж върху целият парцел. Може и да е фактическа грешка, разбираема, като се има предвид, че гаража не е бил предмет на делбата. На мен лично не ми е ясно как се конкурират правото на строеж на роднината върху целия парцел/от съд.реш./ и правото на строеж на АВС върху съответната на гаража част /по н.а/