Дарение по време на съдебна делба

[shofior]

Здравейте,
Две лица са съсобственици на недвижим имот. Едното от тях иска да дари своята половина на сина си. Може ли това да стане без да се изисква съгласието на другия съсобственик?

[ocean]

Да.
Чл.33 от ЗС не важи при дарение.

[shofior]

А ако недвижимият имот в момента е обект на делба между двамата съсобственици? Единият съсобственик току що е завел дело за делба. Това може ли да попречи на даряването?

[gudio]

Тук вече стана интересно ! Надявам се и други изявени участници да вземат отношение. Аз лично съм правил този номер, за да осуетя делба между бивши съпрузи по времето, когато беше отменено възлагането по ГПК. Мъжът искаше да изкара имота на публична продан и да "накаже" жената с двете деца. При заведена делба дарихме на децата чрез особен представител частта на жената от имота, не го оповестихме никъде и започнахме луда битка по делбата (включване на други вещи, доказване на принос, трансформация и т.н.), все едно жената си е останала съсобственик.
Има противоречива съдебна практика:
- от една страна - чл.121 ГПК, според който прехвърлянето на спорното право в хода на делото няма значение, освен ако приобретателят не поиска да встъпи или не замести страната със съгласието на двете страни;
- от друга страна - делбата е "особено исково производство", протичащо в две фази и чл.121 влиза в конкуренция с изискването делбата да се извърши между действителните съсобственици, защото ако съсобственик не участва в извършването й - тя е нищожна.
За съжаление не можах да видя "чистото развитие" на казуса, защото побърках ищеца, той смени (изгони) няколко адвоката, които не бяха виновни... накрая измениха ГПК, върнаха възлагането и ние поискахме такова. Хванахме мъжа, че е продал съсобствен автомобил изцяло, образувахме прокурорска преписка, той нападна жената - образуваха му дознание, при задържането му намериха незаконно оръжие и го опандизиха, освен това го осъдихме със задна дата за неплащана издръжка на двете деца и насочихме изпълнението върху неговата ид.част от имота, накрая той се отказа от делбата и прекратиха делото.
Много бях доволен, но... правото пострада - така и не разбрах какво става в такива случаи. Затова темата на шофьора е интересна и призовавам другите да се включат

[tessa]

интересно наистина...
Според мен има значение в каква фаза е делбеното производство. Като казва питащият, че току-що е заведено дело за делба, минало ли е първото заседание, има ли решение по допускане на делбата. Ако е минала фазата по допускане на делбата, вече имаме решение за това кой колко идеални части има от имота и съделителят може според мен дори и само на база това съдебно решение да извърши дарение на своите идеални части.

[spravedlivost]

теса миличка разсъждаваш правилно, но... забравяш че независимо дали се води дело за делба, съсобственикът винаги може да отиде при нотарюс и да поиска да дари имота си, щом има документи за собственост и ще дари своята част от имота, според това какви идеални части има от него съгласно представените документи. Оттам нататък независимо ос настъпилото прехвърляне съдебнят спор ще продължи между стария собственик и др. съсобственик, като старият собственик /дарителят/ ще участва в делото в качеството на процесуален субституент. Приобретателят може да встъпи или да бъде привлечен в делото като трето лице. Той може да замести своя праводател при всяко положение на делото пред първа инстация със съгласието и на двете страни. Това мисля аз по темата :винк:

[firefly]

При подобна ситуация преди месец мои клиенти купиха идеални части от имот при наличие на висящо дело за делба, което беше вече на втора фаза. Когато се опитахме да заместим нашие праводатели като ищец по делото, съдията моментално прекрати делото с мотива, че те вече не са собственици и съответно е необходимо да се подаде нов иск за делба. Така че ако искате да осуетите делбата - този вариант работи съвсем добре

[gudio]

Firefly десет пъти написа:

При подобна ситуация преди месец мои клиенти купиха идеални части от имот при наличие на висящо дело за делба, което беше вече на втора фаза. Когато се опитахме да заместим нашие праводатели като ищец по делото, съдията моментално прекрати делото с мотива, че те вече не са собственици и съответно е необходимо да се подаде нов иск за делба. Така че ако искате да осуетите делбата - този вариант работи съвсем добре

Ако видиш на екрана "error...debug mode", по-добре не прави нищо, а се върни в "начало" на сайта, за да видиш дали все пак мнението не е вече фигуриращо във форума. Тогава няма да се "поства" десетина пъти.
Иначе си прав - и аз имах предвид нещо подобно, защото чл.121 ГПК се конкурира с материално-правните изисквания за валидност на делбата. След като има две фази в производството, съдът трябва да вземе предвид промяната в материално-правните отношения. Обаче моят опит не стигна до резултата, посочен от теб - при мен ищецът полудя и се отказа да води дело за делба. Затова благодаря за тази информация !

[bulgar]

Мисля, че позицията на Справедливост трябва да се подкрепи. В противен случай се стига до правен абсурд. Сериозно се накърнява правото на делба на съсобственика, защото се създават условия постоянно да се осуетява съдебната делба.

[gudio]

Така би трябвало да бъде, но какво ще кажете за още по-големия куриоз - практиката по ревандикационните искове Трябвало към датата на постановяване на решението да са налице и трите предпоставки: 1) невладеещ ищец - собственик, 2) владелец или държател - несобственик и 3) владението или държането да е без правно основание. Ще задръстя форума ако ви цитирам всички решения на ВКС, в смисъл, че "щом едната от предпоставките не е налице, искът не може да бъде уважен..."
Патил съм си много от разни ответници, които в един момент (обикновено преди хода по същество пред втората инстанция) тържествено представят нотариален акт и казват "ние продадохме имота и сме предали владението на купувача, молим да отмените решението и да отхвърлите иска..." Пред втората инстанция не можеш да привличаш нов ответник, нали ? Отхвърлят ти иска "на общо основание", противно на чл.121 ГПК и твърденията в учебника на Сталев, че "прехвърляне на спорното право важи и когато се предава спорното владение на трето лице"