начало

Тълкувателното решение: Давността тече за всяка вноска по кредита от падежа й Тълкувателното решение: Давността тече за всяка вноска по кредита от падежа й

ДАВНОСТ, Отчужден имот и Отговорност на държавата за вреди

Казуси за недвижими имоти


ДАВНОСТ, Отчужден имот и Отговорност на държавата за вреди

Мнениеот elena61 » 01 Мар 2006, 15:47

Смятате ли, че при отчужден имот през 92 и плащан наем досега - тоест повече от 13 години, отчуждените могат по Закона за отговорност на държавата за вреди да искат да им бъде заплатено обезщетение за всичките години, в които са плащали този наем, тъй като не са били настанени в оборотно жилище? Може ли да се сметне, че тук става дума за едно цялостно обезщетение, което обхваща всички претърпени вреди, като и към настоящия момент увреждането продължава да се извършва ...
С една дума -важи ли тук 3 годишната давност или увредените могат да искат обезщетение в размер на всички наеми за 13 години назад .. тъй като увреждането е постоянно и е започнало, но все още не е свършило и давността би започнала да тече едва след настаняването им в тяхното собствено жилище ? и би била в случая 5 годишна, тъй като става дума за цялостно обезщетение по ЗОДВПГ, а не става дума за плащанте на отделни наеми.
Мъничко объркано го написах, он нямам много време да го редактирам... дано сте ме разбрали

благодаря за изразените становища :D

Вторият ми въпрос, ако някой е наясно с материята, е следният - до колко години, но не според настоящия чл 40 от ЗДС, а според законите, които са били в сила през 92г., държавата е длъжна да започне строеж върху отчуждените имоти и ако не го стори отчуждението може да бъде отменено.
още веднъж - благодаря :)
elena61
Младши потребител
 
Мнения: 49
Регистриран на: 04 Яну 2006, 16:34

Ем

Мнениеот emiliya » 01 Мар 2006, 16:10

Не претендирам да съм права, но считам, че нарушението от страна на държавата не съставлява периодично неизпълнение на делима престация, а е едно цялостно неизпълнение на задължение, което преустановява своето съществуване от момента, в който не бъде отстранено, т.е. държавате не осъществи правно дължимо поведение и не отпадне вредоносният ефект от бездействието. Не става въпрос за дължими наеми от страна на държавата, а за нарушението- ненастаняване в оборотно жилище, така че не виждам защо следва да се ползва 3-годишната специална давност, относима към периодичните задължения. В случая държавата е дължала не плащане, а положително поведение в определена насока. Поради тази причина споделям мнението, че до прекратяване увреждането давността все още не е започнала да тече.
emiliya
Младши потребител
 
Мнения: 36
Регистриран на: 10 Яну 2006, 15:51

Мнениеот elena61 » 02 Мар 2006, 16:02

благодаря -и аз мисля така ...
elena61
Младши потребител
 
Мнения: 49
Регистриран на: 04 Яну 2006, 16:34


Назад към Имотни казуси


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 42 госта


cron