forum.lex.bg

Колеги , имота е изнесен на публична продан по дело за делба!!!
Единият от съделителите дарява имота си / идеалната си част / на трето лице. Съдия изпълнителят е обявил публичната продан между първоначалните съсобственици . Нямаме възбрана ........
Въпросът ми е :
- кой може да участва , като " съделител "в изпълнителноото производство , първоначалният или последващ собственик ?
-Какво ще купи , някой на публичната продан , след като част от имота вече не е на съделител по изп.дело?
-Ако иска да участва в публ.продан надареният с идеална част , той явява ли се съделител; ще внася ли капаро , ще плаща цялата цена/ ако спечели/ или само другата част ???

Дарителя продължава като главна страна по делото, но в качеството си на процесуален субституент/от рода на процесуалното застъпничество/, а надарения трябва да встъпи като подпомагаща страна, понеже има правен интерес от изхода на делото./чл.174 от ГПК/. Третото лице /сиреч надарения/ може да извършва всички процесуални действия, които не предствляват разпореждане с предмета на спора /т.е. не може да прави отказ, оттегляне и сключване на спогодби/, но може да извършва всякакви други дейстия, които извършва главната страна /т.е. дарителя/- дори да противоричат на дейстията на подпомаганата страна.

А ще трябва ли да плати цялата цена , ако спечели публичната продан, или само съответната цена на другият съделител? Или трябва да плати цялата/ т.е. и на себе си/?
Съответно, ще трябва ли да внесе цял задатък или само съответстващ на сотаналата съсобственост?

trebe da platish si4ko

На какво основание ???

Не се бъркайте, това което е написал юрист важи при единствено при наличието на възбрана, аргумент, ако не бъркам номера на текста е 121р ал. 3 ГПКл

В този конкретен случай няма вписана възбрана и затова имаме нов собственик, който си участва като такъв.

Ако исковата молба за делба е вписана съгласно чл. 11 б. " в" ПВ връзка чл. 114 б."в" ЗС, то важи написаното от " юрист ".

MONTESKIO

Това, което оказва "Гост", че щом няма вписана възбрана приобритателя /новия собственик/ продължава в делото като главна страна е невярно и доста глупаво. В този случай този трик с продажбата би се използвал за да се привлече неплатежоспособно лице и да се избегне удовлетворяването на останалите кредитори. Просто се привлича като подпомагаща страна за която важи силата на присъдено нещо на решението.

Искам да уточня : нямаме кредитори и длъжници в процеса. В този испълнителен процес се изнася един съсобствен имот на пуублична продан по дело за делба/ КОЯТО ИСКОВА МОЛБА НЕ СЕ ВПИСВА/
Въпросъте интересен и за евентуално други участници в публичната продан........ще купят ли частта на прехвърлилия я съделител по време на изпълнителният процес? Или ......да,не???

Исковата молба според мен се вписва на основание чл.11 , б. в от ПВ и чл.114, б.в от ЗС. Абсурдно е да не се вписва.

Именно.Съда не би следвало да даде ход на делото, ако исковата молба за делба не е вписана.

MONTESKIO

Бе човеко ти не разбра ли че той участва като подпомагаща страна, т.е. с него или без него процеса продължва, той сам взема решение дали да участва или не. Но от обвързващата сила на решението и на мотивите между него и прехвърлителя ще може да се възползва да заведе обратен иск срещу прехвърлителя за сумата, която същият е получил от публичната продан на имота в следствие на делбата. Конституирането му като трето лице не става обаче служебно от съда, а и прехвърлителя може да няма интерес да го привлеча, защото е неудачно за него, така че приобрителя трябва да си подаде молба сам до приключване на устните състезаниея.
От там нататък надарения има всички права в процеса, каквито и дарителя, които не прадствляват разпореждане с предмета на спора. Тоест щом главната стран по иска за делба може да участва в публичната продан, съгл чл. 288 от ГПК, може и третото лице да учства, но не в своя полза, а в полза на гланата страна, срещу която ще му служат задължителната сила на мотивите и силата на присъдено нещо, от които са обвързани и двамата. Той просто помага делото да бъде решено в полза на подпомаганата страна, за да има какво да търси от нея.

Kazusat e truden

КОЛЕГИ , имаме НЕ СЪДЕБЕН ПРОЦЕС< А ИЗПЪЛНИТЕЛЕН , аналогията може ли служебно да се прилага от съдия изпълнителя или той трябва само да изпълни решението ......спрямо първоначалните собственици. ПРЕХВЪРЛЯНЕТО НА дяла е след решението , по време на изпълнителният процес.

Съдия - изпълнителят е компетентно оправомещен само и единствено до страните посочени в съдебното решение, а от там и в изпълнителния лист. Най-лесно е да се консултираш с съдия-изпълнителя

Съдия - изпълнителят е компетентно оправомещен само и единствено до страните посочени в съдебното решение, а от там и в изпълнителния лист. Най-лесно е да се консултираш с съдия-изпълнителя

Съдия-изпълнителят НЕ ДАВА КОНСУЛТАЦИИ!

НОВИЯТ СОБСТВЕНИК НА ДЕЛА< ЩЕ МОЖЕ ЛИ ДА УЧАСТВА В ПУБЛИЧНАТА ПРОДАН БЕЗ ЗАДАТЪК? КАТО СЪСОБСТВЕНИК?/ и какво ще плати , ако спечели ? НА ДРУГИЯТ СЪСОБСТВЕНИК ИЛИ НА НЕГО И 'НА СЕБЕ СИ '

"Юрист",

не давай квалификации, защото само се излагаш с мненията и - именно затова се вписва исковата молба - за да се избегнат тези злоупотреби. А тъй като та в случая не е вписана, то придобилото лице е собственик и изпълнението се насочва слещу него.

Освен това тук няма никаква злоупотреба, защото прехвърлянето е станало след постановяване и влизане в сила на решението за делба и по тази причина решението има сила и за него като правоприемник - текста е около 219 ГПК, ако се не лъжа.

Този иск се вписва. Монтескьо е напълно прав.

Ето и моето мнение като продължение на по-горе написаното от мен...
На първо място няма спор, както каза, колегата enigma, че решението за делба се отнася и за правопроемниците. Но в конкретния случай според мен това няма отношение. Да - делбата се извършва между А, Б С. Това е. Никой не оспорва. Същите тези лица имат право и да участват в публичната продан съгласно чл.288 изрч.2 ГПК, т.к. до влизане в сила на съдебното решение, САМО ТЕЗИ ЛИЦА, притежават качеството на страни по смисъла на ГПК. Всеки останал / в случая надарения/ трябва да внесе задатък за да участва в публичната продан. От друга страна, според мен има пречка да се извърши публична продан на вещ, от която една ид. част не съществува в патримониума на съделителя съгласно съдбното решение за делба. Т.е. публичната продан, ще е недействителна. В тази връзка съдия изпълнителя - ако има сведения , че единият съделител вече не е собственик, трябва да сезира съда за това, а той от своя страна да спре процедурата по публична продан на основ.чл.329 б."а" ГПК. Евентуално спиране може да поискат и другите съделители на основ.б."б" от същия член. Следваща стъпка според мен би било останалите съделители да предявят Павлов иск срещу дарителя. Това е така, т.к. ако се извърши публичната продан, купувачът ще е собственик само на 2/3, предвид че дарението е първо, а вписванията има ред.
На второ място съдия - изпълнителя не би слдвало да прави обявление за публична продан т.к. имота не е възбранен, а по аналагия от обратното от чл. 373 ал. 1 изрч. 1 ГПК това е задължително! Ако съделителите не са поискали налагане на възбрана, то това е задължително да се извърши от съдия изпълнител ясъгласно чл. 374 ал. 1 изрч. 2 ГПК. Ако тези действия не са извършени - може да се подаде жалба срещу съдия изпълнителя на основ.чл. 332 ГПК. Същевременно може да се поиска отмяна на обявлението за публична продан.
На трето място , според мен създалата се ситуация е неизгодна именно за надарения. Това е така, т.к. дори и в хипотеза да се приеме, че се допусне извършване на публична продан, надареният участва, но не предложи най-високата цена и лице празлично от дарителя спечели търга, то той - надареният ще бъде осъден в последствие да предаде владението на ид.част от имота съгласно чл. 416 ал. 1 ГПК.

Очаквам мнения

MONTESKIO