forum.lex.bg

Основния въпрос:
Може ли да се издаде нотариален акт по обст.проверка за придобиване по давност на недв.имот, ако владението е започнато преди влизане в сила на ЗУТ върху реална част от имот, която по-късно е била обособена като УПИ-през 2004г. Проблема се състои в това, че по силата на чл.59 ЗТСУ не бе разрешено придобиване по давност на реална част от НИ. Но ако тя е владяна, била е оградена, вътре е била построена къща и др.сгради? Дали това владение върху нещо, което не е обособено като самостоятелен обект на право може да се вземе в предвид с оглед новата разпоредба на ЗУТ-чл.200?

Иване, поставеният от теб въпрос съдържа няколко интересни момента, а именно за правното действие на придобивната давност, за правното действие на нормата на чл. 200, вр. с чл. 19 от ЗУТ и как институтът на придобивната давност се вписва в променения статут на въпросния УПИ. Ясно е, че давността е материалноправна категория и нейното действие, по принцип се проявява ex nunc. Според мен нормите на чл. 59 от ЗТСУ и чл. 200 от ЗУТ са също материалноправни и проявяват действието си за в бъдеще. Ето защо, в случая обратно действие на нормата на чл. 200 ЗУТ, вр. с чл. 19 от същия закон е изключено. Друг е въпросът, ако реално определеният имот е отговарял на минималните изисквания за площ и лице, съгласно ППЗТСУ, действал по онова време. Във всеки случай си мисля, че анимусът на лице, определило се като владелец не е в състояние да преодолее императива на законовата забрана, защото по същество липсва обект на владение. По тази причина, придобивната давност ще започне да тече от момента на настъпване на предпоставките за прилагането и, т.е. от момента на влизане в сила на разпоредбата на чл. 200, вр. с чл. 19 от ЗУТ. Това е така, защото съгласно чл. 59 от ЗТСУ и ППЗТСУ, до 2001 г. не е съществувал обект, към който да бъде приложено действието на придобивната давност.
Темата е интересна и очаквам да се включат колеги, които практикуват в тази област!

Страхотна аргументация! Имота е отговарял на изискванията по ЗТСУ и ППЗТСУ за лице и площ. Ключовия момент е дали наистина анимуса не може да преодолее императивната разпоредба на чл.59 ЗТСУ? А как мислиш с оглед установената в крайна сметка съдебна практика за възможността за придобиване на идеални части от имот, когато владелецът е владял реална част от него? Разбира се тогава намерението трябва да е общо на всички владелци за придобиване на целия имот. Но все пак законът не игнорира изцяло владението на реална част, то не е правно ирелевантно. Защо да не бъде зачетена волята на владелеца, още повече че тя е в крайна сметка положително санкционирана от новия ЗУТ?

Имота , за който става реч бил ли е заснет със самостоятелен кадзастрален номер , нанесени ли са на кадастъра обектите -сграда и ограда?

Благодаря за похвалата!
За отбелязване е фактът, че волята на владелеца е положително санкционирана 3 месеца преди да влезе в сила новия ЗУТ, а именно с измененията на чл. 59 от ЗТСУ от 2000г., в сила от 01.01.2001 г. Все тая, анимусът, като съвкупност от психичното отношение /намерение/ на владелеца към вещта и неговата волеизява не е в състояние да пребори който и да било законов императив, поне не по нашите юридически ширини. По този въпрос имам категорична позиция, но все пак може да консултираш въпроса с някой нотариус. Не е изключено някой от колегите да успее да обоснове ретроактивно действие на посочените разпоредби...
Според мен възможността на "нашия" владелец за придобиване на идеална част от целия имот е общаваща, но като се замисля - идват ми толкова много допълнителни въпроси, че без уточнения от твоя страна няма да мине. Не може ли да постигнете някакво споразумение със собственика на имота. Имам предвид възмездно такова. Защото перспективата пред владелеца не е много розова. Кой ще му осигури необезпокоявано владение до изтичане на придобивната давност? Преодоляването на тези затруднения и за двете страни си струва усилието и размяната на взаимни отстъпки в интерес на правната им сигурност.
Иначе съображенията ти за правната релевантност на владението на реална част от имот са много издържани и могат успешно да се доразвият.
Още ми се пише, но после. До скоро!

Сега пък и гост! Това бях аз - justine

Иване,има доста практика по подобен казус.Виж тази по чл.29 ЗСГ /отм./

Аргументацията на Джъстин наистина е страхотна.

Иване би ли обяснил на какво основание е обособена тази част в самостоятелно УПИ. С какъв акт, по чие искане и т.н. И наистина дали е бил заснет имота със самостоятелен кадастрален номер. Важно е.

Не е бил заснет със самостоятелен кад.номер. Обособен е сприемане на нов ПЗР.

ОК с нов план за застр и регулация, но как е отделен и обособен в самостоятелно УПИ. Явно не е по желание на собствениците на имота. Много е вероятно владяната част да е била в един общ по регулация парцел, който по времето на ЗТСУ да е бил отреден за два имота. Когато сметките по регулацията не са уредени, новият градоустройствен план се съобразява със старите имотни граници и отново може да раздели имотите. Пиши дали случаят ти е такъв, защото ако е така ще ти отговоря по-подробно и мисля, че имаш голям шанс.

Колега, знам какво имате предвид. На мен ми се ще да разгледаме чистата хипотеза-недвижим имот, който е завладян преди много години, примерно преди 70г. В него се заселва семейство, което постепенно се разраства, и в самия имот настъпва разделяне между отделните семейства, които се ограждат и застрояват. За имота никога не е имало нотариален акт. Първоначално е бил с един кадастрален номер и с един номер по регулация. Това е продължило до 2004г, когато с новия план се обособяват два УПИ. Въпроса е дали може всеки от владелците на съответния имот направо да се снабди с НА по обст.проверка, или трябва да се снабдят с общ НА,след което да правят делба? т.е. дали ще им бъде зачетена придобивната давност относно реална част от имота, която е текла преди 01.01.2001г-промяната на ЗТСУ, при действието на чл.59 ЗТСУ? Изрично-двата имота не са имали отделни кадастрални номера до новия план.

Колега, знам какво имате предвид. На мен ми се ще да разгледаме чистата хипотеза-недвижим имот, който е завладян преди много години, примерно преди 70г. В него се заселва семейство, което постепенно се разраства, и в самия имот настъпва разделяне между отделните семейства, които се ограждат и застрояват. За имота никога не е имало нотариален акт. Първоначално е бил с един кадастрален номер и с един номер по регулация. Това е продължило до 2004г, когато с новия план се обособяват два УПИ. Въпроса е дали може всеки от владелците на съответния имот направо да се снабди с НА по обст.проверка, или трябва да се снабдят с общ НА,след което да правят делба? т.е. дали ще им бъде зачетена придобивната давност относно реална част от имота, която е текла преди 01.01.2001г-промяната на ЗТСУ, при действието на чл.59 ЗТСУ? Изрично-двата имота не са имали отделни кадастрални номера до новия план.

Колега, така както представяте нещата, мисля че трябва да се снабдят с общ НА и тогава може да си направят делба.

А бе я ми се разкарай от главата

Много добре знам, че с декларирането в данъчното или в техн. служба, не се прехвърля собственост. Колкото до това, че всеки нотариус ще извърши делба, не е така. И точно, защото имах противен отговор от нотариус, пиша във форума. Хайде да не се нападаме и да не казваме кое колко е елементарно/и твоя случай не е сложен/. Минах такава сделка, точно както ти писах.

Ако не можеш да придобиеш по давност собствеността върху така владяната част от недвижим имот, защо не помислиш за хипотезата да си издадеш НА за придобиване по давност на правото на строеж за изградената върху него постройка. За това поне няма ограничение